- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- T-59/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- S. R.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Investicijų ir indėlių draudimas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui valstybės įmonei „Investicijų ir indėlių draudimas“ dėl draudimo išmokos kompensacijos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. R. pateikė patikslintą ieškinį Kauno apygardos teismui, kuriuo be kita ko prašė iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priteisti 1 158,48 Eur (4 000 Lt) draudimo išmokos kompensaciją.
Pareiškėjas paaiškino, jog jis patikėjo investicinei akcinei bendrovei „Investicinė Kauno Holdingo Kompanija“ (toliau – ir IKHK) 285 284,80 Lt indėlį, tačiau dėl tyčinio IKHK bankroto minėto indėlio neatgavo. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimu IKHK likviduota (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartyje nustatytos aplinkybės (civilinė byla Nr. 2A-879/2012)). Pareiškėjo nuomone, IKHK veikla turi būti prilyginta bankinei veiklai Komercinių bankų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme ir jo indėlis turi būti prilygintas banko indėliui. Todėl jis turi teisę į maksimalią valstybinio indėlių draudimo fondo kompensaciją. Pareiškėjas prašė priteisti 1 158,48 Eur (4 000 Lt) draudimo išmokos kompensaciją, pripažinus jo kreditorinį reikalavimą IKHK indėliu Gyventojų indėlių draudimo įstatymo 3 straipsnio prasme.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. protokoline nutartimi patikslintą ieškinį priėmė ir Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ yra pagal Indėlių draudimo įstatymą Vyriausybės iš valstybės turto įsteigta ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruota valstybės įmonė, kurios tikslai yra drausti Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytus indėlius ir įsipareigojimus investuotojams; administruoti Indėlių draudimo fondą ir Įsipareigojimų investuotojams draudimo fondą – kaupti Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka pinigus fonduose, juos investuoti į Įmonės tarybos nustatytų valstybių vyriausybių ir centrinių bankų vertybinius popierius ir indėlius Lietuvos banke; siekti pelningos veiklos. Atsižvelgiant į tai, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nėra viešojo administravimo subjektas, o vykdo draudimo veiklą. Tarp pareiškėjo ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ginčas kyla iš draudimo teisinių santykių, kurie pagal savo prigimtį yra civiliniai teisiniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ yra pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą veikianti draudimo įmonė. Ji nėra viešojo administravimo subjektas, o vykdo minėtame įstatyme nurodytą draudimo veiklą. Tarp pareiškėjo ir minėtos įmonės atsiradę teisiniai santykiai, iš kurių keliamas ginčas, yra civiliniai teisiniai santykiai dėl draudimo išmokos pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą mokėjimo.
Taigi ginčas aptariamu atveju kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui valstybės įmonei „Investicijų ir indėlių draudimas“ dėl draudimo išmokos kompensacijos priteisimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys