- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- A2.1.-1416-651/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- A. M.
Adm. teisės pažeidimo byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-1416-651/20124-05-3-01135-2012-7) 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)
2012 m. balandžio 5 d.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI vyresn. specialistei Daliai Balaišienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini),
traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2012-02-07 10.00 val. leido V. D. nelegaliai dirbti kompiuterių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrengtoje darbo vietoje, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
A. M. pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad turėjo V. D. įdarbinti pagal darbo biržos taikomą ES programą, tačiau patikrinimo metu jis įdarbintas nebuvo, kadangi darbo birža nespėjo sutvarkyti reikiamų dokumentų. Preliminariai iki patikrinimo su V. D. buvo aptartos darbo sąlygos, jo darbo vieta prie kompiuterio yra pačioje parduotuvėje, patikrinimo metu V. D. kalbėjosi su kitu darbuotoju. Pagal darbo biržos siuntimus įmonėje yra įdarbinta ir daugiau žmonių, todėl ši įdarbinimo tvarka jam buvo žinoma. V. D. buvo įdarbintas iš karto, gavus darbo biržos patvirtinimą, ir šiuo metu sėkmingai dirba.
Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovė paaiškino, kad patikrinimo metu buvo rastas darbuotojas, kuris nepateikė darbo sutarties, darbo pažymėjimo, paaiškino, kad yra supažindintas su darbu, darbo vieta, jam nustatytas 2 mėnesių bandomasis laikotarpis su 800 Lt atlyginimu. V. D. nurodė, kad jis buvo siųstas iš darbo biržos. Darbo kodeksas nenumato darbuotojo apmokymo, bandomasis laikotarpis turi būti įteisintas darbo sutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina bylos medžiaga:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16-18), Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.7-8), V. D. paaiškinimas (b.l. 14-15), B. M. paaiškinimas (b.l. 13), kuriuo nustatyta, kad 2012-02-06 į UAB (duomenys neskelbtini) su Lietuvos darbo biržos siuntimu atvyko V. D., kuris buvo supažindintas su kompiuterių techniko darbo reikalavimais, 2 mėnesių bandomajam laikotarpiui nustatytas 800 Lt mėnesinis atlyginimas. 2012-02-07 V. D. buvo darbo vietoje, kur įmonės vadybininkas jį supažindino su įmonėje naudojamomis programomis. Darbo sutartis su juo sudaryta 2012-02-10.
DK 105 str. 1 dalis nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 straipsnio 2 dalį išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu.
DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).
Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. D. patikrinimo metu buvo realiai pradėjęs sutartą bandomąjį laikotarpį, kadangi buvo supažindintas su įmonėje naudojama programine įranga, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. A. M., kuris, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo pagal galiojančius įstatymus, ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. M. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina bauda ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.
Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.