Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, civilinėje byloje pagal ieškovės ERGO Life Insurance SE ieškinį atsakovui A. R. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. R. atstovo advokato Algirdo Biguzo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-04-23 priėmė sprendimą už akių ir ieškovės ERGO Life Insurance SE ieškinį tenkino visiškai - priteisė iš atsakovo A. R. 8339,63 Lt skolą ir 250 Lt žyminio mokesčio ieškovės naudai, o valstybei – 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

sutarties 2 Priedo 1.1.4.p. ir 1.1.5.p. atstovas, t.y. atsakovas privalo grąžinti ELGD, t.y. ieškovei. Grąžinamos komisinio atlyginimo dalies dydis priklauso nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios / nuo draudimo įmokos padidinimo momento iki paskutinio apmokėto mėnesio pabaigos: draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui iki paskutinio apmokėto mėnesio pabaigos (imtinai) esant iki 3 mėn. - grąžinama komisinio atlyginimo dalis 100,00 %, nuo 4 iki 8 mėnesių -70,00 % , nuo 9 iki 12 mėnesių - 50,00 %. Minėto priedo Nr. 1 13 p. numatė, kad už draudimo bei pensijų kaupimo sutarčių nutraukimą, draudimo įmokų sumažinimą, numatytus šio Susitarimo 1.3.2.p., 1.6.3.p., 1.8.p. ,1.9.p.ir 1.11 .p., ir pagal pavedimo sutarties 2 Priedo 1.1 .p., 1.2.p. ir 1.3.p.,1.4.p. sumokėtas ATSTOVUI komisinis atlyginimas, tenkantis šioms sutartims, grąžinamas šia tvarka: ELGD ir ATSTOVO tarpusavio susitarimo pagrindu, atliekama ATSTOVO įsipareigojimų ELGD ir ELGD įsipareigojimų ATSTOVUI užskaita, o nesant ATSTOVUI mokėtino komisinio atlyginimo ATSTOVAS privalo pateikti kreditinę sąskaitą- faktūrą ir grąžinti ELGD jam sumokėtą komisinį atlyginimą per keturiolika kalendorinių dienų po to, kai gavo-ELGD grąžintino komisinio atlyginimo ataskaitą. Šio punkto nuostatai galioja nepriklausomai ar pavedimo sutartis galiojanti ar ne. Minėtais pagrindais ieškovė reikalavo ir teismas tenkino jos reikalavimus, priteisdamas grąžintino komisinio atlyginimo sumą. Minėtu pavedimo sutarties galiojimo laikotarpiu buvo sudarytos 45 draudimo sutartys, kurių 14 (draudimo liudijimo Nr. yra: 71-521-063401, 71-521-063442, 71-521-064500, 71-522-061396, 71-522-063393, 71-522-063406, 71-522-063443, 71-522-063448, 71-522-064507, 71-531-064495, 71-550-521366, 71-550-521367, 71-550-521371, 71-550-521372) nutraukta per pirmuosius draudimo metus. Iš bylos aplinkybių visos nutrauktos draudimo sutartys buvo nutrauktos po to, kai tarp šalių 2010-02-23 buvo nutraukta ir nebegaliojo pavedimo sutartis. Mano, kad atsakovas sudarydamas minėtos pavedimo sutarties priedą Nr. Nr. 1 buvo esminiai suklaidintas. Pavedimo sutarties 6.12 p. numatė, kad visi šios sutarties priedai, papildymai ar pakeitimai yra neatsiejama sutarties dalys ir galioja juos pasirašius abiem šalims. Pavedimo sutarties Priedo Nr.l 2 p. numatyta, kad Susitarimas galioja nuo jo pasirašymo dienos iki pavedimo sutarties pabaigos, o 4 p. sakoma, kad Susitarimas yra sudėtinė pavedimo sutarties dalis...". Mano, kad Priedo Nr. 1 1.13 p. numatantis komisinio atlyginimo grąžinimą taikytinas komisinio atlyginimo grąžinimo tvarkai, o ne grąžintino komisinio atlyginimo dydžio skaičiavimui. Priešingas aiškinimas neatitiktų bendrųjų teisės protingumo, teisingumo principų, nes pagrindinės sutarties vykdymą negalinti kontroliuoti šalis negali būti atsakinga už jos vykdymo eigoje kilusias problemas ir jų teisines pasekmes. Nurodė, kad aiškinant sutartį ir priimant ginčijamą sprendimą už akių nepagrįstai neatsižvelgta ir į tai, kad nuo gauto komisinio atlyginimo buvo sumokėti mokesčiai valstybei, o sprendime šios aplinkybės nebuvo įvertintos. Atsakovas savalaikiai negalėjo pateikti atsilepimo į ieškinį, žinoti ir dalyvauti teismo posėdyje bei savalaikiai pateikti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl išvykos už­sienyje, t.y. objektyvaus pobūdžio svarbių priežasčių nebuvo informuotas apie vykstantį procesą. Apie priimtą sprendimą už akių buvo sužinota atsitiktinai 2012 birželio mėn. pabaigoje. Dėl minėtų aplinkybių prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio ketvirtoji dalis nustato, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinį atsakovui ir nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti (b. l. 117). Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1-2 dalys), atsiliepimo į ieškovės ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismas ieškovo prašymu priėmė sprendimą už akių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ir jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Atsakovo vardu jo atstovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo teismui priimti sprendimą už akių, nurodė, kad atsakovui tarpininkaujant sudarytos draudimo sutartys buvo nutrauktos po to, kai buvo nutraukta 2009 m. spalio 12 d. Pavedimo sutartis Nr. P-FA-741, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalys (ieškovė ir atsakovas) buvo susitarusios, kad sutarties nuostatos (Priedas Nr. 1 1.13. p.), pagal kurias atsakovas privalo grąžinti dalį sumokėto komisinio atlyginimo, galioja nepriklausomai, ar pavedimo sutartis yra galiojanti ar ne. Atsakovui komisinis atlyginimas buvo mokamas avansu į priekį už visą jam tarpininkaujant sudarytų draudimo sutarčių laikotarpį, su sąlyga, kad jei nebus sumokėta pirmų metų draudimo įmokos suma, jis grąžins dalį (apskaičiuojamą pagal Priedo Nr. 1 1.8.2. p.) jam sumokėto komisinio atlyginimo, tokiu būdu buvo paskirstyta rizika tarp šalių. Atsakovo atstovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad šią susitarimo nuostatą atsakovas ginčijo teismine tvarka, t.y. nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į teismą dėl sutarties (ar jos dalies, sudėtinių dalių) nuginčijimo ar pripažinimo negaliojančia, išskyrus jo (atsakovo) žodinį pareiškimą. Todėl teismas, priimdamas sprendimą už akių, pagrįstai vadovavosi aukščiau minėta nuostata dėl sumokėto komisinio atlyginimo grąžinimo ir ieškinį patenkino visiškai. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, nepagrįstai neatsižvelgė, kad nuo gauto komisinio atlyginimo buvo sumokėti mokesčiai valstybei. Tačiau šiai aplinkybei patvirtinti su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nei atsakovas, nei jo atstovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas savo nesutikimą dėl įpareigojimo sumokėti mokesčius nuo komisinio atlyginimo ieškovei turėjo reikšti kur kas anksčiau, pvz., su ieškove pasirašant (sudarant) pavedimo sutartį ar darant sutarties pakeitimus, tuo metu, kai atsakovas vykdė draudimo tarpininkavimo veiklą, o atsakovui, veikiant per atstovą, tik dabar pareiškiant pretenzijas dėl ieškovei grąžintino komisinio atlyginimo dydžio ir tokiu būdu prieštaraujant dėl 2012-04-23 teismo priimto sprendimo už akių, tik parodo atsakovo nenorą vykdyti su ieškove sudarytą Pavedimo sutartį (su vėlesniais jos pakeitimais) su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, be to, nustatyta, kad byloje 2012-04-23 pagrįstai buvo priimtas sprendimo už akių, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimą, 2012-04-23 sprendimas už akių paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 288 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovo A. R. atstovo advokato Algirdo Biguzo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.