Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2024 m. kovo 7 d. patvarkymo dėl bylų perdavimo kitiems teisėjams pagrindu 2024 m. kovo 13 d. gavusi ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nustatytas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Parduodu bilietą į“, ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 26 d. tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tai, kad jis neva disponuoja ir parduoda bilietus į „Imagine Dragons“ grupės koncertą, kas turėjo įtakos nukentėjusiosios P. S. apsisprendimui dėl koncerto bilietų įsigijimo ir piniginių lėšų pervedimo A. A., ko pasekoje, nukentėjusiajai P. S. susisiekus su A. A. per programėlę „Messenger“ ir suderinus pirkimo sąlygas, jis, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, nurodė pastarajai pervesti už 10 vienetų koncerto bilietų 365 Eur į savo „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai perdavus minėtą sumą, jai buvo atsiųsti per programą „Messenger“ netikri koncerto bilietai, po ko A. A. grąžino nukentėjusiajai 80 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo P. S. priklausantį nedidelės vertės turtą.

Bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad prokuroras vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 224 - 227 straipsniais nepagrįstai baudžiamąją bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

BPK 226 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. „Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalgoje“ Nr. AB-36-1 (kat. 1.2.14.1.; 1.2.14.4.; 1.2.14.5.; Teismų praktika 36, p. 394-436) yra pabrėžęs, jog kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.

Nusikaltimas sukčiavimo bylose laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. „Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga“ Nr. AB-36-1). Nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnį sudėtis materiali. Tai reiškia, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje [...] atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (BK 4 straipsnio 2 dalis). Sukčiavimo veikos baigtumo momentas siejamas su kaltininko realia galimybe naudotis perduodamu turtu ir nesiejamas su pinigų išgryninimu bankomate (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. 1T-60/2013). Taigi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, baigimo momentas sietinas su kaltininko realia galimybe disponuoti lėšomis savo nuožiūra.

Sprendžiant klausimą dėl bylos teismingumo yra svarbu nustatyti vietą, kurioje padaryta nusikalstama veika. Nusikalstama veika, už kurios padarymą A. A. yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, buvo padaryta elektroninėje erdvėje, kuri šiuo atveju negali būti siejama su vieno konkretaus apylinkės teismo veiklos teritorija. BPK 226 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Iš baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis A. A. tiek galimai padarytos nusikalstamos veikos metu, tiek šiuo metu nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nurodė, kad būdamas bute, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam priklausančiu stacionariu kompiuteriu patalpino skelbimą, kad parduoda bilietus į „Imagine Dragons“ koncertą, susirašinėdami su nukentėjusiąja suderino pirkimo sąlygas ir pastarajai pervedus pinigus į jo asmeninę banko sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), jis per programėlę „Messenger“ išsiuntė jai netikrus bilietus). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, A. A. realią galimybę naudotis svetimu turtu įgijo Visagino r. savivaldybėje. Byloje nėra jokių duomenų, kad nusikalstama veika padaryta Vilniaus mieste, todėl baudžiamoji byla teisminga Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką ir galiojantį teisinį reguliavimą, vadovaujantis BPK 226 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 228 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla Nr. 1-660-1217/2024 perduotina pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje A. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, perduoti pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams (Taikos pr. 80A, LT-31210 Visaginas).

Nutartis neskundžiama.