Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 1985-12-05 Pakruojo rajono teismo pagal LR BK 250 str. 1 d., 98 str. 1 d., 42 str., 100 str., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., LR BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant, 1987-09-04 paleistas iš Kauno OČ12/8, duomenys apie 1997-04-25 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-005-97); duomenys apie 2007-10-15 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-228-07), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nuo 2010-07-08 vykdo individualią veiklą, nevedęs, deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. L. ir S. P. 2011-04-17 apie 19.30 val. Pakruojo r., S. k., veikdami bendrininkų grupėje, pro išdaužtą langą įsibrovė į S. A. namus, iš kur pagrobė 1 porą batų (bendros 50 litų vertės), 2 kg cukraus (bendros 6 litų vertės), tuo nukentėjusiajam S. A. padarydami 56 litų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais A. L. ir S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinimas A. L. ir S. P. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., yra grindžiamas šiais duomenimis:

A. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. balandžio mėn. viduryje, dienos tiksliai nepamena, apie 19.30 val. prie baro susitiko S. P. Abu buvo „pagirioti“, labai norėjo išgerti alkoholio, bet neturėjo pinigų. Tos dienos ryte, kai buvo bare, išgirdo, kad kažkokie žmonės kalbėjo, kad šalia baro esančio S. A. namo yra išdaužtas langas, o S. A. nėra namuose. Tą rytą jis buvo nuėjęs prie to namo pažiūrėti, pažvelgė į namo vidų per išdaužtą langą ir pamatė, kad kambaryje yra plastikinis maišelis, kuriame buvo cukrus (apie 2 kg), dar atskirai buvo didelė pakuotė cukraus, du dviračiai. Jis pasiūlė S. P. nueiti iki to namo ir paimti tą cukrų bei parduoti ir taip gauti pinigų alkoholiui. Abu nuėjo į S. A. gyvenamąją sodybą, S. P. liko kieme, o jis nuėjo prie išdaužto lango, per langą į namo vidų nelindo, nes tą cukrų (2 kg) supiltus į plastikinius maišelius pasiekė ir lauke būdamas. Cukrus galėjo būti padėtas apie 1 m atstumu nuo lango. Pasiėmęs 2 kg cukraus grįžo prie S. P. ir pasakė, kad reiktų parduoti tą cukrų. Abu nuėjo pas dukrą Ž. L. Jai cukrų pirkti siūlė S. P. Ž. L. sumokėjo 6 litus už cukrų. Gavę pinigus abu nuėjo gerti alkoholio. Papildomų apklausų metu jis parodė, kad iš S. A. namų persisvėręs per išdaužtą langą paėmė plastikinį maišelį, kuris buvo nepermatomas. Jame buvo 2 kg cukraus, supakuoti atskiruose paprastuose maišeliuose, ir baltos spalvos sportiniai batai. Einant link mano namų, padavė S. P. 2 kg cukraus maišelius, kad jis nuneštų dukrai Ž. L. parduoti. Einant link mano namų maišelį su batais išmetė kažkur prie kelio netoli upelio, tiksliai vietos pasakyti negali. Prisipažįsta, kad iš S. A. namų pavogė 2 kg cukraus ir vieną porą batų. Labai gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką (b.l. 39 – 40, 65).

S. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2011 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, apie 19.00 val. susitiko su A. L. prie parduotuvės – baro. Abu buvo „pagirioti“, bet neturėjo pinigų alkoholiui. Tada A. L. jam parodė į S. A. namą. S. A. nebuvo namuose, o jo namo lango stiklas buvo išdaužtas. A. L. jam sakė, kad apie tai išgirdo ryte bare. A. L. sakė, kad įkišęs galvą pro išdaužtą langą į S. A. namą matė 12 kg cukraus pakuotę. A. L. jam pasiūlė eiti paimti tos pakuotės. Jie nuėjo prie S. A. namo. Jis stovėjo kieme ir matė kaip A. L. persisvėrė per išdaužtą langą ir paėmė maišelį, kuriame buvo cukrus, sportiniai batai. A. L. pasakė, kad 12 kg pakuotės nebėra. A. L. jo paprašė, kad jis 2 kg cukraus parduotų jo dukrai Ž. L. Jis cukrų pardavė Ž. L. už 6 litus. A. L. maišelį su batais pasiliko sau. Papildomų apklausų metu jis parodė, kad einant pas Ž. L., A. L. prie upelio ištraukė 2 kg cukraus ir padavė jam, o maišelį su jame buvusiais daiktais numetė. Neprisimena kurioje vietoje A. L. numetė maišelį. Jis paėmė tuos 2 kg cukraus ir nunešė Ž. L. Prisipažįsta, kad iš S. A. pavogė 2 kg cukraus. Labai gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką. Jeigu būtų buvęs visiškai blaivus nebūtų įvykdęs šio nusikaltimo (b.l. 46 – 48, 69).

Nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2011-04-14 išvažiavo į ligoninę, kur buvo paguldytas gydymui. Ligoninėje gulėjo iki 2011-04-22. 2011-04-18 po pietų jam paskambino pažįstamas asmuo ir pasakė, kad išdaužtas jo gyvenamojo namo langas. Jis susisiekė su kaimynais Č. ir paprašė, kad langą užkaltų. Jie taip ir padarė. 2011-04-22 apie 14.00 val. grįžo namo. Rado „faniera“ užkaltą langą atplėštą. Pranešė policijai. Apžiūrėjęs namą pasigedo 12 kg cukraus (bendros 36 litų vertės), 1,5 kg šaldytų koldūnų (bendros 9 litų vertės), 2,5 kg rūkytų lašinių (bendros 25 litų vertės), 1 poros sportinių batų (bendros 50 litų vertės). Padaryta žala – 120 litų. Dėl sugadinto lango stiklo padaryta 20 litų turtinė žala. Be to, R. Č. jam sakė, kad 2011-04-18 užkalus langą tą pačią dieną vėl rado jį atplėštą. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino. Papildomų apklausų metu jis parodė, kad kambaryje, kurio langas buvo išdaužtas, buvo dvi pakuotės po 12 kg. Vieną pakuotę jam išsaugojo kaimynai Č., kurie jam šią pakuotę grąžino. Pagal pakvitavimą jam grąžinti 2 kg cukraus, bendros 6 litų vertės. Po vagystės namuose dar pasigedo ir 3 vnt. kilkės konservų (bendros 7,50 litų vertės), 1 l aliejaus (8 litų vertės), kišeninio radijo (15 litų vertės), peilio (10 litų vertės), 1 vnt. oro gaiviklio (6 litų vertės), todėl dėl vagystės padaryta 180,50 litų turtinė žala. Apie išdaužtą namo langą jam pranešė V. D. Ar jis namuose dar turėjo cukraus, susverto po kelis kilogramus, jis nepamena, bet galėjo būti. Kur buvo sudėlioti kiti iš jo namų pavogti daiktai prieš vagystę jis neprisimena (b.l. 21, 25 – 26).

Liudytoja R. Č. parodė, kad 2011-04-18 apie 20.00 val. pastebėjo, kad išdaužtas S. A. namo stiklas. Susisiekė su S. A., kuris tuo metu buvo ligoninėje ir pranešė apie tai. S. A. paprašė langą užkalti. Priėjusi su vyru V. Č. prie lango matė cukraus pakuotę, o toliau nuo lango ant spintelės buvo maišelis. Prisitraukusi maišelį prie savęs ji matė, kad jame yra lašinių, sportiniai batai, 2 – 3 pakeliai šaldytų koldūnų. Maišelio atidžiai neapžiūrėjo, todėl negali pasakyti ar jame buvo cukraus. Ji paskambino S. A. ir pasakė, kad paims tą pakuotę cukraus, palaikys ją pas save, kol jis grįš iš ligoninės. Vyras užkalė langą. 2011-04-19 apie 18.00 val. pastebėjo, kad nuo lango buvo nuplėštas „fanieros“ gabalas. Po valandos jos vyras vėl užkalė langą. Ji negali pasakyti, ar maišelis su daiktais dar buvo koridoriuje ant spintelės, nes neatkreipė dėmesio. 2011-04-20 ryte pamatė, kad užkalto lango kampas atplėštas. Daugiau prie namo jie nebuvo priėję. 2011-04-22 grįžo S. A. Ji jam grąžino cukraus pakuotę (b.l. 27 – 28).

Liudytojas V. Č. parodė analogiškai liudytojos R. Č. parodymams (b.l. 29).

Liudytoja Ž. L. parodė, kad 2011-04-19 apie 21.20 val. pas ją į namus atėjo D. P. ir atnešė 2 maišelius cukraus. Ji S. P. neklausė iš kur jis gavo tą cukrų. Už cukrų ji jam davė 6 litus. Daugiau jis jai nieko nesiūlė pirkti (b.l. 30).

Mažametis liudytojas E. L. parodė, kad 2011-04-18 ir 2011-04-19 po pietų ėjo pro S. A. gyvenamąjį namą ir pamatė, kad nėra vieno lango stiklo. Jis įlipo pro tą langą į namo vidų. Koridoriuje ant žemės buvo juodos spalvos „tašė“. Joje buvo koldūnų, lašinių, sportiniai batai ir pakuotė cukraus. Jis paėmė iš „tašės“ cukraus pakuotę. Kitų daiktų neėmė. Cukraus pakuotę nusinešė prie upės ir supylė į vandenį (b.l. 31 – 32).

Liudytojas V. D. parodėi, kad 2011 m. pavasarį, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, ėjo į parduotuvę ir pamatė, kad yra išdaužtas vienas S. A. lango stiklas. Žinojo, kad S. A. tuo laiku nebuvo namuose, nes jis gulėjo ligoninėje. Jis paskambino D. A. ir apie tai pranešė. S. A. prašė, kad jis įeitų į namo vidų ir apžiūrėtų, kas yra pavogta, bet jis atsisakė, nes S. A. mėgsta „apvaginti“ žmones, t.y. apkaltina žmones, kad jie iš jo vagia. Prie namo priėjęs arčiau nebuvo (b.l. 34 – 35).

Iš 2011-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., S. k., S. A. gyvenamasis namas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą įvykio vietoje jokių pėdsakų ar žymių, būdingų nusikaltimui nerasta (b.l. 6 – 10).

Iš 2011-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. L. pateikė 2 vnt. maišelių su cukrumi (b.l. 11).

Iš 2011-05-18 daikto apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti 2 vnt. maišelių su cukrumi (svoris apie 2 kg) (b.l. 12 – 13).

Iš 2011-05-20 pakvitavimo matyti, kad 2 vnt. maišelių su cukrumi grąžinti S. A. (b.l. 14).

Iš 2011-06-16 kratos protokolo pas S. P., adresu Pakruojo r., S. k., matyti, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 17).

Iš 2011-06-16 kratos protokolo pas A. L., adresu Pakruojo r., S. k., matyti, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 18).

Iš 2011-07-15 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl E. L. tėvų nubaudimo administracine tvarka matyti, kad pradėta administracinė procedūra dėl E. L. tėvų nubaudimo administracine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str.) (b.l. 33).

Kaltinamųjų A. L. ir S. P. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2011-04-17 apie 19.30 val. Pakruojo r., S. k., pro išdaužtą langą įsibrovė į S. A. namus, iš kur pagrobė 1 porą batų (bendros 50 litų vertės), 2 kg cukraus (bendros 6 litų vertės), tuo nukentėjusiajam S. A. padarydami 56 litų turtinę žalą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji A. L. ir S. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaltinamąjį A. L. prašė nubausti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis A. L. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašo sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių (b.l. 109).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaltinamąjį S. P. prašė nubausti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis S. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašo sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams (b.l. 110).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. L. ir S. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis A. L. teistas keturis kartus, tačiau teistumas jam išnykęs (b.l. 71-73), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 74-76), Pakruojo rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (b.l. 78), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 82), vedęs, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus (b.l. 83), nedirbantis, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prokurorės siūlomą 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis S. P. neteistas (b.l. 86-87), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 88-89), Pakruojo rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (b.l. 90), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 92), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) S. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prokurorės siūlomą 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti 5 MGL (650,00 litų) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. L. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį iki nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti iš dabartinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti 5 MGL (650,00 litų) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. P. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį iki nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti iš dabartinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2012 m.vasario 15 d.) į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.