- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- ATP-1316-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17328-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutarties, kuria atsisakyta priimti A. D. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015-10-21 nutarimo Nr. AM 124100,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015-10-21 nutarimu Nr. AM 124100 (toliau – ir Nutarimas) A. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 86 straipsnyje ir 51² straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta subendrinta 2500 € bauda.
Šalies argumentai
A. D. 2015-11-16 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015-10-21 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėjo skundas dėl 2015-10-21 nutarimo Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriuje gautas 2015-11-16. Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjo skundas gautas 2015-11-18.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-23 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, kad pastarasis praleido nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Pažymi, kad ant jam atsiųsto Nutarimo nebuvo nurodyta jo priėmimo data, apsiribojant nurodymu, jog Nutarimas priimtas 2015 m. _______ d. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2015-10-23, pašte gautas – 2015-10-26, o pats vokas su Nutarimu pareiškėjui įteiktas 2015-10-27, A. D. nurodo skaičiavęs skundo padavimo terminą nuo Nutarimo jam įteikimo dienos. Pareiškėjo teigimu, kreipdamasis į teismą, jis buvo įsitikinęs, jog skundą paduoda nustatytais terminais, todėl ir neprašė jo atnaujinti. Skunde taip pat pažymima, jog pareiškėjas savo teises stengėsi įgyvendinti rūpestingai, buvo atidus ir sąžiningas, teikė atsakovui prašymus dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga ir dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau į juos negavo jokio atsakymo. Pareiškėjas akcentuoja, jog skundžiamas Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, tad jam nebuvo tinkamai išaiškinta teisė apskųsti priimtą procesinį sprendimą. Vadovaudamasis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, A. D. nurodo, jog nežymus termino praleidimas, asmens teisės į jo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos svarba ir ne visiškai tikslus nutarimo apskundimo tvarkos nurodymas, sudaro pakankamą pagrindą tenkinti jo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo. Priešingu atveju, anot jo, būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendrieji administracinio proceso principai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas E. S. (toliau – ir Institucijos atstovas) prašo 2015-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. D. buvo puikiai žinoma bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, tačiau jis dėl nežinomų priežasčių nesiteikė atvykti į bylos nagrinėjimą prieš tai neinformavęs apie galimą neatvykimą. Institucijos atstovas pažymi, kad bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas buvo nurodyti A. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, bylos nagrinėjimo datą jis minėjo ir Institucijai 2015-10-19 pateiktame prašyme. Anot Institucijos atstovo, tai, kad Nutarime įsivėlė rašymo apsirikimo klaida, tinkamai neįrašant jo priėmimo datos, nereiškia, kad A. D. ji nebuvo žinoma. Atsiliepime taip pat pažymima, kad Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas jau sekančią dieną, A. D. jį gavo 2015-10-26.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apeliacinės teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybe, jog pareiškėjas padavė skundą praleidęs ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą 2015-10-21 Nutarimui apskųsti, tačiau apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju reikėtų ne vien formaliai taikyti įstatymo nuostatas, o atsižvelgti į susiklosčiusios situacijos ypatumus.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad, priešingai nei teigiama atsiliepime į skundą, A. D. rūpinosi bylos nagrinėjimu, teikė įvairaus pobūdžio prašymus. Pažymėtina, kad vienu iš tokių prašymų pareiškėjas prašė atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, jog jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga (b. l. 24). Taigi atsiliepime į skundą yra nepagrįstai teigiama, jog A. D. tiesiog nesiteikė atvykti į bylos nagrinėjimą, prieš tai neinformavęs apie galimą neatvykimą. 2015-10-20 pateikęs Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai motyvuotą prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, A. D. galėjo pagristai tikėtis tokio prašymo patenkinimo ir nežinoti, jog jis bus atmestas, o administracinio teisės pažeidimo byla bus vis tiek išnagrinėta protokole nurodytą dieną. Kita vertus, Nutarime nenurodant jo priėmimo datos, pareiškėjas galėjo manyti, jog jo prašymas buvo patenkintas atidedant bylos nagrinėjimą itin trumpam terminui, tačiau apie tai jam nepranešant. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog A. D. pateikė skundą tik labai nežymiai praleidęs jo padavimo terminą (praėjus 4 dienoms po termino pasibaigimo), į jam skundžiamu Nutarimu paskirtos baudos dydį (2500 Eur), konstatuotina, jog netenkinus pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bus nepagrįstai suvaržyta A. D. teisė į gynybą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutartis naikintina.
Pareiškėjui atnaujintinas skundo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015-10-21 nutarimo Nr. AM 124100 padavimo terminas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį.
Atnaujinti skundo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015-10-21 nutarimo Nr. AM 124100 padavimo terminą ir perduoti A. D. skundą nagrinėti tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.