Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-04-30 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, žodžiu grasino nužudyti sugyventinę R. D., tyčia vieną kartą trenkė keptuve į virtuvės sieną, po to vieną kartą ja trenkė į kambario duris, paskui abiejose rankose laikydamas po peilį, užsimojo prieš sugyventinę R. D. ir peilius įsmeigė į virtuvinį stalą, dėl ko pastaroji pabėgo į kitą kambarį, šiais veiksmais sukūrė jai bauginančią aplinką, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su nukentėjusiąją R. D. gyvena kartu apie 15 metų, turi bendrą vaiką. 2016-04-30 visą dieną gėrė alkoholį, kaip atsirado vakare namuose nepamena dėl girtumo. Kas vyko namie taip pat vieko nepamena dėl girtumo. Neneigia, kad galėjo grasinti žodžiais sugyventinę užmušti, kad grasino su peiliais ir daužė su keptuve. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, pažadėjo daugiau taip nesielgti.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad su kaltinamuoju A. L. susitaikė, gyvena kartu, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir prašo pastarąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardintais dokumentais: protokolas-pareiškimas ( b. l. 6-8); apžiūros protokolas su fotonuotraukomis ( b. l. 11-20); tarnybinis parnešimas (b.l. 21-22); pranešimai apie smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį ir vaikus (b.l.23-24); policijos suvestinių išrašas apie registruotą įvykį, iš kurio matyti, kad į policiją paskambinęs asmuo pranešė, jog A. L. neblaivus puola mušti šeimos narius, puola su keptuve, turi pasiėmęs peilį, namuose yra vaikai (b.l.25-27); tarnybinis pranešimas (b.l.28); nukentėjusiosios R. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-04-30 apie 22.00 val. jos sugyventinis A. L. būdamas neblaivus, namuose, būnant penkiems vaikams, rėkė, šaukė, ant jos, kad užmuš, papjaus, pagriebęs keptuvę su ja trenkė į sieną, į kaminą ir duris. Po to iš stalčiaus paėmė du virtuvinius peilius, laikydamas juos rankose, užsimojo rėkdamas, kad užmuš ir peilius įsmeigė į virtuvinį stalą. Toks jo elgesys sukėlė jai stresą, sutrukdė ilsėtis, išgąsdino vaikus, civilinio ieškinio nereiškia (b.l.31-36); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. D. pateikė apžiūrai daiktinius įrodymus: keptuvę ir du peilius, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir grąžinti nukentėjusiajai (b.l.39-49); Liudytojos D. S. apklausos protokolas (b.l.53-54); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. L. 2016-04-30 22.46 val. nustatytas 3,99 prom. girtumas (b.l.55); 2016-05-05 susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, atsiprašė, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kyla tam, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taigi, šia tyčine nusikalstama veika siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Pagal kasacinio teismo praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, jog grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.).

Šios bylos proceso metu surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis grasinimui pasirinko du peilius, jais mosikavo prieš nukentėjusiąją, jai pasakė, kad papjaus ir užmuš. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis A. L., siekdamas sukurti tikrovišką grasinimo įspūdį, pasirinko efektyvias priemones bei atliko grasinimo realumą sustiprinančius veiksmus – mosikavo dviem peiliais nukentėjusios akivaizdoje ir jai išreiškė nužudymo ar sunkaus sveikatos sutrikdymo būdą apibūdinančius žodžius. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusioji tokį grasinimą suvokė kaip realią grėsmę savo gyvybei ar sveikatai ir šį įsitikinimą sustiprino kaltinamojo keptuvės daužymas, peilių įsmeigimas į stalą. Remdamasis šiomis įrodytomis nusikalstamos veikos padarymo faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad A. L. veikoje yra jam inkriminuoto grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdytą sveikatą BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.), atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str.), neteistas, teistumas išnykęs (b.l. 87), baustas administracine tvarka (b.l. 94-100), Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l. 105); dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 103, 107). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. A. L. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 str. taikymui (BK 38 str. 2 d.), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. L. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b.l.81-83).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo A. L. priteistina proceso išlaidos – 34,74 Eur (už suteiktas advokato paslaugas b.l. 115), valstybei.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Civilinio ieškinio –nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. L. 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) proceso išlaidų, valstybei į biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitas. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.