Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Statybos technika“ atstovui direktoriui Evaldui Tamašauskui, nedalyvaujant ieškovo UAB „Toirenta“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Toirenta“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovui UAB „Statybos technika“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad su pareikštu reikalavimu ir preliminariu sprendimu nesutinka, prašo panaikinti byloje priimtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas su ieškovu buvo sudaręs įrangos – biotualeto – nuomos sutartį, ieškovas atsakovui 2009-10-07 pristatė nuomojamą įrangą, tačiau 2009-10-12 pirmasis biotualetas Nr. 7055 buvo grąžintas ieškovui dėl nuomojamos įrangos netinkamos kokybės, tą pačią dieną buvo pakeistas kitu, kurio Nr. 8033. Apie netinkamą įrangos kokybę atsakovas ieškovą informavo telefonu, kaip ir buvo numatyta tarp šalių pasirašytos sutarties 2.3 punkte. 2009-11-30 atsakovo atstovas telefonu informavo ieškovą dėl nuomojamos įrangos – biotualeto Nr. 8033 – atsiėmimo, nes dėl oro sąlygų biotualetas užšalo ir negalėjo būti naudojamas. Ieškovo atstovas telefonu patvirtino, kad biotualetas iš atsakovo teritorijos bus išvežtas. Po šio pokalbio atsakovas apmokėjo ieškovui įrangos nuomą už paskutinį - 2009 m. lapkričio mėn. – mėnesį, po to iš ieškovo jokių sąskaitų už įrangos nuomą negavo, susiklosčiusią situaciją įvertino kaip įrangos nuomos pabaigą ir tolimesniu nuomotos įrangos likimu neturėjo pareigos domėtis. Ieškovas atsakovui jokių sąskaitų už įrangos nuomą 2010 m. nėra pateikęs, jeigu atsakovas būtų gavęs ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, jose būtų atsakovo buhalterės parašas. Byloje esančiose sąskaitose nėra atsakovo buhalterės parašo, todėl atstovas mano, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad apmokėjimui išrašytos sąskaitos buvo įteiktos atsakovui. Sąskaitos dėl 410,00 Lt apmokėjimo atsakovas iš ieškovo jokia forma – elektronine, paštu, faksu – nėra gavęs. Atsakovas ieškovui raštu pretenzijų dėl nuomojamos įrangos nereiškė, tarp šalių sudaryta sutartis nebuvo pakeista.

Byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant, ieškovui apie posėdį pranešta laiku ir tinkamai. Ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis, byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Preliminariu sprendimu teismas tenkino kreditorinius ieškovo reikalavimus ir ieškinį pilnai tenkino. Teismas konstatavo, kad teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas, kaip nuomotojas, ir atsakovas, kaip nuomininkas, 2009-10-07 sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. 3.24-603, kuria ieškovas suteikė teisę atsakovui laikinai atlygintinai naudoti pageidaujamą kiekį kilnojamųjų sanitarinių biotualetų ar kitos įrangos sutarties priede nurodytomis kainomis ir sąlygomis. Atsakovas įsipareigojo grąžinti įrangą pasibaigus nuomos laikui ne blogesnės būklės, atsižvelgiant į normalaus susidėvėjimo laipsnį. Sutarties 4.1 punktu atsakovas įsipareigojo nuomos ir aptarnavimo mokesčius mokėti į ieškovo sąskaitą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sąskaitos – faktūros gavimo datos. Praleidęs atsiskaitymo terminą, atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną. Ieškovas atsakovui nuomos sutarties pagrindu perdavė vieną biotualetą, teikė įrangos aptarnavimo paslaugas. Ieškovui išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras, kurių apmokėjimo terminas yra pasibaigęs. Atsakovas už įrangos nuomą ir aptarnavimą ieškovui nesumokėjo, liko skolingas 410,00 Lt, ieškovas atsakovui paskaičiavo 28,72 Lt delspinigių.

Teismo posėdyje išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad ieškovas atsakovui 2009-10-07 pristatė nuomojamą įrangą – biotualetą Nr. 7055, o 2009-10-12 tą pačią nuomojamą įrangą atsiėmė (b.l. 41-42), bei 2011-10-12 atsakovui pristatė kitą nuomojamą įrangą – biotualetą Nr. 8033 (b.l. 43, 9). Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, kad 2009-11-30 atsakovo atstovas telefonu informavo ieškovą dėl nuomojamos įrangos – biotualeto Nr. 8033 – atsiėmimo, nes dėl oro sąlygų biotualetas užšalo ir negalėjo būti naudojamas, ir kad ieškovo atstovas įsipareigojo naudojimui netinkamą įrangą paimti. Įrangos nuomos sutartyje (b.l. 6-7, 38-39) šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo 2009-10-07 ir galioja iki sutarties nutraukimo (sutarties 5.1 punktas). Sutarties 5.2 p. šalys susitarė, kad apie sutarties nutraukimą privalo viena kitai pranešti ne mažiau kaip prieš 25 kalendorines dienas. Taip pat sutartis gali būti nutraukta nuomininkui nuomotoją raštu įspėjus prieš 10 kalendorinių dienų, arba nuomininkui ar nuomotojui pažeidus sutarties sąlygas bei šalių rašytiniu susitarimu ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas kritiškai vertina atsakovo atstovo išsakytą aplinkybių įvertinimą apie situaciją, kai atsakovo atstovas telefonu informavo ieškovo atstovą apie nuomojamos įrangos netinkamumą naudoti dėl jos užšalimo ir įvertino, kad nuo to momento neturi pareigos rūpintis nuomojama įranga. Tarp šalių pasirašytoje sutartyje išsamiai aptarta sutarties nutraukimo tvarka, bet kuriuo iš numatytų sutarties nutraukimo atvejų sutarties tarp šalių nutraukimas, laikantis sutarties sąlygų, turėjo būti įformintas raštu. CK 6.189 str. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Įstatymas numato abiem sutarties šalims vienodą pareigą tinkamai laikytis sutarties sąlygų. CK 1.64 str. 3 d. numato, kad tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais. Tarp šalių pasirašytoje sutartyje neaptarta galimybė tylėjimu išreikšti valią dėl sutarties nutraukimo. Teismas sprendžia, kad atsakovas šioje susiklosčiusioje situacijoje turėjo pareigą tinkamai įforminti sutarties nutraukimą. Be to, atsakovo atstovas negalėjo nurodyti aplinkybių, susijusių su nuomojamos įrangos galutiniu grąžinimu ieškovui, bei nepateikė tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Teismas sutinka su atsakovo atstovo išsakytu pastebėjimu, kad byloje pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose nėra atsakovo įmonės darbuotojo parašo, patvirtinančio, kad atsakovui minėti mokėjimo dokumentai yra įteikti (b.l. 10-12, 44-46). Tačiau teismas sprendžia, kad tai nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už įrangos nuomą bei nuomojamos įrangos aptarnavimą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtos PVM sąskaitos – faktūros nebuvo gautos atsakovo įmonėje. Ieškovas pateikė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus (b.l. 5, 36, 37), 2010-12-28 surašytame akte yra ranka įrašytas tekstas „Mūsų įmonės duomenimis skolos Jūsų įmonei nėra“, šis tekstas patvirtintas vyr. buhalterės parašu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas, sužinojęs apie ieškovo jam reiškiamą reikalavimą dėl įsiskolinimo už įrangos nuomą, kartu su ieškovu ieškojo susidariusios situacijos sprendimo, aiškinosi nuomojamos įrangos grąžinimo momento aplinkybes. Teismas sprendžia, kad atsakovas šioje situacijoje turėjo laikytis CK 6.189 str. numatytos pareigos atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai numatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 14,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-08 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-8375-429/2011, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Statybos technika“, įmonės kodas 235274290, buveinė Kaunakiemio g. 40, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, valstybei 14,56 Lt (keturiolika Lt 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.