Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo kalinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 17.30 val., atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėjo susitikti su pažįstamu žmogumi. Pabendravo apie 15 min., susipyko, tada jis nuvyko į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirko 2 butelius vyno, 0,5 l talpos, 21 laipsnio stiprumo. Nuėjo iki automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje išgėrė abu butelius vyno. Nežino, kodėl sumanė važiuoti namo. Važiavo link Santariškių žiedo, išvažiavus iš Santariškių g. į Santariškių žiedą, automobiliu užvažiavo ant šaligatvio bortelio ir apgadino automobilį, sustojo Santariškių žiede ties pastatu, esančiu adresu Santariškių g. 2, Vilniuje. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė 1,98 promilių girtumą, patikrinus antrą kartą – 1,93 promilių girtumą. Labai gailisi, kad taip neatsakingai ir neapgalvotai pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

9. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. spalio 1 d. nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43913-23, iš kurio matyti, kad atsižvelgiant į tai, kad V. L. per vienerius metus nuo teismo sprendimo patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius dienos padarė naują tyčinį nusikaltimą, teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir turi būti sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nutarimas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. spalio 1 d. nutartimi.

13. 2024 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas šviesiai mėlynos spalvos automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Santariškių žiede, prie pirmos eismo juostos. Automobilio dešinėje pusėje, prie galinės lempos, yra įlinkimas, matyti rūdys, dešinės pusės galinės ir priekinės durys yra įbrėžtos, sulankstytos, plastmasės atšokusios. Priekinės ašies dešinės pusės ratas yra kreivas, ne savo vietoje. Priekinio buferio apatinės grotelės bei valstybinio numerio rėmelis – sulūžę.

14. 2024 m. spalio 19 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2194728, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio 19 d. 19.10 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132 V. L. nustatytas 1,98 promilių girtumas, 2024 m. spalio 19 d. 19.29 val. jam nustatytas 1,93 promilių girtumas. Taip pat V. L. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali.

15. VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. L.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

18. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju turi būti tikslinama kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė dėl kaltinamojo fizinio smurto panaudojimo prieš sutuoktinę M. L.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. paaiškino, kad su M. L. yra išsiskyręs jau nuo 2005 metų, turi (duomenys neskelbtini) veikus, vienas jų yra (duomenys neskelbtini), todėl su M. L. palaiko ryšį ir padeda jai prižiūrėti sūnų, esant poreikiui atvyksta į buvusios sutuoktinės ir sūnaus gyvenamąją vietą, kartais lieka nakvoti. Nukentėjusioji M. L. patvirtino 2009 metais oficialiai išsiskyrusi su kaltinamuoju V. L., tačiau nurodė, kad jis kartais pas ją pagyvendavo, prieš 2023 m. lapkričio 15 d. įvykį taip pat kelis mėnesius gyveno kartu, jis padeda prižiūrėti (duomenys neskelbtini) sūnų. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji santykius palaiko, epizodiškai kartu gyvena, rūpinasi bendru vaiku, kaltinamasis atlieka ir namų ruošos darbus, dėl ko ir įvyko konfliktas. Taigi, turi būti tikslinama kaltinime nurodytos veikos faktinė aplinkybė, nurodant, kad kaltinamasis žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sutuoktinę M. L. Šios aplinkybės tikslinimas jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai ir veikos kvalifikavimui neturi.

21. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

22. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl V. L. kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 10–14 punktuose aptarti įrodymai, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu. V. L. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus (nurodė, kad prieš įvykį buvo išgėręs du 0,5 l talpos butelius 21 laipsnio stiprumo vyno), tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

23. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. L. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios dydį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą V. L. skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. L. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes visiškai sudėti ir skirti V. L. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

24. V. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamasis taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. V. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais, prašo baudą išdėstyti dalimis, leisti ją sumokėti per 2 metus.

25. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

26. Kaltinamasis padarė du baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. V. L. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – buvusiai sutuoktinei, nukentėjusioji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė, su kaltinamuoju susitaikė. Kaltinamasis taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad V. L. Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu yra kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei. V. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis praeityje neteistas, per pastaruosius penkerius metus tris kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto bei KET pažeidimą, ne visos paskirtos baudos nesumokėtos. Bylos duomenimis, kaltinamasis išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, iki 2024 m. spalio 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirba, yra (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. L. skyrus prokuroro siūlomas bausmių rūšis, jų dydžius nustatant mažesnius nei įstatyme numatyti šių bausmių rūšių vidurkiai. Teismo vertinimu, tokios bausmės bus pakankamos, teisingos, proporcingos, nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos tarpusavyje visiško bausmių sudėjimo būdu, kadangi kaltinamasis per pakankamai trumpą laiką (mažiau nei metus) padarė du nusikaltimus, antrą nusikaltimą padarė, nepaisant to, kad baudžiamasis procesas jam jau buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga kaltinamąjį įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Ši priemonė suteiks realią galimybę V. L. keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

27. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinų bausmių dydžiai mažinti vienu trečdaliu.

28. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

29. Analizuojant BVK 6 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma.

30. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis šiuo metu nedirba, yra (duomenys neskelbtini), skirtinos baudos dydį bei prašymą leisti sumokėti baudą per dvejų metų laikotarpį, taip pat tai, kad yra skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, daro išvadą, jog BVK 6 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį – 18 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

31. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

32. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad V. L. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. L. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

33. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kai asmuo nusikalstamą veiką, naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausias – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas nėra pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. V. L. iškvėptame ore buvo nustatyta mažiausia 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau nei keturis kartus viršijanti alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. V. L. pavojingai manevravo, dėl ko buvo gauti kitų eismo dalyvių pranešimai. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad kaltinamajam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rūpinantis (duomenys neskelbtini) sūnumi, nustatytinas 2 metų skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 30 d., t. y. nuo dienos, kai V. L. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

34. V. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone, be kurios V. L. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Automobilis ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso V. L.. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu vidutinė tokio automobilio vertė su PVM buvo 1 190 Eur. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas – siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl V. L. priklausantis automobilis ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

35. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio, 66 straipsnio 2 dalies, BPK 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, V. L. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 15 d. 14.00 val. iki 2023 m. lapkričio 16 d. 13.40 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

36. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. L. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos.

37. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai (nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2025 m. balandžio 18 d.) apribota V. L. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas V. L. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir V. L. skirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti V. L. dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti V. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 15 d. 14.00 val. iki 2023 m. lapkričio 16 d. 13.40 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti V. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 30 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti V. L. priklausantį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)).

Laikiną V. L. nuosavybės teisės į automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

V. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-3554-1201/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“, banko kodas 72900. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2) Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3) Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4) Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.

5) Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

6) Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

7) Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, adresu Kareivių g. 1, Vilnius). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.