Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl skolininkės D. Č. turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims A. Č., antstoliui Arturui Bložei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašė teismo nustatyti, kad 1/2 dalis skolininkės D. Č. sutuoktinio A. Č. gaunamo darbo užmokesčio priklauso skolininkei D. Č..

Pareiškėjas nurodė, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės D. Č. pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. Vykdant išieškojimą, buvo nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis dirba. Pareiškėjas nurodo, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktą darbo užmokestis, kurį skolininkės sutuoktinis gauna dirbdamas pas V. J. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Skolininkė D. Č., suinteresuotas asmuo A. Č. atsiliepimų į pareiškimą dėl skolininkės D. Č. turto dalies nustatymo nepateikė, antstolio Arturo Bložės kontora pateikė teismui vykdomąją bylą, byloje dalyvaujantys asmenys informuoti teismo pranešimais, prašymų ir atsiliepimų negauta.

Prašymas tenkintinas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės D. Č. pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr.L2-765-500/2009, šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolio Arturo Bložės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr.41-4106/09 dėl skolos išieškojimo iš D. Č. išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai. 2016-12-07 teisme gautas prašymas dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nes nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis A. Č. dirba pas V. J., gauna darbo užmokestį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 666 straipsnio 1 dalimi išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad A. Č. ir D. Č. santuoka nutraukta, jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad skolininko prievolė kreditoriui atsirado po santuokos sudarymo, o sutinkamai su CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d. sutuoktinių skolos yra bendras turtas nors ir vieno iš sutuoktinių vardu, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei priklauso 1/2 dalis sutuoktinio A. Č. iš darbo santykių gaunamų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei D. Č., a.k(duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 jos sutuoktinio A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą gražinti antstolio Arturo Bložės kontorai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.