- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- 1-148-290/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00156-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kaltinamasis
- S. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kebabinėje (duomenys neskelbtini) kepėju, jo žodžiais, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis S. K. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis (užsieniečius) dėl savanaudiškų paskatų, o būtent, jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų, už 2000 eurų piniginį atlygį, Latvijos Respublikoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Irako Respublikos piliečius: R. G. H. H. (moteris), gim. (duomenys neskelbtini), L. K. K. K. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini), A. S. S. H. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini), L. L. K. K. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini), ir jam sutikus, nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,F. M.“, Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos valstybinis numeris ,,(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 11.00 val., atvykęs į sutartą vietą Latvijos Respublikos teritorijoje bei įsisodinęs į automobilį minėtus Irako Respublikos piliečius, neteisėtai juos gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, turėdamas tikslą pergabenti šiuos užsieniečius per Lietuvos Respublikos - Lenkijos Respublikos valstybių sieną ir nugabenti juos į Vokietijos Federacinę Respubliką, kol 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 16.35 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lietuvos Kelių policijos tarnybos pareigūnų.
Tokiais savo veiksmais kaltinamasis S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nežinojo, jog tai bus nusikaltimas, dėl to ką padarė labai gailisi. Jo materialinė padėtis buvo bloga, todėl jis buvo pasiskolinęs 2 000 Eur. Vietoje pinigų grąžinimo tas žmogus jam pasiūlė pervežti žmones ir jis sutiko. Tuos 2 000 Eur turėjo atidirbti. Tai buvo rugsėjo mėnesį 25 ar 26 d. Iš namų išvyko sekmadienį, o pirmadienį buvo sulaikytas. Jis atvyko į Latviją, pasiėmė žmones sutartoje vietoje ir tik vienoje vietoje sustojo, užpylė kurą. Jau po to pasienyje buvo sulaikytas. Žmones jis paėmė Rygoje, vyrą su žmona ir du vaikus. Jis pats yra vedęs, turi tris vaikus. Jis tų žmonių prašė parodyti asmens dokumentus, tai jie parodė kažką panašaus į leidimą gyventi. Jis kalbos nesupranta ir nežinojo, kas ten parašyta.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo visiško pripažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo įvertinti įrodymai.
2021 m. rugsėjo 27 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos specialisto I. R. tarnybinis pranešimas patvirtrina, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., nuo 09.00 val. iki 20.00 val., Kalvarijos pasienio užkardoje jis vykdė pasienio sargybą užkardos pamainos vyresniuoju. 16.35 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai (duomenys neskelbtini), Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnai, perdavė automobilį ,,F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos reg.), kurį vairavo Turkijos Respublikos pilietis S. K., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini), kaip keleiviai į Lenkiją vyko 4 Irako piliečiai. Patikrinimo metu nustatyta, kad visi 4 Irako piliečiai neturi pasų, galiojančių vizų ar kitų galiojančių dokumentų, suteikiančių jiems teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje. S. K. paaiškino, kad jis viešėjo verslo reikalais Latvijoje, jam išvažiuojant iš Latvijos namo į Vokietiją, jį sustabdė Irako piliečiai ir paprašė nuvežti į Vokietiją, už kelionę pinigų negavo. Užsieniečiai pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą. Dėl teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo Irako piliečiai sulaikyti iki 48 val., Pil. S. K., automobilis saugomi Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje (1. t., b. l. 5).
2021 m. spalio 13 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Varėnos pasienio rinktinėje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.04-5-00156-21 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 292 str. 1 d. dėl neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną. Įtariamojo apklausos metu S. K. parodė, kad už aukščiau minėtų asmenų pervežimą jam turėjo būti sumokėtas 2000 eurų atlygis (1. t., b. l. 6-7).
2021 m. rugsėjo 28 d. liudytoja R. G. H. H. parodė, kad Irake gyvena su savo vyru L. K. K. K. ir sūnumi L.. Jos vyras Irake dirba gydytoju, pinigų pragyvenimui netrūko, tačiau jie buvo persekiojami už tai, kad yra izidų tikėjimo, todėl vyras nusprendė iš Irako bėgti. Jis susitarė su savo draugu, kad tas padės jiems išvykti iš Irako. Jos šeima, jos vyro šeima gyvena (duomenys neskelbtini), todėl tikėjosi ten patekti. Rugpjūčio mėnesio viduryje jie keliavo į Stambulą, iš ten į Minską. Minske jų laukė žmogus, kuris juos nuvežė iki Latvijos sienos. Jie pėsčiomis su kitais asmenimis perėjo sieną, po to juos sustabdė Latvijos pareigūnai, nuvežė į nuovadą, tada į centrą, kur gyveno daugiau nelegaliai atėjusių asmenų. Centre gyveno nuo 2021-08-16 iki 2021-09-26, kol sugalvojo pabėgti iš centro ir vykti į Vokietiją. Vyras susisiekė su draugu iš Irako, kad jis suorganizuotų kelionę į Vokietiją, tas prižadėjo padėti. Praeitos savaitės pabaigoje jos vyrui paskambino ir pranešė, kad atsirado žmogus, kuris gali jų šeimą nuvežti į Vokietiją. Susitarė, kad dabar jiems mokėti nieko nereikės, o kai nuvyks į Vokietiją, vyro giminaičiai sumokės 3000 eurų asmeniui, kuris organizavo visą šią kelionę. Kiek žino, tas žmogus telefonu pasakė jos vyrui adresą, iš kur jų atvažiuos pasiimti. Taip pat pasakė, kad atvažiuos pilkos spalvos automobilis, į kurį jie turės sulipti. Latvijoje jie galėjo laisvai vaikščioti, ten leidžiama išeiti, tačiau iki 22 valandos reikia grįžti. Sekmadienio ryte, apie 9 valandą, ji su vyru L., sūnumi L. ir A., vaikinu, kuris gyveno centre kartu su jais, išėjo. Autobusu nuvažiavo iki stoties, prie kurios jie turėjo laukti vairuotojo. Po valandos atvyko pilkos spalvos automobilis, jie suprato, kad jis atvažiavo paimti jų. Priėjo prie to automobilio, ji atsisėdo ant priekinės sėdynės, o jos vyras su sūnumi ir A. ant galinės sėdynės. Kai sulipo į automobilį, jie iš karto pradėjo važiuoti, vairuotojas su jais nekalbėjo, tik parodė savo asmens dokumentą, o jie jam parodė savo korteles, kurias jiems išdavė užsieniečių apgyvendinimo centre. Asmuo tik pažiūrėjo į jų korteles, tačiau nieko nesakė ir važiavo. Važiuodamas vairuotojas žiūrėjo į telefoną, ten buvo įsijungęs navigaciją, kuria vadovaudamasis važiavo. Važiavo apie 5 valandas, kol juos sustabdė pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus. Jie pateikė korteles, kurias išdavė Latvijos užsieniečių centre. Pareigūnai pasakė, kad yra Lietuvoje, ir juos sulaikė. Ji žino, kad vykstant į kitą šalį reikia turėti galiojantį asmens dokumentą, leidimą atvykti į šalį, tačiau jų neturėjo, todėl bandė patekti į Vokietiją nelegaliai (1. t., b. l. 27-30).
2021 m. rugsėjo 28 d. liudytojas L. K. K. K. parodė, kad Irake gyvena su žmona R. G. H. H. ir 4 metų sūnumi, iki išvykstant ten dirbo gydytoju. Kadangi jie yra izidų tikėjimo, jų šeimą persekiojo, todėl sugalvojo bėgti iš Irako. Iš Irako išvykimą jiems organizavo kelionių agentūra, rugpjūčio 11 dieną išvyko iš Irako į Stambulą lėktuvu, iš Stambulo į Minską taip pat skrido lėktuvu. Iš ten vedlys, kuris jų laukė Minske, jiems suorganizavo kelionę ir atvežė iki Latvijos Respublikos sienos, už tai sumokėjo 1700 dolerių. 2021-08-16 nelegaliai iš Baltarusijos perėjo į Latvijos Respubliką, juos sulaikė pareigūnai ir nuvedė į nuovadą, po asmens kratos kartu su kitais 28 asmenimis patalpino į užsieniečių registracijos centrą. Ten gyveno nuo 2021-08-16 iki 2021-09-26. Kadangi užsieniečių centre kalbama, kad visų asmenų prieglobsčio prašymai atmetami ir asmenys grąžinami atgal į Iraką, jie nusprendė bėgti iš centro. Telefonu paskambino savo pažįstamam į Iraką, jo vardo neprisimena, kuris pažadėjo suorganizuoti kelionę jo šeimai iš Latvijos į Vokietiją už 1000 eurų. 2021-09-25 tas pažįstamas jam paskambino ir pasakė, kur ir kada laukti asmens, kuris nuveš į Vokietiją. Jis pasakė adresą, kur jie turi laukti. 2021-09-26 jis su žmona ir sūnumi išėjo iš užsieniečių registracijos centro, su jais ėjo dar vienas vaikinas vardu A., kuris turėjo vykti kartu su jais, kadangi jo šeima jau išvykusi ir jis liko vienas, todėl jie pasiūlė vykti kartu. Telefone susivedė adresą, kurį jam buvo pasakęs pažįstamas, ir autobusu nuvyko iki tos vietos. Jie apie 1 valandą laukė netoli autobusų stoties, kol prie jų privažiavo pilkos spalvos automobilis, markės ir registracijos numerių neprisimena. Kadangi jiems buvo pasakyta, kad atvažiuos pilkos spalvos automobilis, jie suprato, kad reikia įlipti būtent į šį automobilį. Automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs. Jo žmona atsisėdo į automobilio priekį, jis su sūnumi ir A. atsisėdo ant galinių sėdynių. Vairuotojas iš karto pradėjo važiuoti, sustojo tik po 1 - 1,5 valandos degalinėje. Kai išvyko iš degalinės, sustojo tik kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojas su jais nieko nekalbėjo, jis kalbėjo kelis kartus telefonu, tačiau jis jo kalbos nesupranta. Vairuotojui jie jokių pinigų nemokėjo. Jo draugas buvo sutaręs, kad už kelionę sumokės jo giminės, kai jie nukeliaus į Vokietiją. Tarėsi, kad nuvykus į Vokietiją, jie praneš apie tai giminėms ir tie vedliui sumokės 3000 eurų. Vairuotojui, kuris juos vežė į Vokietiją, pinigų mokėti jie nesiruošė. Jis žino, kad vykstant į kitą šalį reikia turėti dokumentus, tačiau jis jų neturėjo, todėl nusprendė vykti nelegaliai. Kai vairuotojas jiems parodė savo pasą, jie jam parodė korteles, kurios jiems buvo išduotos Latvijos užsieniečių apgyvendinimo centre, kadangi jo kalbos nemoka. Jis nežino, ar vairuotojas suprato, kad jie yra nelegalai (1. t., b. l. 37-40).
2021-11-01 liudytojas B. M. parodė, kad dirba Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyresniuoju specialistu. 2021 m. rugsėjo 27 d. dirbo kartu su vyresniuoju specialistu L. D. nuo 04.30 val. iki 16.30 val. Patruliuojant kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (duomenys neskelbtini), apie 15.50 val. pastebėjo važiuojanti automobilį ,,F. M.“, Vokietijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad automobilyje važiuoja tamsaus gymio žmonės, todėl nusprendė šią transporto priemonę sustabdyti. Sustabdžius jis priėjo prie automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, pasą bei transporto priemonės dokumentus. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra Turkijos Respublikos pilietis S. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis sunkiai kalbėjo angliškai, sakė, kad jam geriau kalbėti vokiškai. Jo automobilyje sėdėjo tamsaus gymio keleiviai - suaugusi moteris, vyras bei du vaikai. Paprašius jų dokumentų, jie visiškai su juo nekalbėjo, jokių dokumentų nerodė. Paklausus S. K., jis aiškiai ir vienareikšmiškai negalėjo atsakyti, iš kur šie žmonės. Pirmiausia aiškino, kad jam važiuojant Lietuvoje, pamatė tranzuojančius šiuos žmones, todėl nutarė sustoti ir juos pavežti. Vėliau aiškino, kad šie žmonės tranzavo Latvijoje ir jis juos pasiėmė Latvijoje. Keleiviai pasieniečiams prisistatė Irako Respublikos piliečiais, parodė Latvijos prieglobsčio prašytojų korteles ir paaiškino, kad jie savavališkai pasišalino iš Latvijos Respublikos prieglobsčio centro (1. t., b. l. 17-20).
2021 m. spalio 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pranešimas patvirtina, kad lengvojo automobilio ,,F. M.“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1810 eurų (1. t., b. l. 139).
2021 m. rugsėjo 29 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniosios specialistės Ž. D. pasirašytas raštas, kad, vadovaujantis 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2060 „Dėl informacijos pateikimo“, gautu iš Latvijos Respublikos kontaktinio punkto budėtojo, pateikiami duomenys apie Irako piliečius: 1. R. G. H. H. (moteris), gim (duomenys neskelbtini); Prieglobsčio prašytojo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini); 2. L. K. K. K. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini); Prieglobsčio prašytojo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini); 3. A. S. S. H. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini); Prieglobsčio prašytojo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini). 4. L. L. K. K. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini), prieglobsčio prašytojo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini). Irako piliečiai negrįžo į prieglobsčio prašytojų centrą Latvijoje 2021 m. rugsėjo 27 d. (1. t., b. l. 48).
2021 m. rugsėjo 27 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad S. K. asmens kratos metu buvo paimta: pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (1. t., b. l. 88-90).
2021 m. spalio 18 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, paimtas 2021 m. rugsėjo 27 d. asmens kratos metu iš Turkijos piliečio S. K.. Telefone, programoje ,,WhatsApp“ rastas susirašinėjimas su nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis ,,D. Y. My“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei su ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1. t., b. l. 91-118).
2021 m. rugsėjo 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnas D. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini), paimtą iš Laith K. K. K. 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 150-14232 (1. t., b. l. 49-52).
2021 m. spalio 20 d. iš apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A22 5G“, paimtas 2021 m. rugsėjo 28 d. iš L. K. K. K.. Telefone, programoje „WhatsApp“ bendraujama su „H. A.“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei su „E. m.“ Nr. (duomenys neskelbtini), šiuose susirašinėjimuose yra vaizdo įrašai, garso įrašai, nuotraukos, gautos ir siųstos geolokacijos (1. t., b. l. 62-87).
2021 m. lapkričio 17 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A22 5G“, paimtą 2021 m. rugsėjo 28 d. iš L. K. K. K., programoje „WhatsApp“ bendraujama su „H.A.“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei su „,E. m.“ Nr. (duomenys neskelbtini), šiuose susirašinėjimuose yra vaizdo įrašai, garso įrašai, nuotraukos, gautos ir siųstos geolokacijos. Iš susirašinėjimų matosi, kad L. K. K. K. bendrauja su nenustatytais asmenimis bei yra organizuojamas neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sienas. Mobilaus ryšio telefone ,,Samsung Galaxy S7“, 2021 m. rugsėjo 27 d. asmens kratos metu paimtame iš įtariamojo S. K., programoje ,,WhatsApp“ rastas susirašinėjime su nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis ,,D. Y. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei su ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matosi, kad buvo gautos ir siųstos geolokacijos, o būtent vietos Latvijos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje bei Vokietijos Respublikoje. (1. t., b. l. 123-130).
2021 m. lapkričio 17 d. iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba dėl informacijos gavimo apie S. K. kreipėsi į Interpolo Vokietijos ir Turkijos nacionalinius biurus, tačiau iki šiol atsakymas negautas (1. t., b. l. 142).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, pripažįsta, kad jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.
Kaltinamojo S. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas nusikaltimas, nes jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (iš Latvijos į Lietuvą) gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis (užsieniečius) dėl savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir, kad jis baustinas už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą 292 straipsnio 2 dalyje.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltininko asmenybę, amžių, šeiminę padėtį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias (BK 54 straipsnio 2 dalis).
S. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas, jis dirba, augina du mažamečius vaikus (2. t., b. l. 5-9). Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę bei nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, dėl daromos veikos baudžiamumo. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis anksčiau būtų buvęs teistas ar baustas administracine tvarka, nelegalūs asmenys iš Lietuvos Respublikos nebuvo išgabenti, jis savo kaltę visiškai pripažino, aiškiai papasakojo nusikalstamos veikos aplinkybes, o tai rodo žymiai mažesnį paties kaltinamojo pavojingumą bei žymiai mažesnį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl spręstinas klausimas, ar reali laisvės atėmimo bausmė būtų tinkama bausmė šiuo konkrečiu atveju.
BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas.
Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų padaryti išvadą, jog bausmės tikslai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę. Taigi, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas S. K. (net ir minimalios), aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis daro išvadą, kad pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam skirtina švelnesnė nei numatyta įstatyme bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti už padarytą nusikalstamą veiką, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Įstatymas už sunkų nusikaltimą numato baudą nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Įvertinus nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę bei šeiminę padėtis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina bauda artima minimaliam baudos dydžiui.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
2021 m. rugsėjo 27 d. 20.13 val. S. K. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (2 t., b. l. 40-42). 2021 m. rugsėjo 29 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (2 t., b. l. 50-52). 2021 m. lapkričio 18 d. prokuroro nutarimu ši kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į kitą kardomąją priemonę – 9 000 eurų užstatą, o kaltinamasis iš suėmimo paleistas (2 t., b. l. 59-67).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis iki nuosprendžio paskelbimo suėmime išbuvo 53 dienas, todėl į bausmę įskaitytina 106 MGL dydžio bauda.
Nusikalstama veika, už kurią teisiamas S. K., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį ,,F. M.“, Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos valstybinis numeris ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas. Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Jame nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007). Šiuo konkrečiu atveju S. K. vairuotas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo jis atvyko į nusikaltimo vietą iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui, šiam nusikalstama tikslui jis automobilį ir naudojo, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas.
Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – 9 000 Eur užstatas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal BK 133 straipsnio 7 dalį, užstato davėjo ir kaltinamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. Kadangi byloje yra gauti tiek užstato davėjo advokato V. M., tiek kaltinamojo sutikimas iš 9 000 Eur užstato išskaityti baudą, jei ji būtų paskirta, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, dalis užstato sumos panaudotina baudai sumokėti, o likusi dalis grąžintina užstato davėjui (BPK 133 straipsnio 7 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 119-122):
- mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A22 5G“, paimtas 2021 m. rugsėjo 28 d. iš L. K. K. K., perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistui, grąžintinas savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
- mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, paimtas 2021 m. rugsėjo 27 d. iš S. K. asmens kratos metu ir perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistui, grąžintinas kaltinamajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 240 MGL dydžio (12 000 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 160 MGL dydžio (8 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. (53 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso 106 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmė yra 54 MGL dydžio (2 700 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti iš S. K. automobilį ,,F. M.“, Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos valstybinis numeris ,,(duomenys neskelbtini)“.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. K. palikti galioti kardomąją priemonę – 9 000 Eur dydžio užstatą.
Vadovaujantis BPK 133 straipsnio 7 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, dalį užstato panaudoti baudai sumokėti, o likusią nepanaudotą dalį - grąžinti užstato davėjui V. M..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A22 5G“, paimtą 2021 m. rugsėjo 28 d. iš L. K. K. K., perduotą saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistui, grąžinti savininkui;
- mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, paimtą 2021 m. rugsėjo 27 d. asmens kratos metu iš S. K., perduotą saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistui, grąžinti nuteistajam.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.