Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Akmenės r., ištekėjusi, neteista, yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014-06-14 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), iš nerakinto automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio J. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. namo kieme, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą A. B. priklausantį turtą - piniginę 50 litų vertės, joje buvusius 290 litų, bevertes nuolaidų korteles „M.”, „Č. P.“, „I.”, „C. V.”, „G.“, „K.“, „O. L. E.”, „E.“, „L. P.”, „L. d.“, bevertes D. N. banko kortelę „D. C. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. „M.” banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), beverčius vairuotojo pažymėjimą Nr. LF075626, transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. B. padarė 340 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji R. K. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad K. bare išgėrė ir sugalvojo pas žmogų paprašyti atsigerti. Eidama paėmė daiktus. Pavogė daiktus, kurie buvo automobilyje. Automobilis buvo neužrakintas. Piniginėje rado 200 Lt ir smulkių kupiūrų pinigus. Piniginę su dokumentais išmetė. Nuėjusi į barą gėrė toliau. Su nurodyta daiktų verte sutinka. Darbo biržoje registruota nuo 2012 m. Gailisi dėl įvykusio, nukentėjusiojo atsiprašė. Alkoholis pastūmėjo padaryti nusikalstamą veiką. Mėnesio pajamos 440 Lt. Viešuosius darbus dirbti sutinka. Paskirtą 1300 Lt baudą yra sumokėjusi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. K. nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, R. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-06-14 apie 15.00 val. automobiliu „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko neužrakintą. Iš jo buvo pavogta jam priklausanti rudos spalvos dirbtinės odos piniginė, kurios vertė 50 Lt, joje buvę 290 Lt: viena 200 Lt nominalo kupiūra, 4 kupiūros po 20 Lt, 10 Lt monetomis, nuolaidų kortelės. Apie 16.00 val. atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis ir pasiteiravo, ar jis prarado piniginę. Jaunuolis grąžino jam jo piniginę, banko nuolaidų korteles ir vairuotojo pažymėjimą. Jaunuolis paaiškino, kad pastebėjo moterį, kuri šiuos nukentėjusiojo daiktus išmetė. A. B. piniginėje pasigedo 290 Lt. Patikrino, ar banko kortelėmis nebuvo naudotasi; žala nepadaryta. Vėliau toje pačioje vietoje, kur jaunuolis rado piniginę, nukentėjusysis rado dar ir transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, turtinė žala taip pat nepadaryta. Civilinio ieškinio dėl 290 Lt turtinės žalos nereiškia (16, 19 b. l.);

- liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-06-14 apie 15.15 val. K. mieste, L. I. gatvėje pastebėjo moteriškę, kuri atsitūpusi kažką apžiūrinėjo, po to atsistojusi ir nueidama numetė į žolyną piniginę, už keleto žingsnių numetė keletą kortelių. Nuėjęs paėmė piniginę ir korteles ir vairuotojo pažymėjimą. Iš pažįstamų praeivių sužinojo, kad minėtų daiktų savininkas gyvena J. J. g. 15. Jam tuos daiktus nunešė. Vėliau įtariamąją pastebėjo autobusų stotelėje (34 b. l.);

- 2014-06-14 A. B. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-06-14 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 iš neužrakinto nesaugomo automobilio „Opel Omega” buvo pavogta piniginė su dokumentais bei 300 litų (2 b. l.);

- 2014-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - L. I. gatvė, K., Šiaulių rajone bei automobilis „Opel Omega“, stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone (7-11, 12-15 b. l.);

- 2014-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. B. pateikė piniginę, nuolaidų korteles, vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės dokumentus, kaip daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (21 b. l.);

- 2014-07-02 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėti nukentėjusiojo A. B. pateiktų daiktų, dokumentų apžiūra (22-30 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. R. K. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. K. 2014-06-14 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), iš nerakinto automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. namo kieme, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą A. B. priklausantį turtą - piniginę 50 litų vertės, joje buvusius 290 litų, bevertes nuolaidų korteles „M.”, „Č. P.“, „I.”, „C. V.”, „G.“, „K.“, „O. Lietuva E.”, „E.“, „L. P.”, „L. d.“, bevertes D. N. banko kortelę „D. C. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. „Maestro” banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), beverčius vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. C (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. B. padarė 340 litų turtinę žalą. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog R. K. kaltė pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį visiškai įrodyta. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobto turto bendra vertė neviršijo 3 MGL.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajai R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

R. K., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 10 str.), veika baigta. Nusikalto būdama neteista (59-60 b. l.), Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėtina dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. K. turi kaltinamosios statusą. Teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė, tiek kaltinamosios teigimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamoji R. K. praeityje bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (70-73 b. l.), nedirbanti (67 b. l.), 2014-07-01 duomenimis, darbo biržoje registruota darbo biržoje nuo 2012-04-04 (69 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. K., kaip niekur nedirbančiai, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurie priverstų kaltinamąją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip žymiai mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-14 16.15 val. iki 2014-06-16 14.15 val. išbūtas laikas (36, 43 b. l.) (dvi paros), laikant, kad ji atlikusi 12 valandų viešųjų darbų.

Kaltinamajai R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48-49 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktiniai įrodymai - piniginė, nuolaidų kortelės „M.”, „Č. P.“, „I.”, „C. V.”, „G.“, „K.“, „O.L. E.”, „E.“, „L. P.”, „L. d.“, bevertės D. N. banko kortelė „D. C. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. „Maestro” banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. C (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti A. B. (32-33 b. l.), - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai A. B. nuosavybei.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jai viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. K. paskirti viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-14 16.15 val. iki 2014-06-16 14.15 val. išbūtą laiką (2 paras) ir laikyti, kad ji yra atlikusi 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus - piniginę, nuolaidų korteles „M.”, „Č. P.“, „I.”, „C. V.”, „G.“, „K.“, „O.L. E.”, „E.“, „L. P.”, „L. d.“, bevertes D. N. banko kortelę „D. C. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. „Maestro” banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. C (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti A. B. - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai A. B. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.