Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo R. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutarties, kuria R. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 20 (dvidešimčiai) dienų,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

- 2009 m. lapkričio 18 d. apie 16.30 val., Kupiškio rajone, Šimonių seniūnijoje, Nociūnų kaimo ribose, kelyje Pagojė-Viešintos-Nociūnai, 27-ame kilometre, vairuodamas automobilį „VW Sharan“, tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, artėdamas prie ta pačia kryptimi važiavusio dviratininko P. V., ant dviračio priekinės atramos vežusio M. A. L., laiku nesumažino savo vairuojamos transporto priemonės greičio, nevykdė Kelių eismo taisyklių 133, 231.4, 231.5 punktų reikalavimų, kliudė dviratininką ir jo vežamą keleivę, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl daugybinių sužalojimų P. V. mirė vietoje, o M. A. L. mirė greitosios medicinos pagalbos automobilyje vežama į ligoninę, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d.

-2009 m. lapkričio 18 d. apie 16.30 val., Kupiškio rajone, Šimonių seniūnijoje, Nociūnų kaimo ribose, kelyje Pagojė-Viešintos-Nociūnai, 27-ame kilometre po eismo įvykio, kurį pats sukėlė, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu, M. A. L., kai grėsė pavojus pastarosios gyvybei, turėdamas galimybę suteikti jai pagalbą jos nesuteikė, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 str.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2009-11-18 R. S. buvo sulaikytas, 2009-11-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 10 (dešimčiai) dienų, 2009-11-27 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pratęstas R. S. taikytos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 20 (dvidešimčiai) dienų, o to paties teismo skundžiama 2009-12-17 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar 20 (dvidešimčiai) dienų.

Suimtasis R. S. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį. Mano, kad teismas pažeidė BPK 44 str. 1 ir 5 d., kitus baudžiamojo proceso principus bei žmogaus teises reglamentuojančias tarptautines teisės normas. Teigia, kad motinai priklausantį automobilį vairavo ne jis, bet jam iš matymo pažįstamas žmogus, kurį jis siūlėsi surasti, nes žino galimas jo buvimo vietas. Jo toks pasiūlymas padėti procesui buvo faktiškai atmestas, nes jis buvo suimtas. Suimtasis teigia, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pabrėžęs, jog suėmimo pratęsimo termino klausimas turi būti rungtyniško pobūdžio, tuo tarpu nutartyje visai nenurodomi jo paaiškinimai bei jo gynėjo argumentai. Jų nevertinimas bei prokuroro nedalyvavimas nutarties paskelbime, kai pagal BPK 127 str. 6 d. jo dalyvavimas būtinas, leidžia pagrįstai manyti, kad teismo nutartis prokurorui buvo žinoma iš anksto ir ne be teisėjos žinios. Duomenų, kad prokurorui kas nors sukliudė atvykti į teismą išklausyti nutarties, nebuvo.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutartis yra teisėta. Byloje surinkti duomenys, t. y. įtariamojo bei liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratos bei daiktų apžiūros protokolų duomenys, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis R. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, už kurias sankcijose numatytos griežtesnės negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

Skundžiama nutartimi įtariamajam R. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje manymą, jog būdamas laisvėje suimtasis trukdys procesui iš esmės grindžia duomenimis apie įtariamojo veiksmus bandant pašalinti ant galimai įvykyje dalyvavusio automobilio, kurio naudotojas yra suimtasis, likusius nusikaltimo pėdsakus bei tuo, kad ikiteisminio tyrimo apimtis yra didelė ir reikalinga atlikti daug būtinų procesinių veiksmų įvykio aplinkybėms nustatyti. Susipažinęs su teismui pateiktąja medžiaga teismas konstatuoja, kad BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindą pagrindžia byloje esantys duomenys – paties įtariamojo, taip pat liudytojų parodymai bei kita medžiaga, iš kurių matyti, jog įtariamasis iš karto po įvykio ėmėsi aktyvių veiksmų ardant bei remontuojant galimai įvykyje dalyvavusį jo motinai priklausantį automobilį VW Sharan, tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra suimtasis. Pastarieji duomenys, taip pat veikų, kurių padarymu įtariamas R. S., sunkumas ir pavojingumas – jis įtariamas padaręs dvi baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių – tyčinė nesunki, kita – neatsargi, tačiau sukėlusi labai sunkius neatsatomus padarinius – atėmusi dviejų žmonių gyvybes, bei tai, kad dėl didelės ikiteisminio tyrimo apimties dar nenustatyta ir neapklausta dalis galimų liudytojų bei dar bus atliekami įvairūs tyrimo veiksmai, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje R. S. gali trukdyti procesui. Taigi, apylinkės teismas, pratęsdamas R. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teisingai konstatavo, kad BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pagrindas įtariamajam R. S. tęsiant kardomosios priemonės terminą nebuvo pasikeitęs, jis patvirtintas šiai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik R. S. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Tai, kad įtariamasis yra neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą bei legalų pragyvenimo šaltinį, teismo nuomone, nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto suėmimo pagrindo buvimo ir neleidžia konstatuoti pastarojo išnykimo.

Skundą nagrinėjantis teismas esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, apylinkės teismui nagrinėjant prokuroro pareiškimą bei priimant skundžiamą nutartį, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, nenustatė. Kardomosios priemonės – suėmimo skyrimas ar jos termino pratęsimas pats savaime nereiškia baudžiamojo proceso principų pažeidimų. Kaip seka iš 2009-12-17 teismo posėdžio protokolo, prokuroras teismo posėdyje dalyvavo, išsakė savo poziciją nagrinėjamu klausimu, savo nuomonę išsakė ir gynėjas bei suimtasis. Teismo posėdžio protokole duomenų, kad prokuroras nedalyvavo paskelbiant teismo nutartį nėra, pastabų dėl teismo posėdžio protokolo nėra pateikta. Kita vertus, tai, kad prokuroras nedalyvavo paskelbiant nutartį, skundžiamos teismo nutarties savaime nedaro negaliojančia ar neteisėta. Tai, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta suimtojo pozicija nagrinėjamu klausimu, o gynėjo pozicija išreikšta vienu sakiniu-kad gynėjas prašė skundą atmesti, irgi nedaro nutarties neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiama nutartis atitinka BPK 125 str. nustatytus nutarties skirti kardomąją priemonę turinio reikalavimus, iš BPK 125 str.2 d. seka, kad prokuroro, gynėjo ar suimtojo pozicija nagrinėjamu klausimu nėra būtinas nutarties elementas. Skundą nagrinėjančiam teismui išsami gynėjo ir suimtojo bei prokuroro pozicija aiški iš medžiagoje esančio teismo posėdžio protokolo.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas – R. S. pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Suimtojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.