Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant atsakovui M. M., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį atsakovams M. M. ir M. U. dėl draudimo išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, 2012 09 28 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant, ieškinį patenkinti ieškinyje nurodytų argumentų ir prie ieškinio prijungtų dokumentų pagrindu (1t. b.l.157, 2t. b.l.3,4). Patikslintas ieškinys grindžiamas tuo, kad: ieškovas yra UAB „BTA draudimas“ teisių perėmėjas; UAB „BTA draudimas“ apdraudė automobilio VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (sutartis Nr.12 1360404); 2008 06 04 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis HYUNDAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykio kaltininku buvo apdraustojo VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris iš įvykio vietos pasišalino; 2009 10 02 UAB „BTA draudimas“ išmokėjo 4283,79 Lt dydžio draudimo išmoką už autoįvykio metu apgadintą automobilį HYUNDAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau TPVCAPDĮ) numato, jog draudikas turi teisę reikalauti sumokėtų dėl padarytos žalos sumų grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens – transporto priemonę vairavusio asmens arba kito teisės aktų nustatyta tvarka atsakingo už žalos padarymą asmens, jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš įvykio vietos; pagal CK atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą tenka transporto priemonės savininkui pagal viešąjį registrą ir M. U. pagal M. M. pateiktą automobilio pardavimo sutartį; atsakomybė atsakovams kyla ir iš bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad kitiems asmenims nebūtų padaryta žalos, o atsakovai neįrodė valdymo teisės praradimo kuriuo nors metu dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, taigi, atsakomybės prezumpcijos nenuginčijo.

Atsakovas M. U. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nėra pateikęs (1t. b.l.156,159).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad: 2008 04 07 tarp ieškovo (ankstesnis pavadinimas „BTA draudimas“) ir atsakovo M. M. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.12/1360404, kuria laikotarpiu nuo 2008 04 07 iki 2009 04 06 buvo apdrausta transporto priemonės VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, bei jos pagrindu išduotas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AJA 1719452 (1t. b.l.10,12-15,18,19,57-60,69-72); VĮ „Regitra“ duomenimis 2008 06 04 automobilio VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininku buvo atsakovas M. M., o 2008 12 17 ši transporto priemonė išregistruota (1t. b.l.138; 2t. b.l.17-20); 2009 09 30 draudiminio įvykio tyrimo akte Nr.ZK/08/1417, Toreviechos savivaldybės vietos policijos rašte apie įvykių eigą nurodyta, jog 2008 06 04 Ispanijoje į automobilį HYUNDAI iš galo įvažiavo automobilis VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos pabėgo, o dėl šio įvykio 2010 10 29 išmokėta 1240,67EUR (4283,79Lt) draudimo išmoka (1t. b.l.7,11; 2t. b.l.11-14); 1240,67 EUR išmokos dydį patvirtina 2009 07 28 sąskaita Nr.3451, remonto specialistų ir ekspertų parengta ataskaita (2t. b.l.5-9); 2010 02 18 ir 2010 07 14 ieškovas siuntė atsakovui M. M. pretenzijas, reikalaudamas sumokėti 4283,79Lt sumą (1t. b.l.8,9); atsakovas M. M. pateikė 2008 01 14 jo sudarytą su atsakovu M. U. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria M. M. pardavė M. U. automobilį GOLF TDI (taip dokumente), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (1t. b.l.40,41); atsakovas M. M. pateikė taip pat nuotraukas, jo teigimu darytas 2008 06 07 Lietuvoje vykusiame renginyje „Bike show millenium“ (1t. b.l.88,89 ir kompaktinis diskas).

Kaip matyti, byloje ginčas kilo dėl atsakovo M. M. pareigos grąžinti ieškovo išmokėtas draudimo išmokas. Ginčo, kad 2008 06 04 Ispanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino, taip pat dėl ieškovo išmokėtų už eismo įvykio metu atsiradusią žalą draudimo išmokų ir jų dydžio, nėra.

Išmokėjęs draudimo išmokas nukentėjusiems eismo įvykyje asmenims, draudikas turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl žalos padarymo sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos (TPVCAPDĮ 22 str. 1d. 4p.). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir 2004 06 23 Vyriausybės nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (toliau Taisyklių) 59.4 punkte. Kadangi automobilio VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalino iš 2008 06 04 įvykusio eismo įvykio vietos, tai ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Remiantis minėtomis TPVCAPDĮ ir Taisyklių bei CK 6.270 straipsnio nuostatomis, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo, o atsakingu už žalos padarymu asmeniu laikytinas teisėtas padidinto pavojaus šaltinio – transporto priemonės valdytojas, tai yra asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (CK 6.270 str. 1,2d.). Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę (TPSVCAPDĮ 2 str. 17p.). Byloje esantys VĮ „Regitra“ duomenys rodo, jog eismo įvykio metu minėto automobilio savininku viešame registre buvo atsakovas M. M., o automobilis VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), jo pranešimu-deklaracija buvo išregistruotas tik 2008 12 17 (1t. b.l.138; 2t. b.l.17,19,20). Tačiau atsakovas M. M. neigia 2008 06 04 įvykusio eismo įvykio metu vairavęs automobilį ar buvęs jo valdytoju, nes tuo metu automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), buvo pardavęs, o tam patvirtinti pateikė 2008 01 14 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su atsakovu M. U. (1t. b.l.40). Nors įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o sandorio neįregistravusios viešame registre šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis, tačiau kasacinis teismas formuoja praktiką, jog įregistruotam registre automobilio savininkui pateikus automobilio nuosavybės teisės perleidimą patvirtinančius įrodymus registro duomenys gali būti nuginčyti (CK 1.75 str. 2d., 4.254 str. 1p., 4.262 str., LAT nutartis Nr.3K-7-300/2010). Aplinkybė, kad eismo įvykio metu atsakovas M. M. buvo Lietuvoje, bet ne Ispanijoje, kurioje tas įvykis įvyko, buvo įrodinėjama liudytojo A. M. parodymais, kuriais netikėti teismas iš esmės neturi pagrindo, ir kuris patvirtino 2008 m. pastoviai 3-4 kartus per savaitę bendravęs su M. M. Lietuvoje, o 2008 06 07-08 su juo dalyvavęs viešame renginyje, kuriame darė nuotraukas (atsakovas M. M. jas yra pateikęs į bylą kompaktiniame diske, 1t. gale). Atsakovas M. M. taip pat neigia 2008 04 07 su ieškovu sudaręs Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.12/1360404 dėl automobilio VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau be paaiškinimų kitų įrodymų tam nepateikė (CPK 178 str., 1t. b.l.12-15,40).

Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų arba kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusių automobilių savininkų ar vairuotojų tyčios, tačiau šiuo atveju byloje tokių duomenų nėra (CK 6.270 str. 1,3d., CPK 177, 178 str.). Kadangi žalą padaręs konkretus asmuo nebuvo nustatytas, įrodymų, jog galimybė valdyti automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo prarasta dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, nepateikta, o pagal atsakovo M. M. pateiktą sutartį atsakingo už eismo įvykyje padarytą žalą automobilio VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininku buvo atsakovas M. U., tai būtent M. U. laikytinas automobilio valdytoju, teisės aktų nustatyta tvarka atsakingu už žalos padarymą (TPVCAPDĮ 22 str. 1d. 4p., Taisyklių 59.4.p., CK 6.270 str. 2d., CPK 177, 178, 185 str.). Nors pasišalinimo iš eismo įvykio vietos ir draudiminio įvykio nesieja tiesioginis priežastinis ryšys, bet toks apdraustojo elgesys suteikia teisę ieškovui reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos (Taisyklių 60.1.p.). Įvertinus byloje esančius įrodymus, patikslintas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu tik atsakovo M. U. atžvilgiu, todėl tenkintinas dalinai – iš atsakovo M. U. ieškovui priteistina 4283,79 Lt išmokėta draudimo išmoka (TPVCAPDĮ 22 str. 1d. 4p., CK 6.114 str. 5p., 6.988 str. 3d., CPK 177, 178, 185 str.). Netenkinus patikslinto ieškinio atsakovo M. M. atžvilgiu, jo atstovo argumentai dėl ieškinio senaties taikymo šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes ne šis atsakovas laikomas pažeidusiu ieškovo teises, tačiau pažymėtina, jog iš regreso kylantiems santykiams taikomas sutrumpintas vienerių metų terminas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, taigi, jis yra praleistas, nes draudimo išmoka sumokėta 2009 10 02, o pirminis ieškinys teismui pateiktas 2011 07 20 (CK 1.124 str., 1.125 str. 7d., 1.126 str., 1.127 str. 4d., CPK 2, 185 str., 1t. b.l.3,7). Atsakovas M. U. nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį ir nėra prašęs taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2d.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). Ieškovas prašo priteisti 5% dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šis prašymas atsakovo M. U. atžvilgiu tenkintinas, nes įstatymai numato tokią teisę, todėl prašomos palūkanos priteistinos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme šio atsakovo atžvilgiu dienos – 2011 12 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 1d., CPK 177, 185 str., 1t. b.l.65).

Patikslintą ieškinį patenkinus tik atsakovo M. U. atžvilgiu, bylinėjimosi išlaidos priteistinos taip: ieškovui iš atsakovo M. U. – 129,-Lt žyminis mokestis; valstybei iš atsakovo M. U. – 80,96Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; atsižvelgiant į ieškinio senaties taikymo nuostatas, valstybei iš ieškovo – 420,-Lt antrinės teisinės pagalbos, suteiktos atsakovui M. M., išlaidas (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 93 str. 1d., 96, 99 str., 1t. b.l.2,5; 2t. b.l.16).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo M. U. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio r., Grinkiškio mstl., (duomenys neskelbtini)) ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje (įmonės kodas 300665654, buveinė Vilniuje, Verkių 29, 18 korpusas, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000) 4283,79Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų litų 79ct) draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 12 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 129,-Lt (vieno šimto dvidešimt devynių litų) žyminį mokestį.

Patikslintą ieškinį atsakovo M. M. atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. U. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio r., Grinkiškio mstl., (duomenys neskelbtini)) 80,96 Lt (aštuoniasdešimties litų 96ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje (įmonės kodas 300665654, buveinė Vilniuje, Verkių 29, 18 korpusas, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000) 420,-Lt (keturių šimtų dvidešimties litų) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą, suteiktą atsakovui M. M. (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė