Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto teisme gautas pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Rome Law“ skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma: 1) patenkinti išieškotojos skundą ir panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš antstolio Vytauto Mitkaus 242 Eur bylinėjimosi išlaidas (už 2025 m. gegužės 13 d. skundo parengimą) ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidų (už 2025 m. liepos 16 d. skundo parengimą) išieškotojos naudai; 3) įpareigoti antstolį Vytautą Mitkų nurodyti draudimo bendrovę, kurioje antstolis yra apdraudęs savo profesinę atsakomybę, tikslu draudimo bendrovei patelkti pretenziją dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kt.

4. Antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2025 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatęs, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino bei kartu su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui.

5. Antstolis nurodė, jog vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas jokio turto neturi, su sutuoktine yra sudaryta vedybų sutartis, skolininko sąskaitos areštuotos, lėšų nėra, todėl nustačius vykdymo procese, kad skolininkas jokio turto neturi, o registro duomenimis skolininko deklaruota gyvenamoji vieta ir veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini), tai nėra antstolio veiklos teritorija, antstolis gali vadovaujantis LR CPK 631 str. gražinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, taip nepažeisdamas išieškotojo teises. Išieškotojos pagrindinė įmonės veikla yra teisinės paslaugos. Išieškotoja, kaip rūpestingas asmuo, vadovaujantis ekonomiškumo principu, visų pirma turėjo kreiptis į antstolio kontorą ir pateikti duomenis, kurios pateikė su skundu, ir tik antstoliui nereaguojant kreiptis teisinės pagalbos. Tačiau pareiškėja kreipėsi teisinės pagalbos, nors pats vykdo veiklą – teisinės paslaugos, kuri šioje konkrečioje situacijoje nebuvo reikalinga. Kadangi patirtos išlaidos nebuvo būtinos, jos patirtos veikiant savo rizika, todėl jos negali būti laikomos pagristomis ir antstolis neturi pareigos jų atlyginti.

6. Teismo procesiniai dokumentai 2025 m. rugpjūčio 4 d. šalims įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 9-10 dalys), šalys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo teismo nagrinėjamoje byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29765 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojos UAB „Rustavis“ naudai. 2019 m. spalio 8 d. patvarkymu dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoja UAB „Rustavis“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Rome Law“. 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas išieškojimo negalimumo aktas, 2025 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis panaikino 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei išieškojimo negalimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl išieškotojo prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas išieškotojos atstovo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

8. Nagrinėjamu atveju išieškotojos atstovas skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės motyvuoja tuo, kad antstolis neatlygino advokato išlaidų, nurodydamas, kad minėtas patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Taip pat išieškotojos atstovas nurodo, kad antstolis įpareigotinas atlyginti bylinėjimosi išlaidas arba šios išlaidos iš jo priteistinos, taip pat antstolis įpareigotinas nurodyta draudimo bendrovę, kuri yra apdraudusi antstolio profesinę atsakomybę.

9. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

10. Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio, jeigu pareiškėjo skundas tenkintinas; išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens, jeigu skundas atmestinas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11. Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atliktų veiksmų neteisėtais ir teismas nutartimi sutiko su antstoliu, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi ir taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. CPK 638-640 straipsniuose nustatytos išieškotojo teisės ir pareigos. Minėtos įstatymo nuostatos nenumato advokato išlaidų išieškotojai atlyginimo, kadangi, kaip minėta 9 punkte, tai lemia ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo specifika.

12. Nagrinėjamu atveju, išieškotoja samdydama advokatą vykdymo procese veikia savo iniciatyva, todėl antstolis neprivalo atlyginti advokato išlaidų išieškotojai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei išieškojimo negalimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinti 2025 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatyta, kad patvarkymai panaikinti dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, atlyginti išieškotojos advokatui atstovavimo išlaidų, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos atstovo prašymas įpareigoti antstolį atlyginti išieškotojai advokato išlaidas yra nepagrįstas ir netenkintinas.

13. Išieškotojos atstovas prašė įpareigoti antstolį nurodyti draudimo bendrovę, kurioje antstolis yra apdraudęs savo profesinę atsakomybę, kad galėtų draudimo bendrovei pateikti pretenziją dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

14. Šiuo atveju byloje nėra nustatyta duomenų, jog antstolis neteisėtais veiksmais padarė žalą. Teismas, neturi pagrindo nesutikti su antstolio teiginiais, jog nagrinėjamu atveju Išieškotojas, kaip rūpestingas asmuo, vadovaujantis ekonomiškumo principu, visu pirma turėjo kreiptis į antstolio kontorą ir pateikti duomenis, kurios pateikė su skundu, ir tik antstoliui nereaguojant kreiptis teisines pagalbos. Tačiau pareiškėja kreipėsi teisinės pagalbos, nors pati teikia teisines paslaugas, o patirtos išlaidos nebuvo būtinos, jos patirtos veikiant savo rizika, todėl jos negali būti laikomos pagrįstomis.

15. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumą (neteisėtumą), tačiau nevertina teismo procesinio dokumento, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

16. Vadovaujantis nurodyta teismų praktika bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiškėjos teises ar teisėtus interesus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat teismas nenustatė, jog skundžiamas 2025 m. liepos 3 d. patvarkymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

17. Dėl likusių pareiškėjo skundo argumentų, kurie nėra susiję su skundžiamų patvarkymų teisėtumu/neteisėtumu, teismas atskirai nepasisako kaip nedarančių įtakos šioje civilinėje byloje kilusio ginčo išsprendimui.

18. Taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, 582 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.