Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulis S. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Akte nurodyta, kad transporto priemonė nuvežta į aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilnius. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nubaustas asmuo – atsakovas M. T., jis dalyvavo apžiūrint transporto priemonę ir taip pat pasirašė priverstinio nuvežimo akte. Ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso atsakovui 2016 m. liepos 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovas yra šios transporto priemonės savininkas (valdytojas), duomenys apie tai, kad nuosavybės teisė į šią transporto priemonę perleista atsakovui, buvo perduoti valstybės įmonei „Regitra“ 2016 m. spalio 28 d.

Pagal 2015 m. lapkričio 4 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ir susitarimą dėl jos termino pratęsimo, sudarytus tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (užsakovo) ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ (vykdytojo), komisariatas įsipareigojo pateikti ieškovui informaciją apie transporto priemonę bei reikalingas priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, o ieškovas įsipareigojo teikti šias paslaugas pagal komisariato reikalavimą Vilniaus miesto ir rajono teritorijose. Sutarties 10 punkte numatyta, kad už minėtas paslaugas atsakovui sumoka pagal Sutarties priede nurodytus įkainius transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas solidariai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovė išsiuntė atsakovui 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2017 m. vasario 7 d. pranešimus, kuriuose informavo apie įsiskolinimą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, ir paragino atsakovą atsiskaityti. Atsakovas nesumokėjo ieškovei už minėtas paslaugas. Pagal ieškovės paskaičiavimą, atsakovo įsiskolinimas ieškovui už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (nuo jos atvežimo į aikštelę 2016 m. liepos 16 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2017 m. spalio 3 d., t. y. už 445 dienas) yra 4711,99 Eur, iš jų už nuvežimą 35,04 Eur, už saugojimą 4676,95 Eur (445 dienos po 10,51 Eur). Paskaičiavimas parengtas pagal Sutarties priede nurodytus įkainius. Ieškovė prašo priteisti šią 4711,99 Eur skolą iš atsakovo.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovo yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina ieškovei 4711,99 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, Sutarties 10 punktas).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 53 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4711,99 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų vienuolikos eurų 99 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 53 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.