Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjos skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos M. Č. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, išnagrinėjęs pareiškėjos M. Č. 2015-07-22 pareiškimą dėl šuns įkandimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 2015-08-18 nutarimu Nr. 63NT-36159980-15 nusprendė nepradėti Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d.* numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų, kad pareiškėjai M. Č. įkando būtent jos nurodytas M. R. šuo (b.l. 8-9, 10).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja M. Č. palaikė skundą, t.y. išreiškė nepasitenkinimą jos pareiškimo dėl šuns įkandimo policijai tyrimu ir M. R. nenubaudimu. Pareiškėja teigė, kad tądien ji dviračiu atvyko pas draugę ? M. R. kaimynę, gyvenančią priešais, – J. S. ((duomenys neskelbtini)), tačiau nerado jos namuose. Beldė į duris, tačiau durų niekas jai neatidarė. Tuo metu iš priešais esančio buto išėjo M. R. sūnus ir užsiundė ant jos jų šunį. Šuo jai įkando į kairę koją. Būtent tas šuo jai įkando, kuris yra fotografijoje (b.l. 14). Apie tai nedelsiant, išėjusi į kiemą, telefonu ji informavo apylinkės inspektorių A. Z., kuris patarė jai kreiptis į medikus. Su R.ais ji jau kurį laiką yra piktuoju, ypač po jų kreipimosi į policiją dėl durų sugadinimo. Jie teigia, kad tai ji sugadino jų buto duris. Šiuo metu byla nagrinėjama teisme. Jų šuo šį kartą jai įkando jau antrą kartą. Kadangi jie nuolat skundžia ją policijai, tai šį kartą ir ji kreipėsi į policiją. Šuns įkandimą tąkart matė nė vienas žmogus – R.ų kaimynai, kituose namuose gyvenantys žmonės, ? į kuriuos ji kreipėsi prašydama nuvežti ją į ligoninę. Be to, eidama namo, nes niekas į ligoninę jos taip ir nenuvežė, ji sutiko grįžtančius Jūratę ir S. S.. Visi tą dieną matė, kad jai buvo įkandęs šuo, tačiau jos pareiškimą dėl šuns įkandimo tyręs apylinkės inspektorius A. Z. šuns įkandimą mačiusių žmonių neapklausė, pasikalbėjo tik su R.ais ir jų nenubaudė. Iš tiesų, M. R. policija nubaudė dėl kažkokių smulkių Gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimų, tačiau ne už jų šuns įkandimą jai. Paklausta, pareiškėja M. Č. atsakė, kad žala jai nepadaryta, nors įkandimo žymės liko. Už gydymą jai mokėti nereikėjo. Vaistus suleido ligoninėje. Iš viso į ligoninę dėl šio įkandimo ji buvo nuvykusi du kartus. Paklausta, pareiškėja atsakė, kad ir ji, ir jos draugai S. turi šunį.

Liudytojai M. R. ir A. R. teismo posėdžio metu kategoriškai neigė pareiškėjos M. Č. nurodytas aplinkybes, o liudytojai Jūratė ir S. S. patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas ? A. Z. nurodė, kad tai jis tyrė pareiškėjos M. Č. 2015-07-22 pareiškimą dėl šuns įkandimo ir, nesurinkęs pakankamai įrodymų, kad pareiškėjai įkando būtent jos nurodytas M. R. šuo, priėmė nutarimą nepradėti Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. M. R. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. už Gyvūnų laikymo Kaišiadorių r. sav. taisyklių pažeidimą – laikomas šuo neregistruotas. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad jau kurį laiką pareiškėjos M. Č. ir R.ų santykiai yra konfliktiški. Jie nuolat vienas kitu skundžiasi policijai, todėl natūralu, kad jų paaiškinimai dėl šuns įkandimo pareiškėjai yra kardinaliai priešingi. Pareiškimo tyrimo metu jis nustatė, kad liudytojų, mačiusių ne įkandimą, o šuns kandimą pareiškėjai, nėra. Konfliktas įvyko uždaroje erdvėje, kur nieko daugiau, išskyrus konfliktuojančius asmenis, nebuvo. Jis pats pareiškėjos įkandimą matė, tačiau pas specialistus jos nesiuntė, tuo metu nemanė, kad tai reikalinga. Specialistai sužalojimo mastą gali nustatyti pagal medicininius dokumentus. Ar pagal medicininius dokumentus, specialistui neapžiūrėjus ir tiksliai neužfiksavus pareiškėjos įkandimo, galima nustatyti, koks konkretus šuo įkando, liudytojas neatsakė.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktos medžiagos Nr. 20-AP-22923 Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl M. R. šuns pagal M. Č. 2015-07-22 pareiškimą (b.l. 6-21) matyti, kad pareiškėjos M. Č. 2015-07-22 pareiškimą dėl šuns įkandimo tyrė policijos pareigūnas A. Z.. Pareiškime policijai, taip pat ir pareiškimo patikslinime, M. Č. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kokias ji nurodė ir skundo tyrimo teisme metu (b.l. 10, 12-13). Įvykio vieta – gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) koridorius (b.l. 15). Pareiškėja pateikė policijai tą patį VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2015-07-22 išrašą Nr. 3918/ 5259 (b.l. 18), kurį pateikė ir teismui (b.l. 5). Skundo tyrimo metu buvo apklausti M. R. ir A. R., kurie kategoriškai neigė pareiškėjos M. Č. nurodytas aplinkybes (b.l. 16-17). Skundo tyrimo metu nustatyta, kad M. R. priklausančiame bute laikomas Gyvūnų laikymo Kaišiadorių r. sav. teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka neregistruotas šuo (b.l. 14), kuriam yra išduota Skiepų knygelė (b.l. 19), kurioje šuns savininku nurodyta M. R., šuo skiepytas 2015-07-28, t.y. jau po tiriamo įvykio. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 2015-08-18 nutarimu Nr. 63NT-36159980-15 nusprendė nepradėti Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų, kad pareiškėjai M. Č. įkando būtent jos nurodytas M. R. šuo, tačiau už Gyvūnų laikymo Kaišiadorių r. sav. teritorijoje taisyklių pažeidimą M. R. taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. numatytos administracinio poveikio priemonės (b.l. 8-9, 20).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos M. Č. ir liudytojų M. R., A. R., J. S., S. S. ir A. Z. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, kad pareiškėjai M. Č. 2015-07-22 blauzdoje padaryta žaizda. Tai patvirtina medicininė pažyma. Tačiau sprendžiant, ar tai šuns įkandimas ir kieno šuo įkando pareiškėjai M. Č., negalima besąlygiškai tikėti ar netikėti kurio nors vieno ar kelių jau kurį laiką konfliktuojančių ir visiškai skirtingai įvykio aplinkybes aiškinančių asmenų: pareiškėjos M. Č., M. R. ar A. R., paaiškinimais, o nagrinėjamo įvykio (M. R. šuns kandimo pareiškėjai M. Č. 2015-07-22 M. R. gyvenamojo namo koridoriuje) liudytojų nėra. Tokiu atveju teismas daro išvadą, jog policijos pareigūnas A. Z. nesiėmė visų įmanomų priemonių išsamiai ir visapusiškai ištirti pareiškėjos M. Č. pareiškimą dėl šuns įkandimo, t.y. nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad būtų objektyviai patikrintos pareiškėjos nurodytos aplinkybės: neatlikta kruopšti pareiškėjos kojos, į kurią galimai įkando šuo, apžiūra, t.y. tiksliai neužfiksuoti galimai šuns padaryti sužalojimai, jų lokalizacija, dydis, forma ir pan. (nėra ne tik detalių sužalojimo fotografijų, bet ir jų aprašymų, matavimų); neatlikta M. R. šuns apžiūra, t.y. tiksliai neužfiksuotas šuns sąkandis, šuns dantų paliekamos žymės, kandant įvairaus pobūdžio medžiagas ar paviršius ir pan.; neatliktas specialus šių duomenų tyrimas, galėjęs atsakyti, ar pareiškėjai įkando šuo ir ar būtent nurodytas M. R. šuo. Šių nurodytų pareiškėjos M. Č. pareiškimo dėl šuns įkandimo tyrimo policijoje trūkumų teismui nebeįmanoma ištaisyti, nes nuo įvykio praėjo beveik trys mėnesiai. Nors pareiškėjos teigimu šuns įkandimo žymės ant kojos liko, tačiau žaizda sugijo, todėl šiuo metu atlikti kruopščią pareiškėjos M. Č. kojos ir M. R. šuns dantų apžiūrą, taip pat skirti trasologinį tyrimą bei atlikti pareiškėjos sugijusios žaizdos ir šuns dantų pėdsakų palyginimą nebetikslinga.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-08-18 nutarimas Nr. 63NT-36159980-15 nepradėti Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos M. R. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos M. Č. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-08-18 nutarimą Nr. 63NT-36159980-15 nepradėti Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos M. R. atžvilgiu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.