Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro (Trakai) Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-05-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

2) 2016-05-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįsigyti, nevartoti alkoholinių gėrimų; 2016-08-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, taikant BK 63 str., bausmė subendrinta su 2016-05-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams su įpareigojimais būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neturėti, neįgyti, nevartoti alkoholinių gėrimų, 2017-03-06 bausmė atlikta;

3) 2017-06-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo;

4) 2018-02-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neįgyti, neturėti ir nevartoti alkoholinių gėrimų bei gydytis nuo alkoholizmo; 2018-06-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2018-12-18 atliko bausmę;

5) 2020-07-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; bausmė atlikta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. B. 2022 m. birželio 11 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė delnu A. B. vieną kartą į veido sritį, vieną kartą spyrė A. B. į pilvo sritį, ko rezultate pastaroji pargriuvo ant žvyrkelio, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajai A. B. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas muštinę žaizdelę apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą pilve, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. R. B., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. B. yra jo krikšto mama. Jų tarpusavio santykiai yra neblogi. - 2022 m. birželio 11 d., buvo prie savo namų, turėjo svečių - buvo atėję D. Š. su vyru P. Š.. Buvo namo kieme, terasoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas su P. Š. girdėjo, kad gatve eina krikšto mama A. B., kuri eidama dainavo. Priėjusi arčiau A. B. pradėjo priekaištauti, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus, nors pastaroji pati buvo neblaivi. Žodis po žodžio pradėjo tarpusavyje keiktis. Priėjęs prie A. B., pastarajai sudavė - 1 (vieną) kartą delnu į veidą. Tada A. B. dar labiau pradėjo jį keikti ir pravardžiuoti, todėl pastarajai spyrė į pilvą, ko rezultate A. B. pargriuvo. Tada prie jų pribėgo P. Š. su L. B. ir pradėjo jį raminti, palydėjo iki namų. A. B. pradėjo dar labiau rėkti ir „vaidinti auką“. A. B. ir dabar vaikšto, ir grasina, kad „jį pasodins“. Po šio įvykio santykiai su A. B. pablogėjo. Gailisi, kad taip pasielgė, taip padarė, kadangi buvo neblaivus. Sutinka, kad A. B. sukėlė fizinį skausmą.

3. Nukentėjusioji A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jos krikšto sūnus. Iki šio įvykio jų santykiai su R. B. buvo geri, toks įvykis tarp jų įvyko - 1 (pirmą) kartą, anksčiau niekada nesipyko. - 2022 m. birželio 11 d. apie 20 val., su savo marčia D. D. ir anūke J. D. ėjo nuo kaimyno, ėjo (duomenys neskelbtini). Namo Nr. 3, kieme pamatė lauke, prie staliuko sėdintį R. B. su draugais, tarp kurių buvo D. Š. su vyru, L. B., P. P., D. B., kitų žmonių neįsidėmėjo. Asmenys sėdėjo namo kieme, vartojo alkoholinius gėrimus. Praeinant, R. B. jai pasakė pastabą: „Ko eini ir nesisveikini?“. Pakėlė ranką ir R. B. atsakė: „Labas“ ir nieko neįtardama su marčia D. D. ir anūke J. D. ėjo toliau. Einant toliau, ties namu Nr. 5, ją pasivijo R. B., kuris be jokios aiškios priežasties, matant marčiai D. D. ir anūkei J. D. sudavė jai dešiniu delnu į kairę veido sritį ir spyrė jai į kairę pilvo pusę. Po tokių R. B. veiksmų pargriuvo ant žemės. Žemė buvo žvyras, todėl krisdama susižalojo dešinę ranką. Jai iš alkūnės bėgo kraujas. Nepamena ar pargriuvus R. B. ją dar mušė, nes jai atrodo, kad net sąmonę buvo praradusi. Prisimena, kad R. B. ją puolant pribėgo D. B., kuri R. B. nuo jos atitempė. Dėl tokių R. B. veiksmų patyrė fizinį skausmą, tokių pastarojo veiksmų nesitikėjo. Tai pamačiusi anūkė J. D. pradėjo labai rėkti, todėl marti D. D. pasiėmusi pastarąją ant rankų greitai nubėgo iki jų namų ir jai į pagalbą iškvietė sūnų E. B.. E. B. padėjo jai atsikelti nuo žemės ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai. Policijos pareigūnai R. B. vėliau rado pas kaimyną, kur pastarąjį ir sulaikė. Greitoji medicinos pagalba į įvykio vietą atvažiavusi buvo, tačiau nuo pastarosios pagalbos atsisakė, medikai jos neapžiūrinėjo. Civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad R. B. atsakytų pagal įstatymą.

4. 2022-06-14 specialisto išvadoje Nr. G1838/2022(01) nurodyta, kad A. B. padaryta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva pilve. Sužalojimai padaryti kietais - bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mąstą.

5. Liudytoja D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jos pažįstamas, o A. B. yra jos sugyventinio E. B. mama. - 2022 m. birželio 11 d., su dukra J. B. ir sugyventiniu E. B. nuvažiavo pas A. B. į svečius. Ten dirbo ūkinius darbus, o vėliau A. B. pakvietė ją nueiti pas kaimynus. Apie 20 val., nutarė grįžti namo. Eidamos namo, vieno namo kieme pamatė susirinkusią jaunuolių kompaniją, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jaunuolių buvo ir R. B., kuris joms surėkė kodėl A. B. nesisveikina. A. B. atsakė : „Labas“. Toliau ėjo link namų, kai priėjo R. B., kuris nieko neaiškindamas sudavė delnu A. B. į veidą ir vėliau spyrė A. B., tačiau kur tiksliai pataikė pasakyti negali. A. B. pargriuvo ant žvyro ir susižalojo dešinę ranką, bėgo kraujas. Tai pamačiusi jos dukra J. D. pradėjo labai rėkti, verkti. Ji taip pat pamačiusi tokius vaizdus išsigando, todėl griebė dukrą J. D. ant rankų ir nubėgo pas A. B. namo, kur sugyventiniui E. B. papasakojo kas atsitiko. E. B. nubėgo padėti mamai A. B.. R. B. nuo A. B. atitraukė R. B. sugyventinė L. B.. D. B. nebuvo, A. B. galėjo suklysti, nes pastarosios tarpusavyje labai panašios. Su atvykusiais policijos pareigūnais nebendravo, kadangi namuose ramino dukrą J. D.. Visas šis įvykis jai sukėlė neigiamas emocijas, buvo išsigandusi, nes priežasties tokiam R. B. puolimui nebuvo, kadangi su A. B. tiesiog ramiai ėjo gatve namo. Toks R. B. puolimas jai ir jos vaikui J. D. sukėlė šoką ir neigiamas emocijas. Po įvykio ant kairės A. B. veido pusės matė paraudonavimą ir kraują iš dešinės A. B. alkūnės.

6. Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jo pusbrolis, o A. B. yra jo mama. Jis su sugyventine D. D. gyvena kitame kaime. - 2022 m. birželio 11 d., su sugyventine D. D. ir dukra J. B. nuvažiavo pas mamą A. B. į svečius, į (duomenys neskelbtini). Ten jis ir sugyventinė D. D. padėjo mamai A. B. nudirbti kai kuriuos darbus. Vėliau mama A. B., sugyventinė D. D. ir dukra J. B. nuėjo pas kaimynus, o jis liko namuose, todėl kaip R. B. puolė jo mamą A. B. asmeniškai nematė. Apie įvykį sužinojo tik namo atbėgus išsigandusiai sugyventinei D. D. su verkiančia dukra J. B.. Sugyventinė D. D. jam paaiškino, kad R. B. sumušė mamą A. B., kuri dabar guli ant žvyrkelio. Tai išgirdęs ir nieko nelaukdamas iš karto paskambino policijos pareigūnams ir nubėgo mamai A. B. į pagalbą. Atbėgęs prie mamos A. B. matė, kad pastaroji sėdi ant žvyrkelio. Prie mamos A. B. nieko nebuvo, bet kieme prie tolimesnio namo matė R. B., D. ir L. B., kurios ramino R. B.. R. B. sušuko kodėl pastarasis sumušė mamą A. B., tačiau R. B. pagrasino ir jam smurtu ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Matė, kad R. B. yra neblaivus, todėl norėdamas išvengti tolimesnio konflikto tiesiog padėjo mamai A. B. atsikelti nuo žvyrkelio ir palydėjo pastarąją iki namų. Ant mamos A. B. kūno matė paraudonavimą ant kairės veido pusės, iš dešinės mamos A. B. rankos alkūnės bėgo kraujas.

7. Liudytoja D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. B. yra jos teta, R. B. yra pažįstamas, galima sakyti draugas. Su R. B. sutaria gerai, pastarasis yra jo pusseserės L. B. sugyventinis. Su teta A. B. santykiai normalūs, tarpusavyje nėra pykusios. - 2022 m. birželio 11 d, buvo bažnyčioje, o grįžusi iš bažnyčios su savo vyru P. Š. nuėjo pas L. B. į svečius. Pas L. B. buvo R. B., tačiau nei P. P., nei D. B. kartu su jais nebuvo, pastarieji prisijungė jau po įvykio. Apie 20 val., visi keturiese, t. y., ji, jos vyras P. Š., L. B. ir R. B. sėdėjo lauke prie staliuko. R. B. buvo gerokai išgėręs iki jų atėjimo į svečius, o kartu išgerti jie net nespėjo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve ėjo A. B. su marčia D. D.. Atkreipė į tai dėmesį, kad A. B. buvo neblaivi ir eidama dainavo. Tuo metu nuėjo į tualetą, todėl kaip įvyko A. B. ir R. B. konfliktas pasakyti negali, nes nematė. Būdama tualete, lauke išgirdo didelį triukšmą, todėl greitai nubėgo į įvykio vietą. Matė ant žvyrkelio gulinčią A. B.. Buvo didelis triukšmas, tačiau kas tiksliai įvyko pasakyti negali, nes tuo metu jos įvykio vietoje nebuvo. Prie gulinčios A. B. pamatė R. B.. Tuo metu į įvykio vietą jau buvo atbėgę D. B. su sugyventiniu P. P.. Ji ir L. B. pradėjo R. B. raminti, kad pastarasis pasitrauktų nuo A. B. ir kartu nuėjo atgal į L. B. kiemą. Bandė nuo žvyrkelio kelti A. B., tačiau pastaroji pradėjo labai šaukti ir juos įžeidinėti, todėl A. B. taip ir liko gulėti ant žvyrkelio. D. D. iš įvykio vietos pabėgo. Po įvykio nusprendė eiti namo, nes jai jokių nemalonumų nereikėjo. Eidami su vyru P. Š., L. B. ir R. B. namo, prie P. P. namų tiesiog sustojo parūkyti, pasikalbėti, kai tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. A. B. pati būdama neblaivi yra agresyvi ir neprognozuojama, todėl neatmeta galimybės, kad pastaroji pati išprovokavo konfliktą.

8. Liudytojas P. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jo pažįstamas - draugas, su kuriuo sutaria gerai. A. B. yra jo žmonos D. Š. teta, tačiau su pastarąją nebendrauja. - 2022 m. birželio 11 d., buvo namuose, laukė kol iš bažnyčios grįš žmona D. Š.. Grįžusi žmona D. Š. pasiūlė nueiti į svečius pas pusseserę L. B., kuri kartu su R. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Svečiuose buvo namo kieme, lauke. Buvo tik keturiese. Atėjus į svečius R. B. jau buvo girtas, miegojo, o jiems atėjus pastarasis atsikėlė. Sėdėdami lauke, su R. B. išgėrė po stiklinę alaus. Vėliau pamatė gatve einančią A. B., kuri eidama gatve dainavo. A. B. būdama neblaivi nuolatos dainuoja. A. B. ėjo su marčia D. D.. Priartėjusi A. B. kažką įžeidžiančio surėkė R. B.. Šie A. B. žodžiai R. B. išvedė iš kantrybės ir pastarasis nuėjo į gatvę prie A. B.. Jis liko sėdėti prie staliuko, nes nenumanė, kad R. B. gali A. B. sumušti. Atsisukęs į pastarųjų pusę, į gatvę, matė, kad R. B. priėjęs prie A. B. sudavė pastarajai delnu - 2 (du) kartus į galvos sritį, tačiau kur tiksliai pastarasis pataikė nematė, nematė ir spyrio iš kojos. A. B. pargriuvo ant žvyrkelio. Tai pamatęs iš karto atsistojo ir nubėgo link A. B. ir R. B., pradėjo R. B. raminti. Tada atbėgo ir L. B. su jo žmona D. Š., o ne už ilgo iš kažkur atbėgo ir D. B. su savo sugyventiniu P. P.. L. B. su jo žmona D. Š. R. B. pradėjo raminti, atitraukė pastarąjį nuo A. B. ir nusivedė atgal į kiemą. Tuo metu jam kažkas paskambino ir jis turėjo eiti namo. Nuėjo namo, todėl kas pakėlė A. B. nuo žvyrkelio, kas vėliau su pastarąja bendravo pasakyti negali. Kai R. B. nuėjo link A. B. ir pastarajai sudavė, tuo metu buvo lauke prie staliuko tik vienas. Žmona D. Š. buvo nuėjusi į tualetą, o L. B. tuo metu buvo namo viduje. R. B. rėkė, kad pastarasis nustotų taip elgtis. Rėkti pradėjo ir pati A. B., todėl kilo triukšmas, todėl įvykio vietoje greitai susirinko daug žmonių. Įvykis jam sukėlė neigiamas emocijas, bet viskas truko neilgai. Vėliau visi, t. y., R. B., L. B., D. B., P. B. ir jo žmona D. Š. buvo susirinkę prie P. P. namų, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Visi geranoriškai pabendravo su policijos pareigūnais ir paaiškino įvyko aplinkybes. Niekas nesitikėjo, kad bus kviečiami policijos pareigūnai. A. B. pirma išprovokavo konfliktą ir išvedė R. B. iš kantrybės.

9. Liudytoja L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). A. B. yra jos teta. Tarpusavio santykiai su A. B. yra normalūs. - 2022 m. birželio 11 d., pas juos į svečius atėjo D. Š. su savo vyru P. Š.. Nusprendė pabūti kieme, lauke. Merginos buvo nusprendusios išgerti šampano, o vyrai gėrė alų. Sėdint prie staliuko, jau iš tolo girdėjo gatve einančią A. B., kuri eidama dainavo. Kartu su A. B. ėjo ir pastarosios marti D. D.. A. B. priartėjus arčiau jų namų, visi su A. B. pasisveikino. A. B. iš karto pradėjo įžeidinėti jos sugyventinį R. B. sakydama: „banderovcas tu....“. R. B. neiškentęs išėjo į gatvę, priėjo prie A. B. ir pastarąją pastūmė, ko rezultate A. B. pargriuvo ant žvyrkelio. Jokių smūgių į A. B. galvą, pilvą nematė, kadangi viskas vyko labai greitai. A. B. nuo pastūmimo griuvo, galimai R. B. neapskaičiavo savo jėgų. Niekas tokių R. B. veiksmų nesitikėjo, todėl nežiūrėjo kas ten gatvėje tarp A. B. ir R. B. vyksta. Pamačiusi A. B. ant žvyrkelio ir išgirdusi A. B. rėkiant iš karto kartu su P. Š. priėjo prie jų. Su P. Š. taip pat pradėjo rėkti, kad R. B. daugiau A. B. „neliestų“. D. Š. tuo metu buvo tualete ir konflikto matyti negalėjo. D. Š. prie jų prisijungė, kai A. B. jau gulėjo ant žvyrkelio. Buvo didelis triukšmas, todėl triukšmą išgirdę į įvykio vietą atėjo ir kiti kaimo gyventojai, kurių tarpe buvo D. B. kartu su P. P.. Pribėgusi R. B. atitraukė nuo A. B. ir kartu su D. B. palydėjo R. B. atgal į kiemą. Grįžusi bandė dar A. B. pakelti, tačiau pastaroji jos ranką „atmetė“, sakydama, kad jokios pagalbos nereikia. Netrukus atėjo ir A. B. sūnus E. B., kuris pakėlė A. B. ir iškvietė policijos pareigūnus. Visi nuėjo link P. P. namų, kur policijos pareigūnai vėliau R. B. sulaikė. D. D. net nebandė A. B. kelti nuo žvyrkelio, pastaroji tiesiog nuėjo. Triukšmas kilo, viešoji rimtis buvo sutrikdyta, muštynės sukelia neigiamas emocijas. Jeigu A. B. nebūtų pirma pradėjusi keiktis R. B. atžvilgiu ir būtų tiesiog ramiai praėjusi pro šalį, nieko panašaus net nebūtų įvykę.

10. Liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jos pažįstamas, draugas, su kuriuo gyvena kaimynystėje. R. B. gyvena su jos seserimi L. B.. A. B. yra jos teta, su kuria tarpusavio santykiai taip pat geri. - 2022 m. birželio 11 d., su savo sugyventiniu P. P. buvo namuose, pas L. B. ir R. B. nuėję nebuvo. Pačio konflikto pradžios nematė ir negirdėjo, todėl dėl ko kilo A. B. ir R. B. konfliktas pasakyti negali, jokių suduotų smūgių nematė. Vakare išėjusi iš namų pasivaikščioti, (duomenys neskelbtini), pamatė ant žvyrkelio sėdinčią A. B., kuri pasakė, kad susipyko su R. B.. Bandė A. B. pakelti nuo žvyrkelio, tačiau pastaroji nesikėlė. Atėjęs A. B. sūnus E. B. pastarąją pakėlė nuo žvyrkelio bei pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. A. B. įvykio metu buvo neblaivi, nuo pastarosios sklido alkoholio kvapas. Tuo metu kai kalbėjo su A. B., R. B. matė kieme, kur buvo ir D. Š. su savo vyru P. Š.. Vėliau įvykio vietoje susirinko ir daugiau žmonių. A. B. skundėsi skausmais, tačiau žmonės labai greitai išsiskirstė, nes visi žinojo, kad yra iškviesti policijos pareigūnai. Su R. B. įvykio dieną nekalbėjo. Vėliau ji, R. B., L. B., D. Š. ir pastarosios vyras P. Š. nuėjo prie jų namų, kur vyrai stovėjo rūkė ir tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie R. B. sulaikė. Jos sugyventinis P. P. iš vis nieko nematė.

11. Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jo pažįstamas - kaimynas, kuris gyvena su jo sugyventinės D. B. seserimi L. B.. A. B. yra jo sugyventinės D. B. teta. Apie - 2022 m. birželio 11 d., įvykį tarp A. B. ir R. B. nieko pasakyti negali, nes nieko nematė ir negirdėjo, kadangi tuo metu buvo namuose, miegojo. Atsikėlus ir išėjus į lauką, į gatvę parūkyti, prie jo namų priėjo R. B., L. B., D. B., D. Š. ir P. Š.. Visi rūkė, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie R. B. sulaikė. Tik vėliau iš L. B. ir P. Š. žodžių sužinojo, kad tarp R. B. ir A. B. kilo kažkoks konfliktas, kurio metu R. B. sudavė A. B.. Tą pačią dieną, nuo pietų su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus, po ko, vėliau būdamas neblaivus nuėjo miegoti namo ir miegojo visą tą laiką. Šio įvykio nematė.

12. Liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Aleksandras Gorevojus, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 19 val. 25 min., buvo jo pamaina, dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju S. Savel, kai iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), buvo sumušta moteris. Įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko A. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo pastarosios sklido alkoholio kvapas, vėliau pastarajai buvo nustatytas - 1,48 % promilių neblaivumo laipsnis. A. B. paaiškino, kad pastarąją sumušė tolimas giminaitis R. B.. A. B. aiškino, kad R. B. sudavė pastarajai į veidą ir į pilvą, ko rezultate A. B. pargriuvo ant žvyrkelio ir apsibrozdino rankos alkūnę. Ant A. B. rankos alkūnės matėsi kraujas, daugiau jokių žymių kūno sužalojimų nematė. Nuo greitosios medicinos pagalbos A. B. atsisakė, tačiau pastaroji minėjo, kad važiuos atlikti medicinos ekspertizę. A. B. buvo susijaudinusi, sakė, kad nesitikėjo tokio R. B. puolimo. A. B. minėjo, kad po užpuolimo R. B. pasišalino iš įvykio vietos. Kartu su A. B. pavažiavo kelis metrus ir artimo namo kieme pamatė R. B.. R. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, R. B. veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, R. B. tikrintis neblaivumo laipsnį atsisakė. R. B. aiškino, kad A. B. „nelietė“, todėl buvo priimtas sprendimas R. B. sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto areštinę.

13. Liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Slavomir Savel, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 11 d., buvo jo pamaina, kurią dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėju A. Gorevojumi. Apie 19 val. 25 min., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad buvo sumušta moteris. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko A. B., kuri paaiškino, kad pastarąją be jokios aiškios priežasties sumušė tolimas giminaitis R. B.. A. B. paaiškino, kad su marčia D. D. ėjo namo pro R. B. namus, ėjo gatve, žvyrkeliu, R. B. A. B. padarė pastabą, o netrukus pribėgo A. B. iš paskos ir sudavė pastarajai į galvos ir pilvo sritį, ko rezultate A. B. pargriuvo ant žvyrkelio ir susižalojo rankos alkūnę. Iš A. B. alkūnės matėsi tekantis kraujas. A. B. nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Po sumušimo R. B. pasišalino. A. B. paprašė nurodyti R. B. galimą buvimo vietą ir labai greitai pravažiavus, kelis metrus nuo įvykio vietos, namo kieme pamatė R. B.. R. B. bendrauti su policijos pareigūnais nepanoro, pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, tikrintis blaivumo laipsnį atsisakė. R. B. kartojo, kad A. B. „nelietė“, kad tik apsižodžiavo ir tiek. Buvo priimtas sprendimas R. B. sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto areštinę, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

14. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad jie visiškai patvirtina R. B. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog R. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

15. Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino dėl jo padarymo, nuoširdžiai gailėjosi dėl to ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, o taip pat būdamas recidyvistu. Kaltinamasis penkis kartus teistas, vieną iš jų už viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtas bausmes atliko, baustas administracine tvarka, taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimą, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

16. Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam 30 parų arešto bausmę, sumažinant ją vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis) bei įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką. Teismo vertinimu siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

17. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2022-06-11 iki 2022-06-13 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.

18. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

19. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2022-06-11 iki 2022-06-13 išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai ir skirti galutinę 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

2) R. B. ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos administracijos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (A. Mickevičiaus g. 11, LT-44307 Kaunas, tel. (8 37) 407 902) atlikti arešto bausmės (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 51 straipsnio 3 dalis).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai raštu arba elektroniniu paštu (administracija@kaunoti.lt) pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (BVK 51 straipsnio 4 dalis).

4) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 51 straipsnio 5 dalis).