- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- ATP-301-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nukentėjusysis
- T. Š.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo T. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos Astos Abelytės 2012-09-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1940643-12 ir byla L. U. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. U. 2012-09-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.10N-1940643-12 buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. už tai, kad L. U. 2012-03-26 apie 20.26 val. Švitrigailos - Panerių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdama į kairę, nedavė kelio automobiliui BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, ir su juo susidūrė, šių veiksmų pasekoje kūno sužalojimus patyrė BMW 330 vairuotojas, kurie VTMT specialisto įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei apgadintos transporto priemonės, tuo L. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos Astos Abelytės 2012-09-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1940643-12 ir bylą L. U. atžvilgiu nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis T. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos Astos Abelytės 2012-09-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1940643-12 arba panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nurodo, kad apylinkės teismas nutarimą priėmė, pažeisdamas nukentėjusiojo procesines teises bei pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų procesą. Teigia, jog, nagrinėjant bylą teisme, jam nepagrįstai neįteiktas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. skundas dėl Institucijos 2012-09-05 nutarimo nuorašo, dėl ko jis negalėjo pasiruošti teismo posėdžiui. Pažymi, jog į teismo posėdį jis buvo kviečiamas kaip liudytojas, todėl neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Teigia, kad tik teismo posėdžio metu jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju.
Nurodo, jog dėl šio eismo įvykio 2012-03-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam buvo pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., byla nagrinėjama apylinkės teisme. Pažymi, kad ši administracinė byla yra tiesiogiai su ja susijusi.
Teigia, kad apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimą, rėmėsi tik LTEC specialisto išvada. Pažymi, kad specialistas, atlikdamas tyrimą, vadovavosi tik 2012-03-26 eismo įvykio apžiūros protokolu bei eismo įvykio vietos planu. Atkreipia dėmesį į tai, jog jis kreipėsi į UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ su prašymu atlikti geodezinius matavimus, susijusius su autoįvykiu, ir buvo gauti duomenys apie tai, kad 2012-03-26 eismo įvykio plane užfiksuoti atstumai yra neteisingi. Anot apelianto, šioje byloje, paaiškėjus naujai aplinkybei, yra būtinas papildomas įrodymų tyrimas, siekiant nustatyti objektyvias aplinkybes.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nutarimą, padarė nepagrįstą išvadą, jog L. U. veiksmuose nėra ATPK 127 str. įvykio ir sudėties, kadangi vadovavosi ne įrodymų visuma, o tik LTEC specialisto išvada.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašo patenkinti T. Š. apeliacinį skundą ir palikti galioti L. U. atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. U. prašo palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai T. Š. atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi nėra priežasčių, kurios galėjo būti pripažintos objektyviomis, dėl ko apeliacinis skundas galėjo būti paduotas, nepraleidus minėto termino.
Atsiliepime taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teigia, kad šioje byloje Kelių eismo taisykles galimai pažeidė abu eismo dalyviai. Akivaizdu, jog, jei T. Š. nebūtų važiavęs 109 km/h greičiu, ką nustatė ekspertas, bei nebūtų įvažiavęs į reguliuojamą sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui, eismo įvykis nebūtų įvykęs.
Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
T. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Kaip matyti iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo, 2012-12-14 teismo posėdyje, į kurį T. Š. buvo kviečiamas liudytoju, jo procesinis statusas buvo pakeistas, t.y. T. Š. buvo pripažintas nukentėjusiuoju.
Lietuvos Respublikos ATPK 273 str. numatytos nukentėjusiojo teisės administracinio teisės pažeidimo bylų procese - nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Nors T. Š. teismo posėdyje davė paaiškinimus dėl autoįvykio aplinkybių, tačiau jis, pakeitus jo procesinę padėtį tik teismo posėdyje, neturėjo galimybės realizuoti administracinio teisės pažeidimo procese jam, kaip nukentėjusiajam, suteiktų teisių, nesutikdamas su specialisto išvada Nr.11-1142(12), kuria iš esmės vadovavosi apylinkės teismas skundžiamame 2012-12-21 nutarime, neturėjo galimybės pateikti įrodymus.
Nukentėjusysis T. Š. apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB “Nekilnojamojo turto projektai” geodezinį planą, kuris, jo teigimu, patvirtina, jog 2012-03-26 eismo įvykio plane, kuriuo rėmėsi LTEC specialistas, surašydamas išvadą, yra netiksliai užfiksuoti atstumai ir tai turi lemiamą reikšmę administracinio teisės pažeidimo bylos baigčiai.
Pirmosios instancijos teismas L. U. nekaltumą iš esmės grindė jos paaiškinimais bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-08-03 specialisto išvada Nr. 11-1142(12). Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų dėl eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus (LVAT nutartis Nr. N62-2204/2011 ir kt.).
Įrodymai – faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kt. aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus taip pat renka ir administracinę bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju – teismas). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Nagrinėjamoje byloje, proceso dalyviams keliant abejones dėl 2012-03-26 eismo įvykio plane užfiksuotų atstumų, eismo įvykio mechanizmo ir kt., pirmosios instancijos teisme nepagrįstai nebuvo apklaustas specialistas, teismas rėmėsi tik jo rašytine išvada. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neapklausus specialistų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti administracinių teisės pažeidimų bylų procesą. Pirmos instancijos teismas rėmėsi in dubio pro reo principu, aiškinęs abejones ir neaiškumus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šis principas reiškia, kad taip galima aiškinti tik tas abejones ir neaiškumus, kurių negalima pašalinti. Pritartina apelianto skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą formaliai, ir darytina išvada, kad teismas, turėdamas pareigą pats rinkti įrodymus, kad būtų pašalinti byloje esantys prieštaravimai, šios pareigos nevykdė.
Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar L. U. veiksmuose yra jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, ar jos nėra.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti T. Š. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus 2 miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.