- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-877-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07604-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- B. J., E. B.
- Ieškovas
- BUAB ,,Baier Transport“
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-07604-2015-6)
2016 m. birželio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo B. J. atstovo advokato R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Baier Transport“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB ,,Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, ieškinį atsakovams B. J. ir E. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Baier Transport“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB ,,Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, ieškinį atsakovams B. J. ir E. B. dėl žalos atlyginimo, neteisėtai perleidus UAB ,,Baier Transport“ priklausantį turtą, už neatvykimą į 2016-03-31 teismo posėdį atsakovo B. J. atstovui advokatui R. S. paskyrė 100,00 Eur dydžio baudą.
Atsiliepimas
Atsakovo B. J. atstovas advokatas R. S. teismui pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo, kuriame nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog advokatas neatvyko į teismo posėdį. Tiek EPP sistemoje, tiek Liteko viešoje tvarkaraščių paieškoje buvo nurodyta, kad šioje byloje bus ne teismo posėdis, o parengiamasis posėdis. Pabrėžė, kad, kaip atsakovo atstovas, manė, jog teismas dar nebuvo pasirengęs bylos nagrinėjimui iš esmės, nes sprendė tik bylos sustabdymo klausimus. Ieškovo atstovas advokatas S. Š., kuris įkėlė prašymą nagrinėti bylą parengiamajame posėdyje jam nedalyvaujant, nurodė, kad jokių kitų prašymų teismui neturįs, taip pat suprato, kad EPP sistemoje nurodyta, jog byloje vyks parengiamasis posėdis. Kito atsakovo atstovė advokatė V. S. apie galimą teismo posėdį suprato tik iš teismo nutarties. Atsakovo atstovas atkreipė dėmesį, jog siekdamas nevilkinti bylos ir matydamas, kad byloje paskirtas būtent parengiamasis posėdis, sąmoningai neteikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o pateikė prašymą nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad šioje stadijoje prašymų neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-12 nutartimi prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė. Nurodė, jog atsakovo atstovui advokatui R. S. buvo išsiųsta ir įteikta 2016-01-22 teismo nutartis, kurioje aiškiai buvo nurodyta, kad 2016-03-31 byloje yra skiriamas teismo posėdis, šia nutartimi advokatas, būdamas profesionalus teisininkas, ir privalėjo vadovautis. Be to, lydraštyje, kuriuo atstovui buvo siunčiama nutartis, taip pat buvo nurodyta, jog skiriamas teismo posėdis. Atsižvelgdamas į tai teismas advokato R. S. argumentą dėl nežinojimo apie bylos nagrinėjimą iš esmės atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, jog bauda atstovui buvo paskirta taip pat už tai, jog jis laiku neinformavo teismo apie susidubliuojančias dvi bylas. Advokatas 2016-01-26 gavęs teismo pranešimą ir teismo nutartį jau žinojo, kad negalės dalyvauti, tačiau apie tai teismui nepranešė, nesiėmė jokių priemonių kitai posėdžio datai suderinti, nesiekė greito bylos išnagrinėjimo. Teismas pažymėjo, jog 2016-03-31 nutartyje nurodė, jog atsakovo atstovui šioje byloje protokoline nutartimi jau buvo išaiškinta pareiga savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti bei rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o sužinojus apie negalėjimą dalyvauti teismo paskirtame posėdyje iš anksto pateikti teismui prašymą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo atstovas proceso metu veikė nerūpestingai. Taigi teismas konstatavo, jog atsakovo atstovas savo procesines pareigas įgyvendino netinkamai, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, o jo prašyme nurodytos aplinkybės nepatvirtina neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumo.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutartį ir panaikinti paskirtą baudą. Nurodo, jog tiek EPP sistemoje, tiek viešoje LITEKO tvarkaraščių paieškoje buvo nurodyta, kad byloje vyks ne teismo posėdis, o parengiamasis posėdis. Teismas, teigdamas, kad atsakovo atstovas privalėjo vadovautis teismo nutartimi, negali nevertinti paties teismo padarytų klaidų ir tokia situacija negali būti vertinama kaip advokato nerūpestingumas. Ieškovo atstovas advokatas S. Š. taip pat suprato, jog byloje vyks parengiamasis posėdis, nes EPP sistemoje įkėlė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, jog parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje jokių prašymų neturi. Posėdyje dalyvavusi kito atsakovo atstovė V. S. irgi patvirtino, kad matė, jog EPP sistemoje nurodyta, kad paskirtas parengiamasis posėdis. Teismas pripažino, jog atsakovo atstovas, kuriam paskirta bauda, skambino ir pranešė apie susidubliuojančias bylas, tačiau kyla klausimas, koks laikas yra tinkamas teismui apie tai pranešti. Pažymėjo, kad advokato užimtumas kitoje byloje yra pateisinama neatvykimo į teismą priežastis, tuo labiau, kad kita byla nagrinėjama aukštesnės instancijos teisme. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją ir pagrįstai manydamas, kad byla bus nagrinėjama parengiamajame, o ne teismo posėdyje bei siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, advokatas sąmoningai neteikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, o pateikė prašymą nagrinėti bylą advokatui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutartimi civilinė byla Nr. 2-234-796/2016 buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. kovo 31 d. 13.30 val. Minėta nutartis atsakovo atstovui advokatui R. S. 2016-01-25 buvo išsiųsta per EPP sistemą, įteikta 2016-01-26 (CPK 175¹ straipsnio 10 d.). Atsakovo atstovas 2016-03-29 teismui pateikė prašymą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti bylą atsakovui B. J. ir jam nedalyvaujant (b. l. 163 - 164). 2016-03-29 taip pat gautas ieškovės BUAB „Baier Transport“ atstovo advokato S. Š. pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (b. l. 167-168). Pareiškime nurodoma, jog ieškovo atstovas susipažino su R. S. pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo parengiamajame posėdyje jam nedalyvaujant ir teismui paaiškina, jog parengiamojoje bylos stadijoje jokių prašymų papildymų neturi, mano, kad šalys yra pasirengusios bylos nagrinėjimui ir prašo bylą 2016-03-31 parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant. Į 2016-03-31 teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas advokatas S. Š. ir atsakovo B. J. atstovas advokatas R. S.. Posėdyje dalyvavo atsakovo E. B. atstovė advokatė V. S., kuri nurodė, jog yra pasiruošusi bylos nagrinėjimui iš esmės. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo advokato R. S. elgesį procese, 2016-03-31 nutartimi paskyrė jam 100,00 Eur baudą. R. S. pateikė teismui prašymą panaikinti skirtą baudą, kurį teismas 2016-04-12 nutartimi atmetė. Advokatas R. S. dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.
Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bauda advokatui skirta dėl to, jog jis neatvyko į teismo posėdį, taip pat už tai, jog advokatas laiku neinformavo, kad posėdžio dieną turės dalyvauti kitoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs proceso eigą ir advokato elgesį procesu metu, daro išvadą, jog šiuo atveju nėra piktnaudžiavimo procesu požymių, nėra pagrindo teigti, jog advokatas sąmoningai vilkina procesą ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą, nebendradarbiauja su teismu, todėl, teismo nuomone, bauda advokatui paskirta nepagrįstai. Kaip matyti iš 2016-03-29 teismui pateikto prašymo dėl bylos nagrinėjimo atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant, atsakovo atstovas manė, jog byloje paskirtas parengiamasis posėdis. 2016-03-29 teisme taip pat gautas ir ieškovo atstovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog advokatas, kaip profesionalus teisininkas, turėjo pasidomėti jam siųstos 2016-01-22 nutarties turiniu, kurioje aiškiai nurodyta, jog byloje paskirtas posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau, kita vertus, teismas turėjo tinkamai įvertinti ir galimą žmogiškosios klaidos faktorių. Advokatas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kaip jis klaidingai suprato, parengiamajame posėdyje, nurodė, jog to priežastis – užimtumas kitoje byloje. Teismas 2016-03-31 posėdžio metu patikrinęs teismų informacinės sistemos informaciją nustatė, jog advokatas iš tiesų tą pačią dieną turi dalyvauti posėdyje kitoje byloje. Be to, pats teismas pripažino, jog advokatas telefonu informavo apie tai, kad yra užimtas kitoje byloje, nors, pirmosios instancijos teismo nuomone, jis tai padarė per vėlai, nes posėdis kitoje byloje paskirtas dar 2015-11-25. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad advokatui dėl žmogiškosios klaidos neteisingai suvokiant procesą stadiją jo pasirinktas procesinio elgesio modelis visiškai atitiko proceso teisės normas: jis pateikė prašymą, kad byla parengiamajame posėdyje būtų nagrinėjama be jo, kaip pats nurodė, sąmoningai neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, visgi informavo teismą apie užimtumą kitoje byloje. Dėl visų šių priežasčių pripažintina, jog pirmosios instancijos teismo paskirta sankcija advokatui, atsižvelgiant į jo elgesį procese, nėra adekvati: nėra jokio pagrindo teigti, jog advokatas piktnaudžiauja procesu, sąmoningai vilkina procesą ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą.
Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo atstovo prašymas panaikinti baudą, naikintina ir prašymas tenkintinas – naikintina atsakovo B. J. atstovui advokatui R. S. 2016 m. kovo 31 d. nutartimi paskirta 100 Eur bauda (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria netenkintas atsakovo B. J. atstovo advokato R. S. prašymas panaikinti baudą, ir prašymą tenkinti – panaikinti atsakovo B. J. atstovui advokatui R. S. 2016 m. kovo 31 d. nutartimi paskirtą 100 Eur baudą.