Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G., jos atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Vievio policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Vievio policijos nuovados 2009-10-08 nutarimu Nr. H234259 L. G. pagal ATPK 110 str. 1 d., 174 str. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad ji 2009-08-28, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) k., Vievio sen., vedžiojo šunį be pavadėlio ir antsnukio, iškeikė V. N. necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo taisyklių 51 p., 38 p., taip pat pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį.

L. G. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2-4). Nurodė, kad ją apklausiant ir priimant procesinius sprendimus nedalyvavo vertėjas. L. G. yra Rusijos pilietė, turinti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, lietuvių kalbos nemoka. Tokiu būdu buvo atimta galimybė tinkamai suprasti L. G. inkriminuojamą pažeidimą ir pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Medžiaga byloje surinkta paviršutiniškai, įrodymai nesurinkti ir neįvertinti objektyviai ir visapusiškai, neištirti prieštaravimai.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą; ir pagal ATPK 174 str., kuriame numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šiuos straipsnius, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu 2009-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), nustatyta, kad L. G. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta dėl to, kad 2009-08-28, apie 21 val., vedžiojo šunį be pavadėlio ir antsnukio bei vartojo necenzūrinius žodžius V. N. atžvilgiu.

Elektrėnų savivaldybės tarybos 2008-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas; 51 p. nustatyta, kad viešosiose vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m.

Byloje pateiktas V. N. 2009-08-31 pareiškimas Elektrėnų policijos komisariatui, kuriame nurodyta, jog 2009-08-28, apie 21 val., sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) buvo užpjudytas šunimi, kurį be antsnukio ir be pavadžio vedžiojo L. G.. Paprašius sutramdyti šunį, ji ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais rusų kalba, girdint kaimynams (b. l. 23). V. N. pareiškime nurodyta, kad konfliktą matė kaimynai J. Z. A. ir V. L.. J. Z. A. paaiškinime nurodyta, jog matė, kaip L. G. vedėsi šunį be pavadėlio ir antsnukio, šuo užpuolė V. N., o šiam paprašius šunį sudrausminti, L. G. ėmė plūsti V. N. necenzūriniais žodžiais (b. l. 26). Tyrėjo V. S. pateiktoje 2009-09-24 pažymoje dėl pokalbio nurodyta, kad V. L. taip pat nurodė matęs L. G., vedančią šunį be pavadėlio ir antsnukio, girdėjęs, kaip įvyko barnis, bet ką tiksliai šaukė, negirdėjo (b. l. 28). Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta D. A. A. parodė, kad 2009-08-28 išgirdusi triukšmą pamatė, jog girtas V. N. mėtė malkas į L. G., šaukė necenzūriniais žodžiais. Paaiškino, kad išgėręs V. N. sukelia konfliktus. D. A. A. paaiškino, kad kaimyno J. Z. A. tuomet kai kilo konfliktas nebuvo.

L. G. paaiškino, jog ji ir V. N. yra kaimynai, L. G. su vyru nusipirkus šalia esantį sklypą su tvenkiniu, V. N. juo naudojosi, šiukšlino, maudydavo šunis, dėl to tvenkinys buvo aptvertas, o tarp kaimynų nuolat kyla konfliktai. Nurodė, kad 2009-08-28 ėjo pro V. N. namus gatve su šunimi, kurį vedė su pavadėliu, nors be antsnukio. Tuo metu ten stovėjęs V. N. pasakė, kad ji šituo keliu nevaikščios, išvadino necenzūriniais žodžiais, metė į L. G. pagalį, bet nepataikė (b. l. 27). L. G. pareiškime Elektrėnų policijos komisariatui pažymėta, kad V. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo šuo lakstė be pavadėlio ir be antsnukio. Nurodyta, kad su V. N. konfliktavo ir anksčiau (b. l. 8).

Aprašyti dokumentai patvirtina, kad L. G. paskirta administracinė nuobauda vadovaujantis vien nukentėjusiojo V. N. paaiškinimais bei jo nurodyto liudytojo J. Z. A. paaiškinimais. J. Z. A. kviečiamas į teismą neatvyko. V. N., duodamas paaiškinimus teisme nurodė, jog įvykį matė tik V. L., kuris kviečiamas į teismą taip pat neatvyko. V. L. nebuvo apklaustas kaip liudytojas nagrinėjant bylą, buvo surašyti telefonu gauti jo paaiškinimai, kuriais negalima vadovautis ir laikyti tinkamu įrodymu, nes paaiškinimai gauti neleistinu būdu, pažeidžiant ATPK 276 str. Pagal ATPK 276 str. 2 d. bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus. Teisme apklausta liudytoja patvirtino, kad L. G. neatliko veiksmų, už kuriuos buvo nubausta.

Dėl nurodytų motyvų, darytina išvada, kad L. G. nubausta vadovaujantis prieštaringais, neleistinais būdais surinktais įrodymais. Byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų ir leistinų įrodymų tam, kad L. G. būtų patraukta atsakomybėn. Dėl to, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 110 str. 1 d., 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo L. G. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kuris numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos L. G. procesinės teisės. L. G. skunde nurodė, jog nors ji nemoka lietuvių kalbos, nagrinėjant šį pažeidimą ir priimant procesinius sprendimus, nedalyvavo vertėjas. ATPK 253 str. 2 d. nustatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. L. G. yra Rusijos pilietė, turinti leidimą gyventi Lietuvoje (b. l. 15). Nustatyta, kad 2009-10-08 paaiškinimą pažeidėjos vardu surašė tyrėjas V. S. (b. l. 72). Pareiškimas Elektrėnų policijos komisariatui surašytas rusų kalba (b. l. 9-14). Duomenų, kad bylos nagrinėjime dalyvavo vertėjas, nėra. Šis pažeidimas pašalintas nagrinėjant bylą teisme dalyvaujant vertėjai.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Vievio policijos nuovados 2009-10-08 nutarimą Nr. H234259, kuriuo L. G. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Dėl nutarimo per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.