Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

proceso Nr. 1-01-1-22828-16-4 procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.2.26.2;2.13.1.

2017 m. gruodžio 6 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nedalyvaujant kaltinamajam, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojamoji gyvenamoji vieta Kalvarijos sav., dabartinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką tai yra 2016 m. gegužės 15 d. apie 00:10 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., viešoje vietoje, Vilniaus gatvėje, Kalvarija, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, užsipuolė gatve einantį E. B. ir elgdamasis ypatingai įžūliai kas pasireiškė smurto naudojimu – jį pastūmė, o D. K. tyčia kumštimi sudavė vieną kartą jam į nosį, padarydamas nosies kaulų lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o E. B. pabėgus, jis - J. S. jį pavijo ir tyčia ranka sudavė į kaktą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Nustatytos Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnyje numatytos sąlygos: kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikoje ir vengia atvykti į teismą, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ( t.3, b.l.10), baudžiamoji byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus nustatyta tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. 2016 m. gegužės 14 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek jų išgėrė neprisimena, tačiau buvo neblaivus ir ne viską gerai atsimena. Pamena, kad jis, D. K., R. B., S. K. ir E. R. buvo nuėję į Kalvarijos miestą. Kažkur apie vidurnaktį visi penki ėjo į namus. R. B., S. K. ir E. R. ėjo pirmi, o jis su D. K. šiek tiek nuo jų atsilikę. Pamena, kad perėjus tiltą, Vilniaus gatvėje, pastebėjo stovintį vaikiną ir merginą. Praeinant pro juos, vaikinas kažką pasakė. Ką neprisimena ir nežino ar jis kažką sakė jiems, ar kartu su juo buvusiai merginai. Tačiau jam tai nepatiko ir priėjęs prie jo jį pastūmė. Tuo pat metu prie jų priėjo D. K. ir kumščiu jam kirto į nosį. Mano, kad nukentėjusysis nurodo, kad būtent jis sudavė jam į nosį dėl to, kad D. K. jam sudavė beveik tuo pat metu, kai jis jį pastūmė. Jam jis jokio smūgio į nosį nesudavė. Gavęs smūgį į nosį vaikinas ir mergina pabėgo. Dėl savo girtumo, neprisimena ar nusivijo nubėgusį vaikiną ir jį pavijęs ranka sudavė per kaktą. Tačiau gali būti, kad taip padarė, tik to neprisimena. Jeigu ir sudavė, tai smūgis tikrai nebuvo stiprus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t.1, b.l. 144-145, 147-148).

2017-04-18 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m tikslios datos nepamena, galėjo būti gegužės 15 d., ėjo jis, S. K., E. R., E. B., J. S. iš miesto. J. S. perbėgo gatvę ir užsipuolė nukentėjusįjį, jis paskui J. S. perbėgo gatvę ir trenkė nukentėjusiajam, po to nuėjo. Kai J. S. pastūmė nukentėjusįjį, jis pagalvojo, kad nukentėjęs trenkė J. S., todėl trenkė nukentėjusiajam, J. S. pagalbos neprašė. J. S. pats pribėgo prie nukentėjusio, kuris buvo su drauge. J. S. nukentėjusįjį pastūmė, po to jis nukentėjusiajam trenkė, ką po to darė J. S. nežino, nes sudavęs nukentėjusiajam nuėjo. Po visko J. S. jam pasakė, kad jis pastūmė nukentėjusįjį. Jis kumščiu sudavė į nosį nukentėjusiam. Po to smūgio sudavimo atbėgo R. B. ir jį patraukė nuo nukentėjusiojo. J. S. arba ėjo paskui jį, arba grįžo prie nukentėjusio, jis nematė. Nukentėjusysis nuo jo smūgio parkrito, nukentėjusiojo nepažinojo. Aplink daugiau žmonių nebuvo, kai pradėjo nukentėjusio draugė rėkti, atbėgo R. B.. Jis buvo blaivus, J. S. - neblaivus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Užsiiminėjo anksčiau boksu. Mano, kad nuo jo smūgio nukentėjusiam buvo sulaužyta nosis, nes jis parkrito. Gailisi, kad taip pasielgė, yra registruotas darbo biržoje. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nebuvo galimybės. Nebuvo atbėgusios merginos jų skirti, buvo tik R. B., kuris jį atitraukė nuo nukentėjusiojo. Jis pats jokių žodžių nukentėjusiajam nesakė, ar sakė J. S.- nežino, negirdėjo. J. S. priėjo ir nukentėjusįjį pastūmė, tada jis perbėgo iš kitos gatvės pusės ir trenkė nukentėjusiajam į nosį, jam nieko nesakė. Jam sudavus smūgį, atbėgo R. B. ir jį nuo nukentėjusiojo atitraukė. Jis priėjo prie kompanijos ir ėjo namo. Ar J. S. ėjo paskui juos visą laiką, nežino. Paskui J. S. jam pasakė, kad jam nukentėjusysis netrenkė, o jis nukentėjusįjį tik pastūmė. Apie antrą smūgį sužinojo, kai pasikvietė policija, jam sakė, kad dar nukentėjusiajam suduota buvo į pakaušį.

Nukentėjusysis E. B. paaiškino, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Viskas vyko gegužės 15 d. Kalvarijoje prie tilto Vilniaus gatvėje. Jis buvo stipriai išgėręs. Kaltinamieji ir kiti asmenys stovėjo prie tilto. Jis ėjo su E. K., jai kažką pasakė, nes ji stovėjusių asmenų bijojo ir greitai ėjo. Gal tie asmenys pagalvojo, kad jis jiems kažką sako. Jis iš už nugaros išgirdo žingsnius, atsisuko ir netikėtai pajuto smūgį į nosį. D. K. buvo sugniaužęs kumščius, kažkaip šokinėjo, tačiau kas jam sudavė- nežino. Jis suklupo, neteko lygsvaros. Gal dar kas jį pastūmė, bet pagrindas buvo smūgis į nosį. Kas jį stūmė, nežino, nematė. Iš įvykio vietos jie pasišalino, jų niekas nepasivijo. Pro šalį važiavo policija, sustojo ir jiems papasakojo, kas atsitiko. Su ikiteisminio metu duotais parodymais sutinka. Nuo smūgio į nosį, pradėjo bėgti kraujas.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad su draugu E. B. gegužės viduryje ėjo Kalvarijoje per tiltą. Dar prieš tiltą pamatė žmonių kompaniją ir pagalvojo, kad jiems gresia pavojus. Ji paskubėjo ir nuėjo pirma, draugas užriko, kur ji eina. Labai netikėtai priėjo vienas kaltinamųjų ir sudavė draugui smūgį. Po to priartėjo prie jų visa kompanija, kiek žmonių nežino. Po smūgio buvo apsistumdymas. Draugas rankos nekėlė, nesigynė, jie nešėsi gitarą. Po to priėjo kitas kaltinamasis, buvo labai girtas, vos laikėsi ant kojų, bandė suduoti nukentėjusiajam, bet vos kepštelėjo. Šis kaltinamasis, kuris salėje, priėjo ir vos kepštelėjo, o tas kitas buvo pagrindinis. Tas pirmas kaltinamasis, kurio nėra, sudavė stiprų smūgį draugui, pasipylė kraujas, antrasis kaltinamasis tai yra D. K. tik bandė suduoti smūgį. Po pirmo smūgio nukentėjęs neparkrito. Smūgiai buvo suduoti tilto pabaigoje, po to procesas nusileido žemyn.Toje vietoje buvo šviesu, degė gatvės žibintai. Ji buvo neblaivi. Aplinkybes pamena gerai. Nepamena, ką asmuo prieš suduodamas sušuko.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad šioje byloje nepamena nieko, daug laiko praėjo. Jis buvo girtas, nieko nepamena, galvos traumų neturėjęs. Tą vakarą gėrė namuose vienas, po to ėjo į miestą. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. Neprisimena, ar D. K. buvo blaivus. Kokius asmenis išskyrė, neprisimena.

Liudytoja E. R. paaiškino, kad gegužės mėnesį, ar vasarą 2016 m. ėjo iš Kalvarijos miesto į „barakus“. Ėjo ji, J. S., R. B., D. K., S. K.. J. S. su D. K. buvo atsilikę, išgirdo riksmus, lyg muštynės vyktų. R. B. nubėgo pažiūrėti, kas ten darosi, po to sugrįžo ir ėjo toliau. Policija privažiavo, jiems pareikalavus parodė rankas ir paleido. Jie dar svečiavosi pas kaimynę, ten atvyko policija, ieškojo J. S.. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka.

Liudytoja S. K. paaiškino, kad prieš metus laiko ji, E. R., D. K., R. B., J. S. ėjo Kalvarijos miestu link namų. Per tiltą ji, E. R. ir R. B. ėjo pirmi, o D. K. ir J. S. atsiliko. Užsukę į gatvelę, išgirdo triukšmą, Ričardas barcovas nubėgo pažiūrėti, kas vyksta. Kai grįžo, jiems pasakojo, kad išskyrė besimušančius žmones. Toliau ėjo, sustabdė policija, liepė parodyti rankas ir kai jas parodė paleido. Po to ji grįžo p namo, atvažiavo policija ieškoti R. B. ir jį išsivežė. J. S. pažinojo, jis buvo neblaivus, brolis taip pat buvo gėręs. J. S. išgėręs būna labai agresyvus. Brolis nelabai geria. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. Už tilto tamsu, pats tiltas būna apšviestas.

E. B. 2016-05-15 protokole-pareiškime nurodė, kad 2016 m. gegužės 15 d. apie 00.10 val. Kalvarijoje, Vilniaus g., jį be jokios priežasties užpuolė du nepažįstami jaunuoliai ir jį sužalojo suduodami du smūgius rankomis į galvą (b.l. 1-2, t.1).

2016-05-15 apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Kalvarijoje, Vilniaus g. prie pastato Nr. 7 ir teritorija aplinkui (b.l. 16-21, t.1).

2016-05-24 VšĮ „Marijampolės ligoninė“ pranešime Nr. 1-1075(1.7) nurodė, kad E. B. 2016 m. gegužės 15 d. atvežtas į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių dėl nosies skausmo ir deformacijos. Diagnozė: nosies kaulų lūžimas (b.l. 33, t.1).

Specialistas išvadoje Nr. G 380/2016(09) E. B. klinikiniais duomenimis konstatavo nosies kaulų lūžimą, kuris galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, sužalojimas galėjo būti padarytas 2016-05-15, ne mažiau kaip vienu poveikiu. Mažai tikėtina, kad minėtą sužalojimą E. B. galėjo pasidaryti pats (b.l. 36, t.1).

2016-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis E. B. iš nuotraukos atpažino J. S., kuris 2016-05-15 pradėjo konfliktą ir kumščiu trenkė jam į nosį (b.l. 44-48, t.1).

2016-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas metu nukentėjusysis E. B. iš nuotraukos atpažino D. K., kuris 2016-05-15 galimai buvo draugų kompanijoje, tačiau, ar jis sudavė jam smūgį, neprisimena (b.l. 49-53, t.1).

2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja E. K. iš nuotraukos atpažino D. K., kuris 2016-05-15 dalyvavo vykusiame konflikte, kaip panašiausią iš visų, tačiau ji nėra tikra (b.l. 61-65, t.1).

2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja E. K. iš nuotraukos atpažino J. S., kuris 2016-05-15 būdamas neblaivus, pirmas prisikabino prie E. B. ir jam sudavė smūgį į veido sritį (b.l. 66-70, t.1).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešojoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-136/2010).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis J. S., veikdamas bendrininkų grupe kartu su kaltinamuoju D. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, viešoje vietoje, viešoje vietoje - Vilniaus gatvėje, Kalvarija, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, užsipuolė gatve einantį E. B. ir elgdamasis ypatingai įžūliai kas pasireiškė smurto naudojimu – jį pastūmė, E. B. pabėgus, jį pavijo ir tyčia ranka sudavė į kaktą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusysis buvo sumuštas viešoje vietoje – Vilniaus gatvėje, Kalvarija. Tai įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas ( b.l. 16-21, t.1). Dėl smurto veiksmų prieš nukentėjusįjį labai išsigando su juo buvusi liudytoja E. K.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. S. davė parodymus, kad pastūmė nukentėjusįjį, jam pabėgus, pasivijo ir sudavė nukentėjusiajam ranka į kaktą. Kaltinamojo J. S. parodymus iš dalies patvirtina nuteistas dėl šios nusikalstamos veikos D. K., kuris matė, kaip kaltinamasis J. S. pastūmė nukentėjusįjį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. S. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (t.1, b.l. 144-145, 147-148). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 dalį priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta tokios bausmės kaip viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis anksčiau neteistas ( t.1, b.l.123), baustas administracinėmis nuobaudomis ( t.1, b.l.124-134).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo veiksmus atliktus nukentėjusiojo atžvilgiu, kaltinamajam skirtina viena iš švelniausių bausmių – vauda. Pagrindų taikyti BK 54 str.3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( BPK 139 str.).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nuosprendžiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1506,40 euro ( 40 MGL) bauda.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, J. S. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, privalomai teismui pateikiant dokumentus apie baudos mokėjimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.