Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs D. B., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., kuriam 2008-01-14 buvo paskirta ir yra galiojanti administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, 2012-03-22, apie 20val.15min., Marijampolės mieste, prie Uosupio g. 7-o namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,77 promilės alkoholio sunkus girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, vairuodamas lengvąjį automobilį „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį, dėl ko buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė KET 5, 9, 14 bei 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str.5d., 127 str. 3d., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str.5d., 127 str. 3d., 130² str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 007274 (b.l. 1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 2-3), alkotesterio spausdintuvo kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 4;5;6), D. B. ir M. K. paaiškinimai (b.l. 8;9), transporto priemonių techninės apžiūros aktai (b.l. 10;11), eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukos (b.l. 12;13-15), pažymos apie D. B. baustumą, socialinį draudimą ir jo asmens duomenys (b.l. 16-18;21), pažyma apie transporto priemonę ir jos registracijos liudijimo kopija.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str.5d., 127 str.3d., 130² str. ir požymius, nes būdamas 2008-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą, pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši atimta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei padarė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Be to, vairavo transporto priemonę kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jo veika papildomai kvalifikuota dar ir pagal LR ATPK 129 str., t.y.- dėl vairavimo esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši atimta. Teismas administracinės bylos teiseną prieš D. B. pagal LR ATPK 129 str. nutraukia, nes jo padaryti veiksmai atitinka LR ATPK 123 str.5d., 127 str.3d. ir 130² str., dispozicijoje ir sankcijoje numatytus požymius, nes LR ATPK 130² str. užtraukia atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta ir galiojanti administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, o LR ATPK 127str.3d. užtraukia administracinę atsakomybę asmenims, padariusiems eismo įvykį, esant neblaiviems tiek vairuotojams, tiek neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl papildomas veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. būtų perteklinis, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, nes nepadarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 129str. (ATPK 250 str.1d.1p.).

D. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį–D. B. padarė itin šiurkščius, sukeliančius didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimus, dėl ko buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirba, praeityje daug kartų baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus (tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam), paskirtų baudų nemoka. Duomenų apie teistumą nėra. Įvertinus tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog D. B. skirtinos LR ATPK 123 str.5d., 127 str.3d., 130² str. sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos su privalomu transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. B. pagal LR ATPK 123 str.5d. paskirti 100 Lt (šimto litų) baudą, pagal LR ATPK 127 str.3d.-paskirti 5250 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą, pagal LR ATPK 130² str.-paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės, automobilio „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tobra ir KO“ aikštelėje, Kauno g. 160, Marijampolės m., konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33str.2d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, D. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės, automobilio „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tobra ir KO“ aikštelėje, Kauno g. 160, Marijampolės m., konfiskavimu.

Administracinės bylos teiseną D. B. pagal LR ATPK 129str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.