Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. R. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-13 nutarties, kuria patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-11-08 nutarimas, kuriuo A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju J. A., ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01413-12 nutrauktas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-11-13 nutartimi patvirtino Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-11-08 nutarimą, kuriuo A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju J. A. ir tuo pagrindu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01413-12 nutraukė, paskyrė A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą 10 MGL (1300 Lt) dydžio, kurią jis turi sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įteikimo jam dienos, egzistuojant BK 38 str. 1 d. pagrindams, tai yra, kad A. R. visiškai prisipažino padaręs neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d. ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, įtariamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, turtinė ir neturtinė žala visiškai atlyginta, jis anksčiau nebuvo teistas ar trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tokiu pat pagrindu, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, ir yra pagrindas daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals ir nėra aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti taikomos BK 38 str. nuostatos.

Įtariamasis A. R. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją pakeisti, panaikinti tą nutarties dalį, kuria jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą 10 MGL (1300 Lt), kurią jis turi sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įteikimo jam dienos, arba šią įmoką sumažinti iki 5 MGL (650 Lt) dydžio. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės neginčija nei nusikalstamos veikos padarymo fakto, nesiskundžia dėl nutraukto jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo, tačiau nesutinka su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydžiu. Skunde nurodoma, jog tiek prokuroras, tiek apylinkės teismas turėjo atsižvelgti, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, kurį takojo kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, įvertinti jį charakterizuojančius duomenis, ir visai neskirti baudžiamojo poveikio priemonės. A. R. dirba VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje skubios konsultacinės pagalbos vairuotoju, jo darbo užmokestis yra 1400 Lt, jokių kitų pajamų neturi, o pilnametė dukra dienine forma studijuoja (duomenys neskelbtini) fakultete, jos studijos kainuoja 4000 Lt per metus. Kadangi dukra neturi savarankiškų pajamų, apeliantas ją turi išlaikyti. Teismo paskirta 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą jam yra didelė našta ir neadekvati jo padarytai nusikalstamai veikai.

Motyvuojamoji dalis

Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas patvirtino prokuroro nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01413-12, kurioje pripažinta, kad A. R. padarė BK 281 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, kuomet jis 2012-12-14 apie 21.00 val. Alytaus r. kelio naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 36-ame kilometre, pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., 190 p. reikalavimus, vairuodamas specialiąją transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė kelių eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kartu su juo važiavusios medikės A. P. ir L. T. (joms padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) ir nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas vežtam ligoniui J. A., ir atleido nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. BK 38 str. 2 d. pagrindu, paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą 10 MGL (1300 Lt) dydžio, kurią jis turi sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įteikimo jam dienos, tuo pačiu ir patvirtino prokuroro nutarimą nutraukti baudžiamąjį procesą A. R. susitaikius su nukentėjusiuoju (J. A.).

Ginčo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo nėra, atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės skunde keliamas baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo klausimas. A. R. skundžiasi per didele, jo manymu, įmoka, kadangi 10 MGL sumą jam įmokėti yra per didelė našta. Todėl skundą nagrinėjantis teismas patikrina skundžiamą nutartį skundo ribose ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo poveikio priemonę A. R. parinko ne per griežtą. Teismas įvertino tas aplinkybes, kad A. R. visiškai prisipažino padaręs neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d., dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, turtinė ir neturtinė žala visiškai atlyginta, jis anksčiau nebuvo teistas, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, yra pagrindas daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals ir nėra aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti taikomos BK 38 str. nuostatos, ir paskyrė jam 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, kuriai sumokėti nustatė 3 mėn. terminą. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, būtent tokio dydžio įmoka paskirta tinkamai, įvertinus prokuroro nutarime prašomos įmokos dydį. Nors prokuroro nuomonė teismo neįpareigoja skirti būtent tokio dydžio įmoką, kokios prašoma nutarime atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, ir BK 71 str. nustatyta, kad ši įmoka gali būti nuo 5 MGL iki 25 MGL dydžio, nėra pagrindo daryti išvadai, kad A. R. paskirta įmoka yra per griežta. Pernelyg švelnios baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas leistų atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.

Baudžiamojo poveikio priemonių tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Suprantama, kad atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu turi būti siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme. Nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą dydį, teismas turi įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, šeiminę padėtį, kaltininko asmenybę, skiriamų baudžiamojo poveikio priemonių skaičių. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad būtent prokuroro prašomo dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą yra tinkamiausia bausmės paskirčiai įgyvendinti. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. finansinė padėtis nėra tokia, kad jam turėtų būti skiriama minimalaus įstatyme numatyto dydžio įmoka – jis dirba, turi pastovias pajamas, todėl manytina, kad 1300 Lt per 3 mėnesių laikotarpį yra įmanoma sumokėti, mokant dalimis. Dieniniame skyriuje studijuojančios dukters negalimumas savarankiškai susimokėti už studijas negali būti vertinamas baudžiamojo poveikio tinkamo įvykdymo pareiškėjui aspektu, ji yra pilnametė, taigi, pati gali pasirūpinti savo poreikių užtikrinimu. Pažymima ir tai, kad pagal BK 74 str. 1 d. bet kokia teismo paskirta BK 67 str. 2 dalies 4, 5, 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (tame tarpe ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, todėl atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, jeigu jam yra per didelė našta sumokėti paskirto dydžio įmoką, gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą su prašymu pakeisti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, pavyzdžiui, nemokamais darbais. Išaiškintina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui įstatymas nenumato galimybės pakeisti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydžio ar vienos priemonės pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.

Iš to kas pasakyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą dėl A. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydžio). Prokuroro nutarime prašyta, teismo nutartimi patvirtinta 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą yra proporcinga ir adekvati jo padarytam neatsargiam nusikaltimui, numatytam BK 281 str. 1 d. Todėl keisti skundžiamą nutartį pagal A. R. skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutartis lieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-13 nutartį.

Nutartis neskundžiama.