- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- ATP-308-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00379-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto E. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutarties, kuria E. V. skundas netenkintas ir Radviliškio rajono PK 2013-03-04 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Lietuvos Respublikos ATPK) 124² str. 2 d. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS KPG) vyresniojo specialisto 2013-03-04 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už tai, kad jis 2012-03-03 2 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje vairuodamas automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu pavojingai manevravo (ratai prasisukinėjo, „piešė vadinamas saules“) ir tuo kėlė pavojų aplinkiniams. Šiais veiksmais E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 28 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi E. V. skundas atmestas ir Radviliškio rajono PK 2013-03-04 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartį ir priimti naują nutartį - panaikinti Radviliškio rajono PK 2013-03-04 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam (E. V.) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.
Apeliantas skunde nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, nes teismo nutartyje išvardinti teiginiai akivaizdžiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Apeliantas teigia, kad liudytojai E. G. ir Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog jie nematė, koks automobilis pavojingai manevravo prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Jie teigė, kad matė automobilio šviesas prie prekybos centro, tačiau nematė, nei koks automobilis manevravo, nei kas jį vairavo. Minėti pareigūnai nesugebėjo nustatyti, kokios markės automobilis manevravo prie prekybos centro. Apelianto nuomone, neįmanoma vien iš automobilio šviesų nustatyti, kas važinėjo prie prekybos centro ir pavojingai manevravo. Minėti pareigūnai pripažino, jog tam tikrą laiko tarpą jie nematė jokio automobilio ir tik išvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatę joje stovintį jo automobilį, jie nusprendė, kad tai ir yra tas pats automobilis. Apeliantas neabejoja, kad šie liudytojai tik spėjo, jog šią veiką atliko jis (E. V.). E. V. nurodo, kad jo automobilis, atvykus pareigūnams, stovėjo ne prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o prie (duomenys neskelbtini) darbo biržos pastato (adresas (duomenys neskelbtini)), jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo šalia jo. Visi šie faktai, apelianto nuomone, leidžia teigti, kad pareigūnai akivaizdžiai supainiojo pažeidėjus ir nubaudė ne tą asmenį.
E. V. teigia, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS KPG nutarime nenurodyta, kokia pavojinga veika buvo atlikta ir pažeidimo vieta, nors visi šie duomenys neabejotinai turi reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui ir privalo būti nurodyti nutarime. Nurodo, kad teismas atmetė jo prašymus prijungti prie bylos medžiagos fotografijas bei apklausti byloje papildomus liudytojus, kas neabejotinai taip pat turėjo reikšmės neteisingam faktinių aplinkybių vertinimui. Apelianto nuomone, teismas tinkamai neišanalizavo faktinių bylos aplinkybių, skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis yra priimta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, Lietuvos Respublikos ATPK principus ir todėl yra naikintina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. V. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK prašo E. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartį. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo E. V. administracinę bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą, kadangi tik šiomis priemonėmis galima visapusiškai ir pilnai užtikrinti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytos normos įgyvendinimą, siekiant apsaugoti kitų eismo dalyvių sveikatą, gyvybę bei turtą, nes padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Apylinkės teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.
Tai, kad E. V. 2012-03-03 2 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ aikštelėje chuliganiškai vairavo automobilį, patvirtina teismui pateiktoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (1, 2 b. l.), policijos pareigūnų Ž. S. ir E. G. tarnybiniai pranešimai (4, 5 b. l.), šių policijos pareigūnų apylinkės teismo posėdžio metu duoti parodymai administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (20-22 b. l.). Policijos pareigūnai Ž. S. ir E. G. apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad apie 1-2 val. nakties važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje pamatė, kad nedidelis automobilis „piešia vadinamas saules“. Jiems įsukus į prekybos centro aikštelę, minėtas automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę sustojo prie darbo biržos. Jie važiavo šiam automobiliui iš paskos. Toks automobilio manevravimas kėlė pavojų ir prakybos centro pastatui, ir vaikščiojantiems žmonėms, ir aikštelėje stovintiems kitiems automobiliams. Teismas pažymi, kad pagrindo nesiremti nuosekliais ir neprieštaringais policijos pareigūnų parodymais, kurie atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, nėra. Jokių esminių prieštaravimų pareigūnų paaiškinimuose nenustatyta. Pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti jam pakenkti. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie patys matė daromą pažeidimą, nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde E. V. nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai tik spėjo, jog administracinį pažeidimą padarė jis (E. V.), nes jo automobilis, atvykus pareigūnams, stovėjo ne prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o prie (duomenys neskelbtini) darbo biržos pastato (adresas (duomenys neskelbtini)), ir jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo šalia jo, vertinamos kaip jo pasirinkta gynybos priemonė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Ši apelianto versija paneigiama minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir apylinkės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis.
Teismas daro išvadą, kad E. V. automobilio vairavimas, kai jis prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje tamsiu paros metu vairuodamas automobilį pavojingai manevravo, suko žiedinius ratus („piešė vadinamas saules“), vertintinas kaip chuliganiškas vairavimas, nes tokiais savo veiksmais E. V. pažeidė KET 4, 9 ir 28 punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl E. V. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga.
E. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS KPG nutarime nenurodyta, kokia pavojinga veika buvo atlikta ir pažeidimo vieta, tačiau šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes minėtame Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS KPG nutarime aiškiai nurodyta, kad E. V. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje vairuodamas automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu pavojingai manevravo (ratai prasisukinėjo, „piešė vadinamas saules“) ir tuo kėlė pavojų aplinkiniams (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 10 b. l.).
E. V. skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas atmetė jo prašymus prijungti prie bylos medžiagos fotografijas bei apklausti byloje papildomus liudytojus. Tačiau teismas pažymi, kad teismas gali atmesti bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymus, kai jie prašo išaiškinti aplinkybes, kurios jau išsamiai nustatytos surinktoje bylos medžiagoje, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla. Kadangi apylinkės teismo posėdžio metu E. V. atstovas advokato padėjėjas prašė prie bylos medžiagos pridėti fotonuotraukas, kurios nebuvo procesiškai įformintos, be jokio aprašymo, kas jose nufotografuota, ir apklausti pažeidimo padarymo metu E. V. vairuoto automobilio savininką, kuris nebuvo tiesioginis padaryto pažeidimo liudytojas ir apie padarytą pažeidimo padarymo aplinkybes nieko parodyti negalėjo, apylinkės teismas pagrįstai atmetė šiuos prašymus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartį nepakeistą ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.