Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

N. V. (N. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2020-06-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 2 m. 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2022-05-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023-10-28 apie 18.22 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda, prekybinėje salėje paėmė 2 belaides peles „Logitech MX ergo logitech“, vienos vertė 129 Eur, bendros 258 Eur vertės, ir belaidę pelę „LGT mxanywhere 3 comp perf“, 99,99 Eur vertės bei nuėmęs elektroninius prekių apsaugų žymeklius prekes susidėjęs į kuprinę išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu, N. V. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 357,99 Eur vertės turtą.

Apklaustas kaip įtariamasis, N. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023-10-28 vakarop, tikslaus laiko neprisimenantis, spontaniškai nusprendęs įvykdyti vagystę. UAB „Kesko senukai Lithuania“, Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, parduotuvėje iš elektroninių prekių skyriaus staiga paėmęs 3 vnt. belaidžių pelių, jų pavadinimo neatsimenantis, nusinešė į kitą prekių skyrių, kur rankomis nuplėšė apsaugas nuo visų belaidžių pelių ir jas susidėjo į kuprinę. Nematęs, kad jį kas nors stebėtų iš apsaugos darbuotojų ar pašalinių asmenų, taip pat negirdėjęs, kad jam kas nors būtų sakoma. Susidėjęs į kuprinę belaides peles išlindo pro susimokėjimo kasų apsauginius vartelius ir pabėgo. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, todėl tą pačią dieną belaides peles pardavė „Eglės“ turguje nepažįstamam žmogui, kurio apibūdini negali, gavo 100 Eur, už kuriuos nusipirko maisto. Dėl savo poelgio gailisi, padarytą žalą norėtų atlyginti, pasižadantis susirasti darbą, šiuo metu išgyvena iš pavienių, draugų pasiūlytų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2023-10-28 apie 18.22 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, buvo pavogtos 2 belaidės pelės „Logitech MX ergo logitech“, vieneto vertė 129 Eur, bendros 258 Eur vertės, belaidė pelė „LGT mxanywhere 3 comp perf“, 99,99 Eur vertės. UAB „Kesko senukai Lithuania“ padaryta 357,99 Eur turtinė žala.

Liudytojos V. K. parodymais, kad 2023-10-28 08.00 val. pradėjusi darbą UAB „Kesko senukai Lithuania“, Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 18.00 val. stebėdama parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo į parduotuvę įėjusį vyrą apie 30 m. amžiaus, su kuprine, ant peties su vyriška rankine, vilkėjo striukę su gobtuvu, dėvėjo kepurę su snapeliu. Stebėdama toliau vaizdo kameras pastebėjo, kad minėtas vyras priėjęs prie kompiuterinių pelių, jų paėmęs 3 vnt. nuėjo į kitą skyrių, po to, pralindęs pro uždarytos kasos apsauginius vartelius ir pralindęs pro apsauginius vartelius pabėgo. Siekiant išsiaiškinti ar minėtas vyras tikrai vogė prekes peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad minėtas vyras paėmęs kompiuterines peles nukirpo ant jų uždėtas apsaugas, jas susidėjo į kuprinę ir išėjo.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2023-10-28 apie 18.22 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, vyras iš lentynos paima 3 dėžutes ir išeina iš parduotuvės.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikta PVM sąskaita-faktūra, kurioje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nurodo 2023-10-28 apie 18.22 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, pavogtų belaidžių pelių „Logitech MX ergo logitech“ vieneto vertę - 129 Eur, belaidės pelės „LGT mxanywhere 3 comp perf“ vertę – 99,99 Eur.

UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį 357,99 Eur sumai turtinei žalai atlyginti.

Pasižadėjimu dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad įtariamasis N. V. įsipareigojo atlyginti UAB „Kesko senukai Lithuania“ padarytą turtinę žalą iki 2024-02-12.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis N. V. 2023-10-28 apie 18.22 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda, prekybinėje salėje pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 357,99 Eur vertės turtą, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad paimdamas svetimą turtą be jo savininko žinios ir leidimo, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 10 MGL. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

N. V. padarė turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Įvertinęs visus aptartus duomenis, tai, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos švelnesnio pobūdžio bausmės nesulaiko nuo naujų nusikaltimų darymo, jis gyvenimo būdo nekeičia, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad kaltinamasis pripažino padarytą žalą ir įsipareigojo ją atlyginti, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. V. už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – maksimalaus termino arešto bausmę.

Kaltinamasis N. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ byloje pateikė 357,99 Eur civilinį ieškinį. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, žala neatlyginta, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, 357,99 Eur civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo N. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. V. (N. V.), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą N. V. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti N. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo N. V. priteisti 357,99 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.