Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo S. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių (t. 2., b. l. 99-102, 106-108, 129).

Nukentėjusysis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 rugpjūčio mėnesį, kurią tiksliai dieną jis nežino, atsimena, kad tai galėjo būti mėnesio viduryje, jis kartu su pažįstama vardu L. ir jos dukra buvo (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Būnant viešbutyje vakare apie 21 val. 00 min. jis išėjo parūkyti į lauką, o grįžęs į kambarį rado vaikiną vardu G. Jis to vaikino asmeniškai nepažįsta, tik žino iš matymo, jis iš (duomenys neskelbtini). Kaip minėtas vaikinas atsirado jų kambaryje, jis nežino, negali pasakyti. Tada jam L. pasakė, kad ji kartu su G. išvažiuoja. Jis neprieštaravo, liko vienas viešbutyje. Kitą dieną, ryte atsikėlęs pamatė, kad jo piniginėje nėra nei euro, o ten iš vakaro buvo 160 eurų. Jis nežino, kaip dingo jo pinigai ir kuris iš asmenų galėjo juos paimti, t. y. ar G., ar L. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis su L. gėrė butelį brendžio. Po to sekančią dieną jis vienas grįžo į (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonu L. klausė, kaip galėjo dingti jo pinigai. Paskui mėnesio bėgyje jis susitikęs su draugais kalbėjosi su jais ir pasakojo, kas jam nutiko (duomenys neskelbtini) kartu su L. Jo draugai buvo A. B. ir A., pavardės nežino. Draugai jam pasakė: „važiuojam ir pasiklausim, kas vyko tą dieną, ir kur dingo jo pinigai“. Jis žinojo, kur tas G. gyvena. 2019 m. rugsėjo 27 d. jis su draugais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namą, kur gyvena daug šeimų, ties (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nežino. Jiems atvykus prie minėto namo jis pamatė lauke prie namo su kažkokiu vyru stovintį G. Daugiau ar buvo asmenų, jis negali pasakyti, atrodo, kad matė tik du, bet nėra dėl to įsitikinęs, nes prieš atvykdamas jau buvo vartojęs alkoholio. Tie minėti du vaikinai atėjo link jų. Jis paklausė G., kur galėjo dingti jo pinigai tą kartą, kai buvo (duomenys neskelbtini). G. tada pradėjo šaukti, kad jis nusišneka ir puolė jį mušti. G. išbėgęs pro vartelius abiejų rankų kumščiais sudavė jam į veido sritį. Tada jis bandė gintis, jį apsikabindamas per kaklą, ir jie abu nugriuvo ant šaligatvio. Tada jis gulėdamas ant šaligatvio ir būdamas rankomis užsidengęs galvą pajuto spyrius į galvą. Matyt prarado sąmonę. Jis šio įvykio momentais tai suvokdavo, tai nesuvokdavo, kas vyksta. Jis girdėjo, kad kažkas nueina nuo jo ir suprato, kad nuėjo G. Tada už keleto sekundžių jį laikęs vaikinas pasakė: „bėk iš čia greičiau“ ir jį paleido. Tada jis kiek galėdamas bėgo, bandė kažkaip eiti ir nusigavo vos ne vos iki muziejaus pastato. Tada ten jis atsisėdo ant laiptelių ir gali būti taip, kad parado sąmonę. Atsimerkęs šalia savęs jis pamatė policijos pareigūnus. Kur tuo metu buvo jo draugai, jis nežino, nes paskutinis momentas, kai jis juos matė ir buvo tada, kai jį pradėjo mušti G. Šio įvykio metu jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono HuaweiY7 2019 imei (duomenys neskelbtini), bei buvo suplėšyta jo striukė. Kadangi jis atgavo jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, padaryta žalą vertina tik dėl suplėšytos striukės viso 200 eurų (t. 1., b. l. 30-32).

Papildomos apklausos, vykusios 2019 m. spalio 24 d., metu, apklaustas liudytojas D. V., parodė, kad pas teismo medicinos ekspertą jis nevažiavo. Į Santariškes apžiūrai jis buvo po įvykio nuvežtas greitosios. Po apžiūros medicininius dokumentus parvežė šeimos gydytojui į Ukmergės Pirminės sveikatos priežiūros centrą. Jis nori pasakyti, kad į G. K. namus aiškintis, kur dingo jo 100 eurų, jis važiavo ne vienas, o su draugais, kadangi tikėjosi, kad ten aiškinantis gali kilti muštynės. Kas įvyko prie G. K. namų, jis neatsimena tiksliai. Atsimena, kad jam ir draugams priėjus prie vartelių iššoko į gatvę G. K. su draugu. Tada kažkuris iš jų, G. K., ar jo draugas, jam sudavė rankos kumščiu į veidą. Jis atsimena, kad bandė kažkaip gintis nuo jų, kažkaip lyg G. K. jis apglėbė dešine ranka aplink sprandą ir permetė jį per savo dešinį petį ant žemės ir to permetimo metu jie abu nugriuvo ant šaligatvio plytelių. Kaip gulėjo po to permetimo ant pilvo, šono ar nugaros, jis neprisimena. Tada jis nespėjo atsistoti ir pajuto spyrius. Kas spardėsi, nežino, nes G. K. vis dar gulėjo šalia jo. Jis girdėjo moters balsą, kuri bandė raminti besimušančius (t. 1., b. l. 43-45).

G. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. V. jis nepažįsta. Jį yra matęs viso tik du kartus. Pirmą kartą jį pamatė Vilniaus mieste viešbutyje, kai atvažiavo paimti gyvatės, t. y. L. S.. Šiuo metu dienos jis neprisimena, neseniai, gal vienas ar du mėnesiai atgal, šiais metais, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ir žinutes rašė L. S.. Ji norėjo, kad jis ją parvežtų iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Ji už parvežimą pasiūlė jam pinigų. Jis su draugu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) į L. S. nurodytą viešbutį. Viešbučio vestibiulyje jo jau laukė L. S. su savo dukra A. Joms jau einat su juo į mašiną L. S. pasakė: „einam greitai einam, ateis tuoj diedas“. Jis paklausė, ko čia bėgi, gal padarei ką nors. O ji pasakė, kad ne, jis tiesiog lenda prie jos. Tada jis pamatė tą žmogų, kuris po to gal už savaitės su draugais atvyko su juo aiškintis santykių, dėl pinigų vagystės. Tą dieną viešbutyje jis nieko nesakė. Jis tą vyrą matė per atstumą, su juo nekalbėjo. 2019 m. rugsėjo 27 d. viskas buvo taip: jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo jo sugyventinė ir jo draugas S. J.. Jie truputi gėrė alaus ir vakarojo. Išgėrė abu su draugu ne daugiau nei keturias 1 litro talpos „pūsles“ alaus. Jie baigė gerti alų ir nusprendė, kad jau skirstysis, kad jau vėlu ir jo draugas eis namo. Jie išėjo į kiemą parūkyti tik su S. J.. Rūkydami pamatė kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje sustojusį taksi automobilį. Iš to automobilio išlipo trys vaikinai. Iš toli jis tikrai nepažino, kas išlipo iš automobilio. Tie trys vaikinai perėjo į kitą gatvės pusę ir atėjo prie jo namo kiemo vartelių. Jie gal girti neblogai buvo, nes jiems nekaip nepavyko atidaryti vartelių. Jis su draugu stovėjo vienoje vartelių pusėje, o jie kitoje, kai vienas jų parodė į jį, G. K., pirštu ir pasakė: „Tu iš manęs piniginę (duomenys neskelbtini) pavogei“. Tada jis kažkaip atkreipė dėmesį ir prisiminė, kad tas vaikinas kaip ir panašus į tą, kuris išėjo į viešbučio vestibiulį, kai jis iš viešbučio vežė L. S.. Tam vaikinui parodžius į jį pirštu, jo draugas, kuris stovėjo prie pat jo, nieko nesakęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė tam vaikinui į veidą. Tas vaikinas, kaip suprato D. V., po jo draugo smūgio atsitraukė nuo vartelių. Tada su D. V. buvę abu draugai užpuolė S. J., tai yra, jie abu savo rankomis pradėjo smūgiuoti S. J.. Jis nematė, į kur jie pataikė, nei kiek kartų jie jam sudavė. Na bent tris kartus jie per abu jam tikrai sudavė. Jo draugas abejomis rankomis dengėsi veidą, o jie jį kažkaip prirėmė prie kaimynų tvoros. Jo draugas stovėjo nugara priremtas prie tvoros, o tie du vis bandė jam suduoti, plėšti nuo jo striukę. Jis nemoka apibūdinti žodžiais, kas ten vyko, buvo visiška makalynė. O be to, jis nelabai gerai viską ir matė, kadangi tuo metu stumdėsi su D. V.. Kažkaip D. V. priartėjo prie jo ir jis norėdamas nubėgti gelbėti savo draugo jį pastūmė. Tada pastūmęs D. V. pribėgo prie jo draugų, kurie daužė jo draugą. Jis kažkurį iš D. V. draugų atitraukė nuo savo draugo ir jį užpuolė D. V.. Jis pribėgo prie jo iš už jo nugaros pusės ir sugriebęs kažkuria savo alkūne pradėjo jį už gerklės smaugti. Tada jie su juo kažkaip nugriuvo ant žemės. Ten pasivoliojo, tai yra, prisigrūmė abu ant šaligatvio plytelių. Jis, t. y. D. V., jį smaugė, o jis kiek turėjo jėgų, atsimena, ir už ausies jam griebė ir į akį iš piršto dūrė, ir sukišęs rankų pirštus į jo burną plėšė jo veidą. Bet visą tai darė, kad jis jį paleistų. Po to voliojimosi ant plytelių liko jo alkūnės apdaužytos. Jis niekaip negalėjo išsivaduoti. Tada jam kažkaip į pagalbą atbėgo S. J.. S. J. pradėjo kojomis spardyti D. V., kad šis jį paleistų. Kiek kartų S. J. jam įspyrė, neįmanoma buvo suskaičiuoti. Po to, kai S. J. jį apspardė, D. V. jį paleido. Tada jis atsimena, kad jis jau paleistas ir mato, kad S. J. mušasi su stovinčiu D. V.. Jie mušėsi nuo jo gal 1 metro atstumu, bet jis nežiūrėjo, kaip jie mušasi, ką vienas kitam daro, nes jį užpuolė D. V. abu draugai. Jie bandė pulti ant jo, bet jis griebė prie vartelių stovėjusį pagalį ir juo pasimosikavo prieš juos abu. Jie, pametę jo rankose pagalį, pabėgo į kitą gatvės pusę. Jis tuo pagaliu jiems nieko nepadarė. Tada tiems dviem pabėgus jis pasisuko ir pamatė gulintį D. V. ir jį spardantį S. J.. Jis pribėgo prie jų ir pasakė S. J., kad baigtų muštis ir atitraukė savo rankomis S. J. už pečių nuo D. V.. Tada jis pamatė, kad link jų vėl artėja D. V. draugai nuo kitos gatvės pusės. Bet tada S. J. paėmė netoli buvusį plastmasinį lietvamzdį ir pasakė ateikit čia. Tada D. V. pabėgo paskui draugus ir jie visi trys pabėgo. Tada, kai visi pabėgo toje vietoje, kur S. J. ir D. V. mušėsi jis rado telefoną HUAWEY. Kadangi įvykio metu buvo sužalotas, jis buvo nuvykęs apžiūrai pas savo šeimos gydytoją (t. 2., b. l. 48-50).

Liudytoja S. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai išaiškinta teisė dėl parodymų davimo prieš artimą asmenį. Ji sutinka duoti parodymus ir paaiškina, kad G. K. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu. 2019 m. rugsėjo 27 d., vakare apie 22 val. 00 min. ji buvo namuose kartu su G. K. ir jo draugu S. J.. Jie visi buvo namuose, tiksliau namo kieme. Minėtu laiku, jie kaip tik rūkė lauke. Abu vaikinai buvo nedaug išgėrę. Ji matė, kad kitoje gatvės pusėje sustojo taksi automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai. Minėti vaikinai jai nepažįstami, juos matė pirmą kartą. Jie visi trys atėjo prie jų vartelių ir ji matė, kad jų vienas su tamsia striuke pradėjo šaukti žodžius: „G. atiduok pinigus, kuriuos pavogei (duomenys neskelbtini)“, o kiti – stovėjo jam iš šonų. G. K. atsakė, kad nieko jis neėmė ir jį patį mato pirmą kartą. Tas, kuris šaukė G. K. pradėjo judinti vartelius, nes nežinojo, kaip jie atsidaro, kad ateiti į vidų pas juos. Po ko ji matė, kad S. J. iš karto rankomis sugriebė už krūtinės tam vaikinui su juoda striuke ir jie abu susiėmę nugriuvo ant žemės. Ji tuo metu pamačiusi, kad vyksta visų vaikinų muštynės, bandė nuo G. K. nors vieną patraukti, konkrečiai kažkurį suėmusi už drabužių bandė nutempti, bet jai nieko nepavyko, ji pasitraukė. Pasitraukusi ji matė, kad mušasi visi, tačiau jai sunku įvardinti kuris kurį ir kaip, nes buvo visiška makalynė, ji nesuprato kas kurį ten mušė, nes visi buvo ant šaligatvio (sugriuvę) ir kumščiais vienas kitam daužė kur papuola. G. K. bėgdamas sušuko, kad ji bėgtų namo ir ji pabėgo. Maždaug už 5 – 7 min. į namus atėjo S. J. su G. K.. Ji matė, kad pas S. J. buvo kruvinos rankos, o pas G. K. labai purvinos kelnės (t. 1., b. l. 49).

Liudytojas A. G., apklaustas ikitesiminio tyrimo metu, parodė, kad apie tai, kad buvo sumuštas jo pažįstamas D. V. jis žino. Jis tai sužinojo galbūt ir iš jo paties. Tiksliai neprisimena. Jis tą dieną, kai buvo sumuštas D. V. su juo ir B. kažkur (duomenys neskelbtini) vakarojo, gal ir alkoholio išgėrė, neprisimena. Vakare, jau buvo tamsu, kiek buvo valandų neprisimena, jie visi trys susėdo į taksi automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, taksi sustojo ir juos paleido prie centre esančio laikrodžio. Jis iškarto ėjo į savo tėvo namus, esančius (duomenys neskelbtini). B. ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), o kur ėjo D. V., jis nežino. Ar D. V. buvo blaivus, jis neprisimena. Čia labai daug smulkmenų reikia atsiminti. Jis tikrai nežino, kur tiksliai D. V. buvo sumuštas ir kas jį sumušė. Jis po to įvykio kalbėjo su D. V. apie tą įvykį, bet jis nelabai domėjosi, čia gi svetima problema. Jis tikrai nematė, kaip buvo mušamas D. V. ir pats jokiuose muštynėse tą dieną nedalyvavo, nei pats mušėsi, nei kažką kitą mušė. A. B. dalyvavo muštynėse, jis nežino, nemano, B. gi namo išėjo (t. 1., b. l. 55-57).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. V. jis pažįsta nuo darželio laikų. Jie ir mokėsi kartu. G. K. jis pažįsta iš matymo. Kokia tai buvo diena, šiuo metu neatsimena, šiais metais, buvo savaitgalis, vakaras apie 19 ar 20 val., jau buvo tamsu, jis PC (duomenys neskelbtini) būdamas su draugu A. G. susitiko D. V.. Jie susitiko atsitiktinai, iš anksto susitikti nebuvo susitarę. Jis jau prieš susitikdamas iš paties D. V. žinojo tą istoriją apie (duomenys neskelbtini), kur iš D. V. buvo pavogti pinigai. Kai susitiko D. V. prie PC (duomenys neskelbtini), jis buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, bet ne tiek, kad nieko neprisimintų, kas įvyko. Ar tą vakarą A. G. ir D. V. buvo blaivūs, negali pasakyti, bent jau akivaizdžiai iš jų išvaizdos nesimatė, kad jie yra išgėrę alkoholio. D. V. jie pasakė, kad važiuoja namo (jis gyvena (duomenys neskelbtini), o A. G. – pas tėvą į (duomenys neskelbtini)) D. V. pasakė, kad važiuoja kartu, kad jis nori nueiti pasikalbėti su centre gyvenančiu G. K.. Jie trise vienu taksi tą vakarą važiavo tikrai ne todėl, kad ruošėsi ką nors daryti G. K.. Tiesiog taip pigiau, susimetė ant taksi ir atvažiavo. Taksi juos paleido (duomenys neskelbtini) stotelėje, čia kur yra prie (duomenys neskelbtini), namo. Išlipę iš taksi jis ir D. V. perėjo į kitą gatvės pusę. A. G. atrodo iškarto nuėjo į tėvo namus, su jais nėjo. Jiems priėjus prie G. K. namo, jis pamatė kieme, prie vartelių stovintį G. K. su draugu. To jo draugo jis nepažįsta ir jo nepažintų. Jiems tik priėjus prie vartelių į kiemą, D. V. su G. K. pradėjo kalbėtis apie pinigus. Jis atsimena G. K. žodžius: „aš pinigų neėmiau, manęs tik paprašė paimti, aš atvažiavau ir paėmiau“. Jie į kiemą neužėjo, o G. K. su draugu į pačią gatvę irgi neišėjo. Kadangi jam nepasirodė, kad tarp D. V. ir G. K. gali kilti konfliktas, nes jie kaip ir gražiai kalbėjosi, jis apsisuko ir nuėjo į namus. Po kažkiek laiko būdamas namuose jis sugalvojo paskambinti D. V., bet jo telefonas buvo ar išjungtas, susisiekti nepavyko. Kitą dieną D. V. per „messenger“ programą jam pranešė, kad po to, kai jis išėjo, G. K. su draugu jį primušė ir pavogė telefoną. Jis tikrai nematė, kaip buvo mušamas D. V., negirdėjo jokių riksmų (t. 1., b. l. 61-63).

Iš 2020 m. sausio 23 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp įtariamojo S. J. ir liudytojo A. G. atlikimo metu S. J. parodė, kad nors buvo neblaivus, bet jis pažino, kad A. G. buvo vienas iš kartu su D. V. atvykusių asmenų, o A. G. liko prie savo apklausos metu duotų parodymų (t. 1., b. l. 105-107).

Iš 2020 m. sausio 23 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp įtariamojo S. J. ir liudytojo A. B. atlikimo metu A. B. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tuomet, ir 2020 m. sausio 23 d. papildomos apklausos metu liudytojas A. B. parodė, kad jis prisimena savo pirmos apklausos šioje byloje metu duotus parodymus. Jis juose pasakė beveik visišką tiesą, tik pabaigoje ne taip pasakė, kaip buvo. Na iki tos vietos, kur sakė, kad jie visi trys: jis, D. V. ir A. G. važiavo vienu taksi automobiliu iki (duomenys neskelbtini), jis sakė visišką tiesą, o toliau jis truputį susimaišė, pamelavo, nežino kaip čia pasakyti, tiesiog pasakė ir tiek. Jis gal pasimetęs buvo kiek, net nežino, gal nenorėjo vaikščioti į policiją, galvojo pasakys kuo paprasčiau, nenorėjo kištis. Nors buvo įspėtas prieš apklausą, kad atsako už melagingų parodymų davimą, jis truputį pamelavo. Viskas buvo taip: jie išlipo iš taksi automobilio ir visi trys, t. y. jis, A. G. ir D. V. nuėjo prie namo, kuriame gyvena G. K.. Jie sustojo visi prie to namo kiemo vartelių. Būdami prie vartelių kieme pamatė G. K. ir tą vaikiną, kuris šiandien buvo akistatoje – S. J.. Tada D. V. pradėjo klaust kažką dėl savo pinigų, o tada jis net nežino kaip čia pasakyti viskas ir įvyko. O įvyko kažkoks nepaaiškinamas susistumdymas. Atrodo stumdėsi visi su visais. Jis tikrai stumdėsi, bet su kuo nežino. Su kuo stumdėsi A. G. ir D. V. pasakyti negali. Jis nematė, ar A. G. išvis stumdėsi, bet jis juk visą laiką buvo šalia jo ir D. V.. Jie visi kažkaip pasistumdė ir viskas, kažkaip viskas nurimo, jis ir A. G. išėjo. Jis kažkaip tuo metu, kai išeidinėjo, apie D. V. negalvojo, kažkaip galvojo, kad jis nuėjo į kitą pusę ir tiek. Kitą dieną tik sužinojo, kad tuo metu, kai jie ten visi stumdė, jis buvo sužalotas. Jis buvo neblaivus tą vakarą ir neprisimena smulkmenų, tikrai negali pasakyti, ar kam nors ką nors padarė to stumdymosi metu. Žino, kad jam niekas nieko nepadarė, nes kitą dieną jam nieko neskaudėjo, ant kūno žymių neliko. Į (duomenys neskelbtini) visi trys tą naktį važiavo išsiaiškinti, kur dingo D. V. pinigai, tiesiog, kad D. V. drąsiau būtų. Muštis tikrai neketino (t. 1., b l. 67-39).

Iš 2020 m. sausio 15 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. V. ir įtariamojo S. J. atlikimo metu D. V. liko prie savo parodymų, o S. J. parodė, kad jis D. V. tris kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą tada, kai jis atėjo aiškintis, kur dingo jo pinigai. Po to, kai jis su G. K. voliojosi ant plytelių, jis jam dešine koja įspyrė keturis kartus į galvą. Jam tuos trys smūgius sudavė į galvą vien dėl to, kad jis pasakė, kad G. K. pavogė iš jo piniginę. Viskas buvo taip: jis ir G. K. rūkė kieme, kai prie kiemo vartelių priėjo šis vyras su dviem draugais. Šis vyras pasakė, kad G. K. pavogė iš jo piniginę. Tada jis šiam vyrui sudavė kumščiu tris kartus į veido sritį. Kai sudavė jam kumščiu tai jis buvo gatvės pusėje, ne kiemo pusėje. Nei vienas iš jų, tai yra nei jis, nei jo draugai į G. K. kiemą užėję nebuvo. Kai sudavė smūgius šiam vyrui į veidą jis stovėjo prie vartelių kiemo pusėje. Po to, kai sudavė smūgius jis ir G. K. išėjo ant šaligatvio. Tada šis vyras su G. K. susigrūmė ir jie abu pargriuvo ant plytelių. Kaip ten grūmėsi ant tų plytelių šaligatvio jis nematė nes tuo metu mušėsi su šio vyro draugais. Besimušdamas jis nusprendė, kad G. K. reikia pagalbos, kad jis negali išsivaduoti, todėl priėjo ir keturis kartus gulinčiam šiam, priešais šiandien sėdinčiam vyrui įspyrė į galvos sritį. Po jo spyrių muštynės baigėsi. Šis vyras prarado sąmonę. Šiam vyrui prabudus, jis pasakė eik iš čia lauk (t. 1., b. l. 88-90).

Iš 2020 m. sausio 15 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. V. ir įtariamojo G. K. metu kiekvienas jų liko prie savo apklausų metu duotų parodymų (t. 1., b. l. 96-97).