Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. ir M. V. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas S. V. ir M. V., skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras R. B. 2014 m. liepos 15 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesant nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 straipsnis 1 dalis 1 punktas).

Nesutikdami su priimtu nutarimu S. V. ir M. V. pateikė skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui. Išnagrinėjusi S. V. ir M. V. skundą vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G. 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu S. V. ir M. V. skundą atmetė. Tačiau pareiškėjai šį nutarimą apskundė Biržų rajono apylinkės teismui.

Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi S. V. ir M. V. skundas taip pat buvo atmestas.

S. V. ir M. V. skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria atsisakyta panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014 m. liepos 15 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Nurodo, kad nei prokuroras, nei aukštesnysis prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas nenurodė konkrečių ir teisėtų motyvų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Kadangi nutraukus ikiteisminį tyrimą nė vienas subjektas visiškai nesprendė dėl skunduose nurodytų motyvų ir dėl jų nepasisakė savo priimtuose sprendimuose, Panevėžio apygardos teismui nurodo tuos pačius motyvus, dėl kurių ikiteisminis tyrimas turi būti atnaujintas ir tęsiamas toliau. Nurodo, kad LMSF motociklų kroso trasų standartai, patvirtintų 2010-03-03 LMSF Tarybos posėdyje, 3.15 punkte yra nurodyta, jog žiūrovams kontroliuoti, kad jie negalėtų patekti į trasos važiuojamąją dalį, turi būti užtvarai. Tai gali būti tvoros ar gamtinės kliūtys, tačiau visais atvejais turėtų būti minimalus aukštis nuo 1,2 m ir 2,0. Šie užtvarai turi netrukdyti stebėti varžybų, tačiau turi būti pakankamai tvirti, kad stabdytų žiūrovus. Taigi, į žemę sukalti ploni mediniai kuoliukai, ant kurių buvo uždėta polietileninė juosta, nėra aukščiau aptartų taisyklių 3.15 punkto tinkamas įgyvendinimas, o akivaizdus pažeidimas.

Nesutinka, jog varžybų organizatoriai nepažeidė teisės normų, leisdami dalyvauti varžybose K. J.. Prokurorai nurodo tik tai, jog šis sportininkas turėjo išduotą lenktynininko licenciją. Byloje nėra gautas iš LMSF sportininko K. J., kuris sužalojo nukentėjusiuosius, motociklo techninis lapas. LMSF taurės motociklų kroso varžybų nuostatų 3.1 punktas imperatyviai nurodo, jog kiekvienoms LMSF etapo varžyboms turi būti atlikta motociklo techninė kontrolė, atitinkanti visas procedūras, pagal numatytą dienotvarkę. Nuostatų 3.5.7 punktas nurodo, jog techninės kontrolės pirmininkas, iš karto pasibaigus techninei apžiūrai, surenka praėjusių tech. kontrolę sportininkų techninius lapus, sudaro ir pateikia varžybų vyr. teisėjui kiekvienos klasės, praėjusių technikinę apžiūrą sportininkų, sąrašus. Byloje nėra nustatyta, ar buvo vykdomi šių nuostatų reikalavimai - atlikta techninė apžiūra, kadangi sportininkas, sužalojęs žmones (K. J.), teigia, jog neprisimena, kad būtų buvęs šis patikrinimas. Organizatoriams pažeidus aukščiau parašytas normas - leidus sportininkui K. J. dalyvauti varžybose nepatikrinus jo motociklo, kurio vairas lūžo, yra akivaizdus parašytų normų pažeidimas, dėl ko kilo nusikalstamos veikos pasekmės - buvo sužaloti asmenys.

Nurodo, kad organizatoriai, teisėjai rengdami ir pravesdami varžybas pažeidė teisės aktus dėl ko buvo sužaloti žmonės:

1. Varžybos buvo neteisėtos, nes vyko be privalomų raštiškų sutikimų (leidimų).

2. LMSF nepateikė papildomų nuostatų. Nors šie dokumentai yra svarbus, nes Taisyklių 3.1 punkte nurodoma, jog nei vienų motosporto varžybų negalima rengti be varžybų nuostatų, sudarytų remiantis šiomis Taisyklėmis.

3. Prokuroras neišreikalavo dokumentų, patvirtinančių faktą, jog trasa buvo patikrinta ir priimta, bei buvo gauta trasos licencija arba nustatytos formos aktas.

4. LMSF komisija patvirtino šių varžybų nuostatus, kurie prieštarauja Taisyklėms -nuostatuose nurodyta, jog žiūrovai yra patys atsakingi už savo saugumą. Esant tokiems prieštaravimams, komisija neturėjo teisės jų tvirtinti ir leisti vykti varžyboms.

Prokurorai neteisingai nustatė, kad trasa atitiko reikalavimus ir jokios normos nebuvo pažeistos. Trasa neatitiko reikalavimų, nes nebuvo užtvarų, kurių privalomą buvimą nurodo 3.15 punktas LMSF motociklų kroso trasų standartai, patvirtintų 2010-03-03 LMSF Tarybos posėdyje.

Visi nukentėjusieji asmenys buvo leistinoje organizatorių vietoje, t.y. trasos posūkyje ir žemiau trasos. Tokia vieta apibrėžta LMSF motociklų kroso trasų standartuose ir tokia vieta įvardijama kaip labai pavojinga vieta, kurioje negalima leisti būti žiūrovams. Nesuprantama, kokiais duomenimis remiantis prokurorai teigia, jog visi nukentėjusieji buvo mechanikų vietoje. Visi nukentėjusieji aiškiai patvirtino, jog jie nebuvo minimoje mechanikų teritorijoje. Nagrinėjamu atveju, varžybų organizatoriai ir teisėjai yra atsakingi dėl kilusių padarinių, todėl nėra keista, jog šie akivaizdžiai meluoja, jog jie ir kiti nukentėjusieji pažeidė taisykles - buvo mechanikų vietoje.

Nagrinėjant šį skundą prašo atkreipti dėmesį į ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. balandžio 7 d. nutartyje nurodytus išaiškinimus ir motyvus, į kuriuos dėl pareiškėjams nesuprantamų priežasčių 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi jau ikiteisminio tyrimo teisėjas neatsižvelgė.

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamus prokurorų nutarimus ir apylinkės teismo nutartį bei teismui pateiktą skundo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 54-2-013-12 medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta.

Teismas, vykdydamas jam ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatytas funkcijas, pats negali vadovauti ikiteisminiam tyrimui ir negali įpareigoti prokurorą atlikti kokius nors konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat ir nurodyti, kaip prokurorui įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kai prokuroras priima tik jo kompetencijoje esančius sprendimus, taip pat negali įpareigoti prokurorą priimti konkretų sprendimą, kuris ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal baudžiamojo proceso įstatymą yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija. Vadovaujantis BPK 64 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiūlo juos pašalinti.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga akivaizdu, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, nustatyti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl šiuo atveju negalima sutikti su skundžiamuose sprendimuose padarytomis išvadomis.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 54-2-013-12 buvo atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 2 dalyje, dėl dviejų ir daugiau žmonių neatsargaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. birželio 16 d., Biržų mieste vykdant Lietuvos motociklų sporto federacijos motociklų kroso varžybas „Lietuvos Taurė III etapas“, motociklų klasės „Quad“ važiavimo metu, K. J. vairuojamas motociklas (varžybų Nr. 55), netikėtai lūžus vairo tvirtinimo mechanizmui, išvažiavo iš varžybų trasos ir kliudė varžybas stebėjusius žmones. Šio įvykio metu buvo sužaloti S. V., I. M. (abiems nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), M. V., D. D. (abiems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras 2014 m. liepos 15 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, šį jo nutarimą paliko galioti ir vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja. Prokuroras nutarime nurodė, kad varžybų trasa atitiko tokioms varžyboms keliamus reikalavimus, buvo pagal nustatytą tvarką varžybų teisėjų priimta prieš varžybas kaip tinkama jas vykyti. Motociklų važiavimo trasa buvo atitverta kuoliukais, apsauginėmis juostomis, kurie buvo sustatyti reikiamais atstumais, kaip nustatyta LMSF motociklų kroso trasų standartų 3.5, 3.15 p. visi varžybose dalyvavę motociklai nustatyta tvarka praėjo patikrą, sportininkai turėjo varžybų licenzijas. Tačiau aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 54-2-013-12, negali pritarti šiai prokuroro išvadai, nes teismui kyla ne viena abejonė dėl trasos tinkamumo vykdyti varžybas. Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. birželio 16 d. Biržuose vyko Motociklų varžybos „Lietuvos taurė III etapas“. Šios varžybos organizavimui, buvo perduotos pagal Varžybų organizavimo sutartį Nr. LMSF-VOS 12/020, LMSF nariui Biržų rajono motoklubui „Agaras“, vadovas A. G.. Šiose varžybose vyr. teisėjo funkcijas vykdė N. Š. turintis T. M. sporto federacijos FIM teisėjo licenziją N7477 (1 t. b.l. 63-65). Lietuvos motociklų sporto federacija savo raštuose teigia, kad Biržuose motokroso trasa buvo priimta remiantis „LMSF motociklų kroso trasų standartais „1.1.2 punktu: Lietuvos motociklų kroso Čempionato varžyboms, toks patikrinimas turi būti atliekamas ne vėliau, kaip 7 dienos iki varžybų pradžios. Trasos inspekcija atlieka MX komisijos paskirtas inspektorius, turintis galiojančią FIM porting tewarn licenziją motociklų krosui. Jei trasa inspektuojama pirmą kartą (t.y. trasa neturi licenzijos), inspektorius turi būti MX komisijos narys“. Nors prokuroras padarė išvadą, kad varžybų trasa atitiko tokioms varžyboms keliamus reikalavimus, buvo priimta pagal nustatytą tvarką, tačiau nėra aišku, kodėl buvo padaryta tokia išvada. LMSF motociklų kroso trasų standartų (b. l. 33-39, 2 tomas) 1.1.1. punktas numato, kad Lietuvos Motociklų Sporto F. M. kroso komisija turi patikrinti ir priimti visas motociklų kroso trasas išduodamą trasos licenciją arba nustatytos formos aktą. Minėtame teisės akto 1.1.3 punkte numatyta, kad LMSF moto kroso taurės ir tradicinėms varžyboms, patikrinimą atlieka vyr. varžybų teisėjas, prieš varžybų pradžią ir užpildo nustatytos formos aktą. Pažymėtina, kad Motokroso trasos priėmimo akto forma yra nustatyta, t. y. forma Nr. MX-03, kurioje yra numatyti trasos saugumas, žiūrovų saugumas, inspektoriaus sprendimas (8 p. ir 9 p.). Apie tai, kad būtų įvykdytas toks reikalavimas, t. y. užpildytas nustatytos formos aktas, duomenų byloje nėra. Toks aktas nėra pateiktas. Byloje esantis Trasos kontrolės prieš varžybas aktas (b. l. 193, 1 tomas) negali būti vertinamas kaip tinkamas trasos priėmimo aktas, nes jis neatitinka anksčiau paminėtų reikalavimų. Skunde visiškai pagrįstai keliamas klausimas, ar trasa turėjo licenciją, ar nustatytos formos aktą, ar nieko neturėjo. Byloje esančiuose Papildomuose varžybų nuostatuose 2.4 punkte Trasos licencijos numeris nenurodytas, įrašyta, jog trasa bus priimta prieš varžybas (b. l. 40-42, 1 tomas). Lieka neaišku, kodėl buvo padaryta išvada, jog varžybų trasa atitiko tokioms varžyboms keliamus reikalavimus, pagal nustatytą tvarką ir apsiribota tuo, kad buvo pateiktas vyr. varžybų teisėjo N. Š. pasirašytas trasos priėmimo aktas (b. l. 190, 193, 1 tomas), kuris visiškai neinformatyvus ir kaip jau minėta negali būti vertinamas kaip tinkamas trasos priėmimo aktas. Tyrimo metu nebuvo aiškintasi, kokie asmenys ruošė motokroso trasą, šie asmenys nenustatyti ir neapklausti. Teismui nėra aišku (byloje tokių duomenų nėra), kokie asmenys, įvykio metu užtikrino motokroso trasos saugumą, nesiaiškinta, ar šie asmenys tinkamai atliko jiems pavestas funkcijas ir pan. Todėl lieka nepaneigti pareiškėjų teiginiai, jog trasa neatitiko reikalavimų, nes nebuvo užtvarų, kurių privalomą buvimą nurodo 3.15 punktas LMSF motociklų kroso trasų standartai, patvirtinti 2010-03-03 LMSF Tarybos posėdyje. Akivaizdu, jog kiekvieno už varžybų organizavimą ir vykdymą atsakingo asmens veiksmai, neveikimas turi būti įvertinti išsamiai, atskleidžiant, kokius veiksmus jie privalėjo atlikti pagal tokių varžybų organizavimą reglamentuojančius aktus, ką atliko ir ko neatliko bei koks tokių veiksmų (neveikimo) ryšys su pasekmėmis. Šiuo atveju, tiriamoje byloje tokios aplinkybės nebuvo išsiaiškintos.

Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs tai, kad toks renginys kaip motokroso varžybos reikalauja didesnio atsakingumo dėl žiūrovų saugumo, todėl apibendrindamas tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pasinaudota visomis galimybėmis surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, nebuvo imtasi visų priemonių esantiems neaiškumams ir prieštaravimams, kilusioms abejonėms pašalinti. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog skundžiami prokurorų nutarimai ir jų teisėtumą bei pagrįstumą patvirtinanti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai išsiaiškinus ir ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir dėl M. V. ir S. V. skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. 2014 m. liepos 15 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą atmesti skundą.

Nutartis neskundžiama.