- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-14-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26995-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- UAB Nekilnojamojo turto valdymas
- Kreditorius
- AS Reverta
- Skolininkas
- BUAB Verantas. Teismas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Nekilnojamojo turto valdymas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Nekilnojamojo turto valdymas skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui R. V., išieškotojui AS Reverta, skolininkas BUAB Verantas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad antstolis R. V. 2018-05-18 priėmė patvarkymą grąžinti kreditoriui UAB Impuls LT (pervestas už išieškotoją AS Reverta) pinigines lėšas, kurios buvo laikomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, apie šį patvarkymą neinformuodamas įkaito davėjo (pareiškėjo). Nurodė, kad praleido terminą antstolio veiksmams apskųsti, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą antstolio patvarkymą, prašė teismo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Pažymėjo, kad priimdamas patvarkymą antstolis viršijo savo įgaliojimus, nes pareiškėjui priklausančias lėšas pervedė asmeniui ne pagal vykdomąjį įrašą. Piniginės lėšos antstolio depozitinėje sąskaitoje turi būti laikomos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Be to, mano, kad šios lėšos turėjo pereiti pareiškėjui kaip skirtumas tarp realizuoto turto vertės ir kreditoriaus reikalavimo. Prašė panaikinti antstolio patvarkymą kaip nepagrįstą.
2. Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal dvi hipotekas, todėl antstolis turi teisę vykdyti išieškojimą iš įkaito davėjo turto, jį realizavus. Lėšos pervestos kreditoriui padengiant skolos grąžinimą pagal hipotekinį įsipareigojimą, todėl antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas.
Atsiliepimas
3. Išieškotojas AS Reverta teismui pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesu ir jį visaip vilkina. Pažymėjo, kad skunde nurodyta suma buvo deponuota pagal 2016-12-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį siekiant užtiktinti ieškovo UAB „Istpro“, kuris nėra vykdomosios bylos šalis, reikalavimus Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal UAB „Istpro“ ieškinį. 2018-05-10 įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos ir antstolis grąžino lėšas jas deponavusiam asmeniui. Pareiškėjas jokių teisių į deponuotas lėšas neturi. Mano, kad pareiškėjas praleido terminą antstolio veiksmams apskųsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
5. Teismas konstatavo, kad terminas antstolio skundui pateikti buvo praleistas, tačiau nepraleistas naikinamasis skundo padavimo terminas, todėl teismas, siekdamas išlaikyti šalių lygiateisiškumo principą, sprendė, jog yra teisinis pagrindas terminą skundui paduoti atnaujinti ir jį nagrinėti iš esmės.
6. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 dieną priėmė nutartį, kuri aktuali nagrinėjamai bylai ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Istpro“ ieškinys atsakovams BUAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AS Reverta dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo įkeisti turtą buvo atmestas, paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.“
7. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo sprendime nuspręsta laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (o šis teismo sprendimas paliktas galiota visa apimtimi), todėl išnagrinėjus civilinę bylą apeliacine tvarka, laikytina, kad antstolis nepažeidė procesinių normų šias deponuotas lėšas grąžindamas deponavusiam asmeniui (kadangi teismo sprendime nenurodyta dėl tokių piniginių lėšų pervedimo pareiškėjui ar kitų įpareigojimų). Nei antstolis, nei bylą dėl antstolio veiksmų teisėtumo nagrinėjantis teismas, neturi teisės pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo bei vykdymo tvarkos, o įsiteisėję teismų sprendimai turi būti realiai vykdomi.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skundą ir 2018-05-18 antstolio patvarkymą Nr. 0128/16/00025/1 vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
8.1. Antstolis akivaizdžiai peržengė vykdomojo įrašo ribas ir veikė ultra vires. Dėl tokių priežasčių patvarkymas yra aiškiai nepagrįstas ir naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-15 nutartimi, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016-06-22 nutartį ir uždraudė antstoliui įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtą iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo Civilinėje byloje įsiteisėjimo, paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 EUR sumai. Taigi, minėta suma antstolio depozitinėje sąskaitoje po turto realizavimo turėjo būti laikoma iki tol, kol bus užbaigta civilinė byla. Turtas antstolio buvo realizuotas 2017-11-20, kuomet tos pačios dienos turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-17-128-17042 turtas buvo perleistas kreditoriui. Turto vertė (966 667 EUR) jo perdavimo kreditoriui metu buvo didesnė, nei Kreditoriaus reikalavimas (813 014,50 EUR). Dėl tos priežasties perimdamas turtą kreditorius privalėjo padengti antstoliui jo reikalavimo skolininkui ir turto vertės skirtumą, kuris turėjo atitekti būtent turto savininkui, t. y. pareiškėjui. Tuo skirtumu kaip tik ir buvo antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomi 163 869 EUR, kurie, kaip jau buvo minėta, turėjo atitekti pareiškėjui.
8.3. Antstolis jokiu būdu patvarkymu negalėjo patenkinti kreditoriaus prašymų antstolio depozitinėje sąskaitoje buvusias 163 869 EUR lėšas panaudoti UAB „BALSIŲ VYSTYMO GRUPĖ“ įsipareigojimams pagal 2007-10-11 kredito sutartį Nr. KS/752 padengti. Nepaisant to, kad turtas ir buvo įkeistas siekiant užtikrinti tinkamą UAB „BALSIŲ VYSTYMO GRUPĖ“ prievolių įvykdymą, antstolis byloje vykdymo veiksmų dėl UAB „BALSIŲ VYSTYMO GRUPĖ“ neįvykdytų prievolių ne tik kad neatlikinėjo, tačiau ir negalėjo atlikti, kadangi kreditorius antstoliui dėl minėtų prievolių priverstinio įvykdymo nebuvo pateikęs jokio vykdomojo dokumento. Byla buvo užvesta tik iš Hipotekos lakšto, kuriuo buvo užtikrintas tik skolininko, o ne UAB „BALSIŲ VYSTYMO GRUPĖ“ tinkamas įsipareigojimų įvykdymas. Dėl to antstolis privalėjo vykdyti tik vykdomąjį įrašą, o ne kitų byloje netgi nedalyvaujančių ir apskritai šiuo metu išregistruotų juridinių asmenų neįvykdytas prievoles. Veikdamas priešingai antstolis akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus ir tuo pačiu pažeidė CPK 586 str. 2 d. nuostatas, imperatyviai draudžiančias atlikti vykdymo veiksmus nesant vykdomojo dokumento.
8.4. Turtą perėmus pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriui pasibaigė, jokių kitų įsipareigojimų pagal Hipotekos lakštą arba vykdomąjį įrašą pareiškėjas kreditoriaus atžvilgiu neturėjo. Įvertinus tai, kad, kaip jau buvo nurodyta, perimto turto vertė buvo didesnė, nei kad skolininko įsipareigojimai kreditoriui, turto vertės ir įsipareigojimų skirtumas privalėjo atitekti būtent pareiškėjui. Minėto skirtumo grąžinimas pagal kitas nebeegzistuojančių bendrovių prievoles pačiam kreditoriui yra ne tik neteisėtas ir aiškiai pažeidžiantis imperatyvias vykdymo procesą apibrėžiančias viešosios teisės normas, tačiau tuo pačiu pažeidžiantis ir bendruosius protingumo principus.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į pareiškėjo skundą antstolis prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 nutartį palikti nepakeistą.
10. Atsiliepime nurodo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo nekilnojamuoju turtu ((duomenys neskelbtini) ) užtikrino UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ skolos grąžinimą 2 kreditavimo sutartyse Nr. KS/752 ir KS/753 kreditoriui/išieškotojui AS „Reverta“ naudai, t. y. įkeitė pagal 2 hipotekas Nr. 02120070017346 ir Nr. 02120070017351, bendras prievolių dydis 1 323 562 EUR suma. Išieškotojas AS „Reverta“ pateikdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 10626, raštu Nr. 16/K/02-07 informavo, kad neprieštarauja, kad priverstinis išieškojimas iš jos naudai įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Naujakurių g. 31, Kaune, būtų vykdomas pagal abi hipotekas. Pagrindinio skolininko likvidavimas/išregistravimas, nesuteikia bendraskoliui - įkaito davėjui reikalauti, kad nebūtų vykdomas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai, nukreipiant išieškojimą į įkaito davėjo turtą, nes įkaito davėjas užtikrino savo turtu skolos grąžinimą. Hipotekos kreditorius AS „Reverta“ davęs įstatymu nustatyta tvarka raštišką sutikimą nukreipti išieškojimą į jam hipoteka įkeistą turtą pagal pirminę hipoteką, nepraranda savo teisės ir eiliškumo į skolos susigrąžinimą realizavus įkeistą hipoteka turtą, todėl lėšų skirtumas nuo perduoto turto ir skolos dydžio sumos besąlygiškai pervestinas hipotekos kreditoriui AS „Reverta“. Todėl skundžiamas antstolio 2018-05-18 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 0128/16/00025/1 yra teisėtas, ir negali būti panaikintas, kadangi lėšos buvo pervestos hipotekos kreditoriui, tuo padengiant skolos grąžinimą pagal hipotekinį įsipareigojimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkymu grąžinti AS Reverta 163 869 EUR į UAB „Impuls LT sąskaitą. Pareiškėjo manymu, ši suma turėjo būti gražinta jam. Apeliacinės instancijos teismas su pareiškėju nesutinka.
14. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 163 869 EUR buvo pervesti AS „Reverta“ vykdomojoje byloje pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį, kurioje apeliacine proceso tvarka išnagrinėtas atsakovės AS Reverta atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 ir tenkintas AS Reverta prašymas pakeiti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Istpro“ ieškinį atsakovams UAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AS Reverta dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo įkeisti turtą. Teismas minėtoje nutartyje taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeitė kita laikinąja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieškinio šioje byloje tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtą, paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai. Kaip teisingai pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad ši suma antstolio depozitinėje sąskaitoje po turto realizavimo turėjo būti laikoma iki tol, kol bus užbaigta civilinė byla.
15. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 ieškinys atmestas, nurodant, kad sprendimui įsiteisėjus panaikinamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakeistos laikinąsias apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinis teismas galutine ir neskundžiama 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Antstolis vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą 2018 m. gegužės 18 d., t. y. po sprendimo, kuriuo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjimo. Teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, antstoliui neliko jokio teisinio pagrindo depozitinėje savo sąskaitoje laikyti UAB „Istpro“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui skirtų lėšų. Darytina išvada, kad antstolis, grąžindamas pinigines lėšas patvarkymu, elgėsi teisėtai.
16. Pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymu grąžinti pinigines lėšas į AS Reverta nurodytą sąskaitą, nes pasak pareiškėjo, antstolis hipoteka užtikrintą turtą perdavė išieškotojui už didesnę nei pats reikalavimas sumą (turto vertė – 966 667 EUR, o kreditoriaus reikalavimas – 813 014,50 EUR). Taip pat nurodo, kad už skolininko UAB „Balsių vystymo grupė“ skolos tuo pačiu turtu įkeistas AS „Reverta“ naudai turtas negalėjo būti dengiamos, nes UAB „Balsių vystymo grupė“ nėra vykdomosios bylos šalis, nėra jo atžvilgiu jokio vykdomojo rašto, o be to, šis asmuo išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Su tokiais pareiškėjo argumentais nėra jokio pagrindo sutikti.
17. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo nekilnojamuoju turtu (Naujakurių g. 31, Kaunas ) užtikrino UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ skolos grąžinimą 2 kreditavimo sutartyse Nr. KS/752 ir KS/753 kreditoriaus AS „Reverta“ naudai, bendras prievolių dydis – 1 323 562 EUR suma. Išieškotojas AS „Reverta“ pateikdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 10626, raštu Nr. 16/K/02-07 informavo, kad neprieštarauja, kad priverstinis išieškojimas iš jo naudai įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, būtų vykdomas pagal abi hipotekas.
18. Pažymėtina, jog hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. CK 4.193 str. nustato Hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto: jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo Hipotekos registre laiką eilės tvarka (2 d.); jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, bet kuris iš hipotekos kreditorių turi teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir pateikti vykdomąjį įrašą vykdyti antstoliui. Antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis įrašas, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka praneša kitiems hipotekos kreditoriams apie vykdomojo įrašo pateikimą vykdyti (3 d.); jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, priverstinis išieškojimas negali būti pradėtas be pirmesnių eilėje hipotekos kreditorių rašytinio sutikimo (4 d.). Nagrinėjamu atveju hipoteka įkeistas turtas buvo tam pačiam kreditoriui skirtingų prievolių įvykdymo užtikrinimui. Todėl šiuo atveju yra pagrindas sutikti su antstoliu, kad hipotekos kreditorius AS „Reverta“ davęs įstatymu nustatyta tvarka raštišką sutikimą nukreipti išieškojimą į jam hipoteka įkeistą turtą pagal pirminę hipoteką, nepraranda savo teisės ir eiliškumo į skolos susigrąžinimą realizavus įkeistą hipoteka turtą pagal kitą reikalavimą.
19. Pažymėtina, jog CK 4.181 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas, laikomas svetimo daikto hipoteka. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, t. y. kai hipoteka kreditoriaus reikalavimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas ne skolininkui, o trečiam asmeniui priklausantis nekilnojamas turtas, jis kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu (CK 4.195 str. 1 d.) subsidiariai. Kadangi perdavus turtą išieškotojui už 966 667 EUR, nebuvo padengti kreditoriaus reikalavimai, kurie buvo užtikrinti dvejomis hipotekos sutartimis, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai negrąžino skirtumo pagal vieną hipotekos sutartį patenkintą reikalavimą, nes tam pačiam kreditoriui nebuvo padengtas kito skolininko (UAB „Balsių vystymo grupė“) tuo pačiu turtu užtikrintas įsiskolinimas. Taigi priešingai nei pareiškėjas nurodo, antstolis neviršijo savo įgaliojimų, o vykdė veiksmus, atsižvelgdamas į hipoteką reglamentuojančias nuostatas.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.