Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo K. M. įstatyminiams atstovams S. G. (S. G.), I. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos laivininkų mokyklos moksleivis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-08 K. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-11-08 apie 21.57 val. Brožynų g. 1 Klaipėdoje, viešoje vietoje, kieme būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje, 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu K. M. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, sutinka, kad buvo girtas, bet nesutinka, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad jis ramiai policijos pareigūnų vedamas nuėjo į jų mašiną, kad būtų keikęsis, to neatsimena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. M. įstatyminė atstovė paaiškino, jog paskambinus pareigūnams dešimties minučių bėgyje nuvažiavo pasiimti sūnus. Įvykio ji pati nemačiusi, tačiau sūnus prieštaravo jog keikėsi, tačiau kadangi buvo vartojęs alkoholio gali būti jog neprisimena, kad keikėsi.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. L. nurodė, kad 2015-11-08, apie 22 val., gavo pranešimą, jog Mogiliovo g. Klaipėdoje, laiptinėje girtauja jaunimas. Nuvykus nurodytu adresu įėjus į laiptinę tarp 3-4 aukšto miegojo jaunuolis – K. M.. Pakėlus jaunuolį nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi jog jis neblaivus. Jaunuoliui buvo paaiškinta už ką jis yra sulaikomas ir informuotas, kad reikės vykti į komisariatą. Iš viso laiptinėje buvo trys jaunuoliai. Informavus, jaunuolį, jog yra sulaikomas už alkoholio vartojimą jis pradėjo keiktis. Kalba buvo nerišli.

Liudytoja apklausta policijos pareigūnė S. M. nurodė, kad 2015-11-08, apie 22 val. nuvykus nurodytu adresu į iškvietimo vietą, viešoje vietoje, laiptinėje buvo rastas išgėręs nepilnametis K. M.. Pradėjus su jaunuoliu bendrauti, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Nors paklausus jaunuolio ar yra išgėręs jis neigė, tačiau buvo akivaizdu, kad jaunuolis yra girtas, todėl buvo nuvežtas į VPK. Jaunuolio draugas taip pat labai kartu norėjo eiti ir klausė ką reikia daryti, kad ir jį kartu būtų galima vežtis.

Liudytoju apklaustas A. K. parodė, jog su administracinėn atsakomybėn traukiamu K. M. yra draugai. Nurodytą dieną truputį kartu išgėrė. Atvažiavo policija ir išsivežė abu į policijos komisariatą. Abu bendravo tik tarpusavyje, su policininkais nesikalbėjo. Nors abiem policininkai surašė protokolą už tai, kad buvo keikiamasi necenzūriniais žodžiais, tačiau jie necenzūrinių žodžių nevartojo. Jis įpūtė 0,92 promiles.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. M. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių girtumas, viešoje vietoje keikėsi necenzūrinais žodžiais. Nors K. M. ir nesutinka, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nurodo, kad to jis neprisimena, bet atsižvelgiant į tai, kad šį pažeidimą K. M. padarė būdamas neblaivus, jo parodymai vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, išsamiais policijos pareigūnų D. L. ir S. M. duotais parodymais teisme apie tai, kad gavus iškvietimą ir atvykus į įvykio vietą buvo rastas neblaivus K. M., kuriam paaiškinus, kad jis bus vežamas į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, šis pardėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. K. M. kaltė taip pat įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais duomenimis - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5,6), administracinio sulaikymo protokolu, alkotesterio rodmenų kvitu (b.l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu. Atsižvelgiant į tai, kad Liudytojas A. K. irgi įvykio metu buvo neblaivus bei į tai, kad jis yra K. M. draugas, jo parodymai vertintini kritiškai. Įvertinus nurodytus duomenis, teismas konstatuoja, kad K. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, 174 straipsnyje, sudėtys. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

K. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė, nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – yra 17 metų amžiaus, mokosi, nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda ir pusė 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

K. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

K. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą K. M. paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 15053022784 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.