- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- M1-671-486/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Advokatai
- Elena Žilienėnė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, asmens, kuriam siūloma taikyti medicinos priemones S. K. gynėjai advokatei Elenai Žilienenei, ekspertui M. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys nekselbtini) raj., Lietuvos Respublikos piliečiui, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys nekslebtini) apylinkių sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys nesklebtini), dirbančiam „duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kuris įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 145 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. laikotarpyje nuo 2020-12-13 iki 2021-05-03 sistemingai, viso 43 kartus, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) rašydamas grasinančio ir bauginančio turinio anoniminius elektroninius laiškus ir siųsdamas juos į bendrą(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), grasino susprogdinti naudodamas savo laiškuose frazes „noriu susprogdinti“, „susprogdinti arba sušaudyti“, „susprogsit“, „jus šiandien susprogsit“, „sprogs bomba pas jus“, „sprogs Vilniaus komisaras“, „sprogs bomba“, „sprogsit šiandien“, „bomba padėta“. Tokiu būdu, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino Lietuvos radijo ir televizijos elektroninius laiškus gaunančius darbuotojus. Šiais savo veiksmais S. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis S. K. įvykdė jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veiką, patvirtina byloje surinkta įrodymų visuma.
Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) raj. kartu su savo tėvais. Dirba (duomenys neskelbtini). Buvo paskutinius 3 mėnesius (duomenys neskelbtini), ten dirbo, atvyko į Lietuvą prieš mėnesį, lėktuvu. Naudoja elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), daugiau niekas šio pašto nenaudoja. Į jį dažnai įsikūnija kitas asmuo, nežinoma teisėsaugos pareigūnė, su kuria nėra gyvenime bendravęs, kuri jam nurodo ką daryti, kalba per jį, tai vyksta jo pasąmonėje, dėl ko negali dažnai nei miegoti, nei dirbti, nei vaikščioti. Prisipažįsta, kad galėjo rašyti nuo 2020-12-13 iki 2021-04-16 iš minėto elektroninio pašto anoniminius elektroninius laiškus „(duomenys neskelbtini“ į jų bendrą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo valdomas iš vidaus balsu, ką rašė neprisimena, pamatė parašytus pranešimus vėliau, kai perskaitė savo telefone Iphone, net pats išsigando kas buvo parašyta, kad grasino susprogdinti. Kaip tą darė, nepamena. Su (duomenys neskelbtini) įstaiga jis niekaip nesusijęs, niekam pretenzijų neturi, niekam konkrečiai pakenkti nenorėjo ir nieko sprogdinti nesiruošia, jokių blogų ketinimų neturėjo ir neturi. Taip įvyko dėl jo psichinės būklės, prieš jo valia. Yra visas suspaustas per stuburą, girdi galvoje skirtingų asmenų balsus ir veikia pagal jų nurodymus (t. 1, b. l. 131).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba VšĮ „duomenys neskelbtini)“ (toliau (duomenys neskelbtini)) teisininke. Kreipėsi skyriaus vadovė sakydama, kad į ją kreipėsi raštinės darbuotojos, kurios pranešė, kad į bendrą darbinį (duomenys neskelbtini) paštą buvo gauti grasinančio pobūdžio laiškai. Vadovė nurodė pasiaiškinti ir surašyti pareiškimą. Pareiškimo surašymui gavo iš raštinės minėtus grasinančio pobūdžio laiškus. Tai buvo laiškai gauti iš neidentifikuoto asmens elektroninio pašto (duomenys nekselbtini). Iš viso buvo gauti 6 laiškai, minėti laiškai buvo siunčiami nuo 2021-03-31 dienos iki 2021-04-15 dienos. Minėtus laiškus pirma pamatė jų raštinės darbuotoja, kadangi ji registruoja gaunamus, siunčiamus į bendrą(duomenys neskelbtini) paštą laiškus, vėliau juos persiuntė jų skyriaus vadovei. Kaip supranta minėti grasinančio pobūdžio laiškai yra skirti bendrai visai R. N.pasakyti ar laiškus rašantis asmuo savo nepasitenkinimą sieja konkrečiai su (duomenys neskelbtini) veikla, kadangi laiškų turinyje yra minima ne tik televizija, bet ir vyriausiasis policijos komisariatas. Mano, kad minėtus grasinančio pobūdžio laiškus rašo neadekvatus asmuo, kadangi tekstas yra neaiškus, nerišlus, iš turinio neaišku ko konkrečiai asmuo nori. Mano, kad asmuo tokiu būdu reikalauja dėmesio, nes iš laiškų turinio galima suprasti, kad reikalauja parašyti straipsnį apie jį. 2021-04-21 jai vėl pranešė, kad į bendrą (duomenys neskelbtini) paštą buvo gauti 5-6 laiškai nuo to pačio siuntėjo, laiškuose kelis kartus buvo rašoma, kad „bomba yra padėta“. Be to, tarp jai atsiųstų laiškų pamatė, kad tas pats siuntėjas grasinančio pobūdžio laišką siuntė 2020-12-13, vėliau kas mėnesį siuntė po laišką, o nuo 2021 metų balandžio mėnesio laiškų siuntinėjimas nuo minėto gavėjo suintensyvėjo. Raštinės darbuotoja sakė, kad gaunami tik tokio pobūdžio elektroniniai laiškai, jokių skambučių nebuvo. Iki šio įvykio (duomemys neskelbtini) nėra gavusi jokių kitų grasinančio pobūdžio laiškų ar skambučių. Mano, kad tokie grasinimai gali būti realūs, nes kartojasi ilgą laiką, turinis yra panašus, grasinama susprogdinti, o į tokius grąsinimus, jos nuomone, reikėtų reaguoti (t. 1, b. l. 25-28).
Teisiamojo posėdžio metu ekspertas M. J. paaiškino, kad S. K. buvo atlikta ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė. Apibendrinus visus duomenis buvo nustatyta, kad veikos padarymo metu, tiek šiuo metu serga (duomenys neskelbtini) dėl to jis negalėjo suprasti ir negali suprasti savo veiksmų ir valdyti. Atsižvelgiant į jo psichikos būklę, jos rimtumą, tai išvada tvirtintina. Dėl savo sveikatos būklės, S. K. šiuo metu negali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. S. K. girdi balsus, tai psichozinė simptomatika, kliedesinė simptomatika, tai ji atsispindi byloje ir ekspertizės metu, ji reikalauja intensyvaus gydymo. Dėl polinkio į agresiją, tai gali būti netiesioginis polinkis į agresiją, nes sutrinka jo kokybinis ryšys su realybe, todėl gali elgtis neadekvačiai, ar tai gindamasis nuo nebūtų dalykų, gali sukelti pavojų sau ir kitiems. Dėl stacionarizuotos poveikio priemonės. Tai ryški psichozinė simptomatika, ir ji gydoma vienareikšmiškai tik stacionare, bendro stebėjimo sąlygomis. Pačio sutrikimo pradžią sunku nustatyti, nes simptomai vystosi palaipsniui. Tačiau medicininėje dokumentacijoje fiksuojama, kad nuo 2020 metų gydosi ir ten aprašyta jo ligos pradžia ir nuo tada jau galima fiksuoti tą sutrikimą, o pačios šaknys gali būti ir anksčiau pasireiškę. Jie negali skirti jokio gydymo, ar teikti pagalbos, nes atlieka ekspertizę ir teikia rekomendacijas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.
2021-04-19 pareiškimas dėl grasinančių elektroninių laiškų su pridėtais el. laiškais nurodytos faktinės gautų grasinimų aplinkybes (t. 1, b. l. 13-21).
??? 2021-04-22 pateikti papildomai atsiųsti grasinantys laiškai iš el. pašto (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-80).
2021-04-28 priimtas nutarimas dėl susipažinimo su informacija, tikslu susipažinti su elektroninio pašto paslaugą „Gmail“ administruojančios kompanijos (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), saugoma informacija apie buvusius telekomunikacijos įvykius, t. y. gauti srauto duomenis (IP adresus su tiksliomis datomis bei valandomis, iš kurių buvo prisijungta prie „Gmail“ naudotojo paskyros (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo registracijos pradžios iki kol bus pateiktas atsakymas datos, taip pat šios paskyros abonentinius duomenis, kada ir iš kokio IP adreso buvo sukurta el. pašto dėžutė „duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 85-88).
2021-05-28 gautas atsakymas iš kompanijos „G.“, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2008-12-30 iš telefono numerio (duomenys nekslebtini), paskutinį kartą buvo prisijungta 2020-07-15 (t. 1, b. l. 100-101).
2021-04-28 Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad el. paštas (duomenys nekelbtini) priklauso S. K.. Peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registrą, nustatyta, kad yra registruoti du ROIK (0121000247418 ir 0121000251707), kuriuose iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo į el. paštą info@policija.lt gauti pranešimai kurių tekstai yra „Bomba padėta“; Administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) užsipildo automatiškai į registrą įvedus S. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenis. ANR ROIK 21131966166 prisegtas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad S. K. motina Z. K. nurodė, kad jos sūnus S. K. naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini)ir galėjo melagingai pranešti apie padėtą bombą, kadangi taip elgiasi nebe pirmą kartą. Nurodė, kad sūnus taip elgiasi, nes turi (duomenys neskelbtini) sutrikimą ir girdi balsus galvoje. Z. K. su sūnumi S. K. bendrauja per „Messenger“ programėlę ir kitų jo kontaktų neturi (t. 1, b. l. 110-114).
2021-06-07 Tarnybinis pranešimas dėl atliktos IMEI kontrolės. Asmen s S. K.galimai naudojamo telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, kurį nurodė jo motina Z. K., per tikrinamą laikotarpį nenustatyta jokių naudotų abonentinių numerių (t. 1, b. l. 120).
2021-08-06 Tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio nustatymo. Nustatyta, kad įtariamojo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)buvo sukurtas 2008 m. iš telefono numerio (nurodytas). Atlikus telefono numerio priklausomybę nustatyta, kad šis abonentas priklauso Z. K.. Atlikus šio numerio kontrolę, nustatyta, kad minėtas abonentas tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo naudojamas. Taip pat gautas atsakymas iš el. paštą administruojančios bendrovės „Google“, kuriame nurodoma, kad nerasta naudotojo IP adresų prisijungimo istorijos. Tikėtina, kad el. laiškai buvo siunčiami iš kito (arba kitų) telefono numerių. Apklausos metu įtariamasis S. K. negalėjo nurodyti savo naudojamo telefono numerio ir nepamena dėl savo psichinės būklės kaip ir iš kur rašė el. laiškus, todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti jo buvimo vietos nusikaltimo padarymo metu (t. 1, b. l. 121).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriuje S. K. atlikta psichiatrinė konsultacija pagal pateiktus medicininius dokumentus, 2021-08-02 gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2021, kurioje nurodyta, kad jam tikslinga skirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 8).
2021-12-07 gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus S. K. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-209/2021, kurio išvadoje nurodyta, kad: įtariamojo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu S. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini); pagal savo psichikos būklę jis įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini); pagal savo psichikos būklę jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Dėl savo psichikos būklės S. K. šiuo metu negali dalyvauti teismo procese. Dėl savo psichikos būklės S. K. negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, jo parodymai vertintini kritiškai. S. K. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (t. 2, b. l. 34-37).
Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, teisme išsakytus eksperto paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje S. K. sirgo lėtiniu progresuojančiu psichiniu sutrikimu – (duomenys neskelbtini) Pagal savo psichikos būklę S. K. negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, buvo nepakaltinamas. Šios aplinkybės pagristai leidžia daryti išvadą, kad S. K. dėl padarytos įstatymo uždraustos veikos negali būti baudžiamas, kadangi jis atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. Teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti S. K. atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas išvadas, teisiamajame posėdyje išsakytus eksperto paaiškinimus. Esant šioms aplinkybėms darytina išvadą kad S. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu,
nutaria:
Pripažinti, kad S. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas.
Taikyti S. K. priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. K. palikti nepakeistą iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.