Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei, sekretoriaujant J.Romančikienei, V.Budžienei, E.Lubiui, I.Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui, gynėjams adv. A.Liutvinskui, L.Paulavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „D“ direktoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-08-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 274str. 1d., 274str. 2d., 205str. 2d., 207str. 1d., 207str. 2d., 208 str., 16str. 2 d., 274str. 3d. 42str. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ d. turto konfiskavimu ir 1250Lt dydžio bauda; 2) 2000-11-23 Kelmės raj. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2m. 6mėn., 3) 2002-12-03 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su ¼ d. turto konfiskavimu, pritaikius 2002 11 07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5str. neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta šeštadaliu; 4) 2008-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182str. 1d., 300str. 1d. 15 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183str. 2d., 300str. 3d. ir 222str. 1d.;

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 6d., 183str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdamas UAB „D“, 2007m. spalio 31d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu Švitrigailos g. 11a, Vilniuje, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas bendrovės turtą, 2008m. balandžio – 2008m. birželio mėn. laikotarpiu, nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padedant L. B., Vilniaus mieste, nenustatytoje vietoje, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „D“ priklausantį turtą – 640001,37 Lt, o būtent: 2008 metais, nenustatytu laiku, vykdydamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti jo žinioje buvusias UAB „D“ lėšas, kreipėsi į L. B., kad šis padėtų gauti suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių tariamai teisėtą grynųjų pinigų išėmimą iš UAB „D“ kasos, ir tokiu būdu pasisavinti UAB „D“ pinigines lėšas. L. B. nurodė D. S. kreiptis į organizuotos grupės narius – A. M. bei T. J., kurie už nenustatytą atlygį galėtų pateikti suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus su juose nurodytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad organizuotos grupės narių valdomos ir jokios veiklos nevykdančios UAB „S“ ir UAB „A“ tariamai gavo iš UAB „D“ avansinius mokėjimus. D. S. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti, o L. B. apie tai informavo organizuotos grupės narius – A. M. ir T. J.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. S. pateikė T. J. UAB „D. G.“ rekvizitus ir nurodė kokiai sumai turi būti išrašyti UAB ,,S“ ir UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitai, parodantys tariamą avansinį mokėjimą iš UAB „D“. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet realios veiklos nevykdančių UAB ,,S“ kasos pajamų orderių kvitą serija SEE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitus, serija AKP, Nr. 000277, ir serija AKP, Nr.000253, įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „D“ išmokėjo avansiniais mokėjimas UAB ,,S“ ir UAB ,,A“ 520 000 Lt, bei suklastojus UAB „S“ ir UAB „A“ direktorių parašus minėtuose dokumentuose, organizuotos grupės narys T. J. žinomai suklastotus dokumentus perdavė D. S..

Tęsdamas nusikalstamą veiką D. S. perdavė suklastotus dokumentus UAB „D“ finansininkams, nurodydamas įtraukti juos į buhalterinę apskaitą, ir kaip atskaitingas asmuo 2007 – 2008 m. laikotarpyje, nenustatytu laiku, iš UAB „D“ kasos, kurią jis realiai valdė, grynais pinigais paėmė 539 700 Lt, o iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S“, pasinaudodamas korteline sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), iš bankomatų paėmė 179 383,96 Lt, t.y. grynais pinigais paėmė 719 083,96 Lt, iš kurių panaudodamas netikrus UAB ,,S“ ir UAB „A“ dokumentus bei neturėdamas pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų iš UAB „D“ kasos ir bankinės sąskaitos grynais pinigais pasisavino 640 001,37 litų. UAB „D“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ,,S”, UAB „A“ ir UAB „D“ jokių sandorių nėra įvykę, pinigai šioms įmonėms neišmokėti, Vilniuje, nenustatytoje vietoje, į UAB „D“ buhalterinę apskaitą ir registrą „atskaitingi asmenys“ įtraukė D. S. pateiktus suklastotus UAB ,,S“ kasos pajamų orderių kvitą, serija SEE, Nr.000726, UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitus, serija AKP, Nr. 000277, ir serija AKP, Nr.000253, kaip patvirtinimą, kad UAB „S“ ir UAB „A“ avansu tariamai buvo išmokėta 520 000 Lt. Minėtu būdu gautus UAB „D“ priklausančius pinigus sumoje 640 001,37 Lt D. S. panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti, ir tokiu būdu padedant L. B. ir organizuotos grupės nariams, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „D“ priklausantį turtą.

Be to, D. S. organizuotos grupės nariui T. J. pateikė UAB „D. G.“ rekvizitus ir nurodė kokie duomenys turi būti įrašyti į netikrus dokumentus, atvaizduojančius tariamą avansinį mokėjimą iš UAB „D“ kasos išrašant pajamų orderius. Organizuotos grupės nariams į jų naudojamų, bet realios veiklos nevykdančių UAB ,,S“ kasos pajamų orderio kvitą serija SEE Nr.000726 ,UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitus serija AKP Nr. 000277 ir serija AKP Nr.000253 kompiuterinės technikos pagalba įrašius žinomai melagingus duomenis, kad UAB „D. G.“ avansiniu mokėjimu tariamai sumokėjo UAB ,,S“ ir UAB ,,A“ 520 000 Lt., bei minėtuose dokumentuose suklastojus V. K. ir A. G., kaip minėtų bendrovių direktorių, parašus, organizuotos grupės nariai žinomai suklastotus dokumentus perdavė D. S., kuris, žinodamas, kad UAB ,,S“ ir UAB „A“ realiai iš UAB „D“ avansiniai mokėjimai 520 000 Lt sumoje atlikti nebuvo, pasirašė UAB ,,S“ kasos pajamų orderių kvite serija SEE Nr.000726 bei UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvituose serija AKP Nr. 000277 ir serija AKP Nr.000253, taip patvirtindamas melagingus duomenis apie tariamą mokėjimą, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus, pateikė juos UAB „D“ finansininkams, nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu juos panaudojo, ko pasėkoje UAB „D“ patyrė didelę 520 000 Lt žalą.

Be to, D. S., būdamas UAB „D“, 2007-10-31 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą – už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2007 m. gruodžio mėnesio 2008 m. birželio mėnesio laikotarpiu, apgaulingai tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą, t.y. fiksavo UAB „D“ apskaitoje – kasos knygoje ir apskaitos registre „atskaitingi asmenys“ pinigų išmokėjimą D. S. pagal 2007-12-28 kasos išlaidų orderį 369 700 Lt sumai, kuris nebuvo pasirašytas pinigų gavėjo (pinigų gavėjo parašas patvirtintų, kad ūkinė operacija įvyko, tai yra pasikeitė įmonės turto dalis), taip pat žinodamas, kad tarp UAB „D“ ir UAB „S“, UAB „A“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „D“ buhalterinę apskaitą įtraukė organizuotos grupės narių pateiktus suklastotus: UAB ,,S“ kasos pajamų orderio kvitą serija SEE Nr.000726 ,UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitus serija AKP Nr. 000277 ir serija AKP Nr.000253, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „D“ avansiniais mokėjimais sumokėjo UAB „S“ ir UAB „A“ 520 000 Lt. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „D“ 2007 – 2008 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

L. B. už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pasiūlė D. S. padėti gauti suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų ir tokiu būdu pasisavinti UAB „D“ pinigines lėšas. Jis patarė D. S. kreiptis į organizuotos grupės narius – A. M. bei T. J. (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), kurie pateiks suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus su juose nurodytais žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad organizuotos grupės narių valdomos ir jokios veiklos nevykdančios UAB „S“ ir UAB „A“ tariamai gavo iš UAB „D“ avansinius mokėjimus. D. S. sutikus tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti, L. B. apie tai informavo organizuotos grupės narius – A. M. bei T. J. (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas) bei perdavė jiems D. S. kontaktinius duomenis. D. S. pateikė T. J. UAB „D“ rekvizitus ir nurodė kokiai sumai turi būti išrašyti UAB ,,S“ ir UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitai, parodantys tariamą avansinį mokėjimą. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet realios veiklos nevykdančių UAB ,,S“ kasos pajamų orderių kvitą serija SEE Nr.000726, UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitus serija AKP Nr. 000277 ir serija AKP Nr.000253 įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „D“ išmokėjo avansiniais mokėjimas UAB ,,S“ ir UAB ,,A“ 520 000 Lt, o organizuotos grupės nariams, minėtų bendrovių direktoriams dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, organizuotos grupės narys T. J. žinomai suklastotus dokumentus perdavė D. S., kuris perdavė juos UAB „D“ finansininkams, nurodydamas įtraukti į UAB „D“ buhalterinę apskaitą, ir kaip atskaitingas asmuo 2007 – 2008 m. laikotarpyje, nenustatytu laiku, iš UAB „D“ kasos, kurią jis realiai valdė, grynais pinigais paėmė 539 700 Lt , o iš bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Sampo bankas“, pasinaudodamas korteline sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) iš bankomatų paėmė 179 383,96 Lt, t.y. grynais pinigais paėmė 719 083,96 Lt, iš kurių panaudodamas netikrus UAB ,,S“ ir UAB „A“ dokumentus ir neturėdamas pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų iš UAB „D“ kasos ir bankinės sąskaitos grynais pinigais pasisavino 640 001,37 Lt. UAB „D“ finansininkai, nežinodami, kad pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ,,S”, UAB „A“ ir UAB „D“ jokių sandorių nėra įvykę, pinigai šioms įmonėms neišmokėti, Vilniuje, nenustatytoje vietoje, į UAB „D“ buhalterinę apskaitą ir registrą „atskaitingi asmenys“ įtraukė D. S. pateiktus suklastotus UAB ,,S“ kasos pajamų orderių kvitą serija SEE Nr.000726, UAB ,,A“ kasos pajamų orderių kvitus serija AKP Nr. 000277 ir serija AKP Nr.000253 kaip patvirtinimą, kad UAB „S“ ir UAB „A“ avansu tariamai buvo išmokėta 520 000 Lt. D. S. minėtu būdu gautus pinigus panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti. Tokiu būdu L. B., veikdamas organizuotoje grupėje su nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, duodamas patarimus dėl suklastotų dokumentų gavimo ir įtraukimo į UAB „D“ buhalterinę apskaitą, nurodydamas organizuotos grupės narius, į kuriuos D. S. turi kreiptis, pateikdamas jiems D. S. kontaktinius duomenis, padėjo D. S. pasisavinti jo žinioje buvusį UAB „D“ priklausantį didelės vertės turtą 520 000 Lt sumoje.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2008 m. PVM deklaracijų matyti, kad UAB “D“ nebuvo išrašytos UAB „S“ ir UAB „A“ PVM sąskaitos – faktūros (2 t., b.l. 1-18).

Iš UAB „D“ registracijos dokumentų matyti, kad 2007 – 2008 m. UAB „D“ vienintelis akcininkas ir direktorius buvo D. S. (2 t., b.l. 19-56).

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2008 metų balandžio – spalio mėn. laikotarpiu L. B. ir D. S. su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, veikė panaudodami nusikalstamai veiklai nuslėpti UAB „S“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nominalus direktorius V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, sąrašus, bendrovė ūkinės-komercinės veiklos nevykdė, ją realiai valdė ir jos vardu suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus išrašydavo asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie galimai suklastotus dokumentus nominalaus direktoriaus vardu pasirašydavo patys, patalpose (duomenys neskelbtini), susitikdavo su neteisėtos veiklos užsakovais, kurie perduodavo reikalingus duomenis; suklastoję dokumentus informuodavo apie tai užsakovus ir jie atvykdavo jų pasiimti. Atsiskaitymas vykdavo imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais, išrašant nusikalstamai veiklai nuslėpti naudojamos UAB „S“ vardu suklastotus kasos pajamų orderius. Už paslaugas buvo atsiskaitoma grynaisiais, dydis buvo nenustatyta procentinė dalis nuo suklastotame dokumente nurodytos pinigų sumos. 2008 m. balandžio – spalio mėn. UAB „D“ įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą suklastotus UAB „S“ vardu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus. Juos išrašant, įtraukiant į buhalterinę apskaitą UAB „D“ vardu veikė D. S.. Dėl suklastotų dokumentų išrašymo organizavimo jis kreipėsi į L. B., kuris supažindino jį su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas. 2008 m. balandžio-gegužės mėn. D. S. per L. B. domėjosi galimybe gauti suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, D. S. su minėtais asmenimis bendravo asmeniškai, pristatydavo duomenis, reikalingus įrašyti į klastojamus dokumentus, ir (duomenys neskelbtini), aptardavo kas juose turi būti nurodyta. Apie tai žinodavo ir L. B. D. S. atvykdavo atsiimti dokumentų ir juos įtraukdavo į valdomų įmonių buhalterinę apskaitą. Atsiskaitymas vykdavo imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais išrašant suklastotus kasos pajamų orderius. Už suklastotų dokumentų išrašymą buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, nenustatytu procentu nuo sandorio sumos, kurį minėti asmenys dalindavosi su L. B. už tarpininkavimą. 2008 m. liepos- rugpjūčio mėnesiais D. S. nusprendė UAB „D“ pradėti bankroto procedūrą, tuo tikslu kreipėsi į minėtus asmenis prašydamas išrašyti suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus jų valdomų galimai neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamų įmonių UAB „S“ bei UAB „A“ vardu ir taip padidinti jo valdomos įmonės įsiskolinimų sumą. Šių įmonių vardu buvo išrašyti tik dokumentai, patvirtinantys sandorio sudarymą ir jo įvykdymą, atsiskaitymo dokumentai išrašyti nebuvo. UAB „D“ įsiskolinimų suma UAB „A“ bei UAB „S“ yra 520.000,00 Lt (1 t., b.l. 16-58).

Klatinamojo D. S. pateiktas jo paties surašytas pranešimas ir 2011m. sausio mėn. sudarytų sutarčių nuorašas (t. 3, b. l. 123-153) negali būti pripažinti įrodymais apie tai, kad neteisėtai pasisavintas bendrovės lėšas panaudojo bendrovės labui.

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

D. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300str.3d., nes jis nurodė organizuotos grupės nariui kokie duomenys turi būti įrašyti į netikrus dokumentus, atvaizduojančius tariamą avansinį mokėjimą iš bendrovės kasos išrašant pajamų orderius, organizuotos grupės nariams į kasos pajamų orderių kvitus įrašius žinomai melagingus duomenis, kad UAB „D“ avansiniu apmokėjimu tariamai sumokėjo UAB „S“ ir „A“ 520000Lt, jis, žinodamas, kad šie mokėjimai nebuvo atlikti, pasirašė minėtų bendrovių kasos pajamų orderių kvituose, patvirtindamas melagingus duomenis apie tariamą mokėjimą, t. y. pagamino netikrus dokumentus, pateikė juos finansininkams ir nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje UAB „D“ buvo padaryta didelės žalos.

D. S., dėl užimamų pareigų turėdamas teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo, pasisavino savo žinioje esantį uždarosios akcinės bendrovės „D“ didelės vertės turtą, kuris jam buvo svetimas. Esant tokioms aplinkybėms, D. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 183str.2d. L. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24str. 6d. ir 183str. 2d., nes jis padėjo D. S. pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, supažindinęs jį su asmenimis, kurie paruošė tam tikslui suklastotus dokumentus.

D. S. nurodė pavaldiems darbuotojams įtraukti į buhalterinę apskaitą kasos išlaidų orderį, kuris nebuvo pasirašytas pinigų gavėjo, suklastotus kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie avansinius mokėjimus, ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Da“ veiklos 2007-2008m. turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šioje dalyje nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222str.1d.

D. S. nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, nes iš teismo nutarčių matyti, kad T. J. ir A. M. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas.

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti - kad nusikalto organizuotoje grupėje (BK 60str. 1d. 2p.).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad bendraudamas su L. B. D. S. suvokė, kad kartu su juo veikia ir kiti asmenys, nes buvo klastojami dokumentai, spausdinami kasos pajamų orderių kvitai, avansiniai mokėjimai realiai nebuvo daromi, už nenustatyto dydžio atlygį buvo išrašomi suklastoti buhalteriniai dokumentai. Be to, kaltinamasis bendravo su L. B. pakankamai ilgą laiko tarpą ir dėl to suprato, kad vienas nebūtų galėjęs atlikti visų aukščiau išvardintų veiksmų. Iš D. S. ir L. B. atliktų veiksmų objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visumos matyti, kad jie buvo susitarę daryti kelis nusikaltimus ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, turėjo skirtingą vaidmenį, suvokė ir kitus bendrai daromų nusikalstamų veikų sudėties požymius. Kaltinamojo D. S. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo ne pats mažiausias, dėl to jo vaidmuo organizuotos grupės veikloje pripažintinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

D. S. praeityje keturis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 157-164, 172-175, 180-190).

Skiriant bausmę D. S. atsižvelgiama, be aukščiau išdėstytų aplinkybių, ir į tai, kad nusikalstama veika buvo daroma palyginus ilgą laiką, vienas nusikaltimas yra sunkus ir du apysunkiai (BK 11str.).

Siekiant užkirsti kelią sunkiems savanaudiškiems nusikaltimams, kuriais kėsinamasi į Konstitucijos saugomą nuosavybę, ir įvertinus iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72str. 2d. 3p., 5d.).

Parenkant bausmę L. B. atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, yra bedarbis, dalyvauja bendruomenės gyvenime, turi lėtinio pobūdžio sveikatos sutrikimų, išlaiko du nepilnamečius vaikus, žmona yra bedarbė (t. 3, b. l. 87-93), apsiribojo padėjėjo veiksmais darant sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino kaltu ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti – kad nusikalto bendrininkų grupėje. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, konkrečias bylos aplinkybes bei atsižvelgiant į principinę Baudžiamojo kodekso nuostatą, kad kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę manytina, kad BK 183str. 2dalyje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, dėl to, nesant BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų, L. B. skirtina švelnesnė bausmė, vadovaujantis BK 54str. 3d. nuostatomis.

Esant tokioms aplinkybėms manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus bausmes, nežymiai mažesnes už įstatymo sanacijoje numatytus jų vidurkius, L. B. – paskyrus švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį, nes atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54str. 3d.). Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos sunkumą ir aukščiau aptartas aplinkybes.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstinas iki bausmės atlikimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183str. 2d., 300str. 3d. ir 222str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 222str. 1d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 2p. tvraka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 72str. 2d. 3p., 5d., konfiskuoti D. S. priklausančio turto 640001,37 Lt sumai.

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 6d. ir 183str. 2d. ir nuteisti, pritaikius BK 54str. 3d., 200 minimalių gyvenimo lygių (26000 /dvidešimt šešių tūkstančių/ Lt) dydžio bauda.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Laikino nuosavybės teisių į D. S. priklausantį turtą apribojimo terminą pratęsti iki visiško nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.