Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimo D. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VDI Vilniaus skyrius) įgaliotas pareigūnas surašė D. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Dvarčia“ direktoriumi, neįvykdė VDI Vilniaus skyriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo Nr. R1 0181-0112 1 punkte nurodyto įpareigojimo išmokėti J. K. vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką (darbuotojas atleistas iš darbo 2009 m. sausio 23 d., o galutinis atsiskaitymas padarytas 2009 m. rugpjūčio 25 d.). Nurodyta, kad taip D. C. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

D. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl minėto pažeidimo D. C. atžvilgiu nutraukė.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams - nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.

Nagrinėjamoje byloje D. C. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad, būdamas UAB „Dvarčia“ direktoriumi, neįvykdė VDI Vilniaus skyriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo Nr. R1 0181-0112 1 punkte nurodyto įpareigojimo išmokėti J. K. vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką. Ginčo dėl minėto reikalavo pagrįstumo ir teisėtumo bei to fakto, kad jis buvo nevykdytas, nėra, tačiau nagrinėjamoje byloje keliamas kaltės klausimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šio veikos subjektyviosios pusės požymio D. C. veikoje nėra, nes jis VDI Vilniaus skyriaus reikalavimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – sunkios įmonės finansinės padėties. Apeliantas VDI Vilniaus skyrius su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl kaltės D. C. veikoje nebuvimo padarė nesurinkęs ir neištyręs visų reikiamų pažeidėjo kaltę galinčių patvirtinti ar paneigti įrodymų. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), tačiau jo pagrįstumo nepatikrino. Minėtame paaiškinime D. C. nurodė, jog reikalavimas nevykdytas dėl UAB „Dvarčia“ sunkios finansinės padėties, kuri susidarė su įmone neatsiskaičius kreditoriams, tačiau šios aplinkybės nepatvirtintos jokiais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, kad byloje jokių duomenų, jog įmonė yra nemoki, t. y. kad jai pradėtos taikyti bankroto procedūros, nėra, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar įmonės finansinė padėtis bylai nagrinėjamu laikotarpiu iš tikrųjų buvo sunki ir jei taip – ar tokia padėtis buvo įtakota to fakto, kad su įmone neatsiskaitė kreditoriai, t. y. ar tokia situacija įmonėje susiklostė dėl objektyvių priežasčių. Šioms aplinkybėms išaiškinti būtina atlikti papildomą tyrimą, t. y. surinkti duomenis apie UAB „Dvarčia“ finansinę padėtį 2009 m. pirmojo-trečiojo ketvirčio laikotarpiu – išsireikalauti įmonės balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, piniginių srautų ataskaitą, informaciją apie atliktas kasos operacijas, sąskaitos išrašus ir kt. Tik surinkus minėtus įrodymus ir įvertinus juos visumoje, gali būti daroma išvada dėl kaltės D. C. veikoje buvimo ar nebuvimo.

Vadovaujantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą gražinti nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.