Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajonas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. – 50 MGL bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. D. 2013-09-17 melagingai pažadėjęs E. A. surasti, pargabenti į Lietuvą ir parduoti E. A. poreikius atitinkantį automobilį, 2013-09-18 ir 2013-09-20 telefonu A. A. melagingai nurodęs, jog toks automobilis Vokietijoje surastas ir bus pargabentas į Lietuvą, 2013-09-23 apie 21.00 val. su E. A. susitikęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš E. A. paėmė 690 litus (199,84 eurų), neva reikalingus automobilio pargabenimo į Lietuvą išlaidoms padengti, po ko, 2013-09-26, tiksliai nenustatytu laiku, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš E. A. paėmė 110 eurų ir 655 litus (189,70 eurų), neva reikalingus turėtoms automobilio pargabenimo į Lietuvą išlaidoms padengti, tokiais savo veiksmais apgaule iš E. A. įgijo 110 eurų ir 1345 litus (389,54 eurų), bendrai A. A. padarydamas 499,54 eurų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį Kauno mieste ieškojo nuomotis butą. Radęs skelbimą paskambino nurodytu telefonu, kurio numerio dabar neprisimena bei jam pasakė, kad reikia atvykti į (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi firma „(duomenys neskelbtini) “. Ten nuvykęs bendravo su direktoriumi E. A.. Jie pabendravo, o būdamas pas jį firmos patalpose įsikalbėjo, jis jam pasakė, kad verčiasi automobilių gabenimu iš užsienio. Pokalbiu metu jis jam pasiūlė, kad iš užsienio parveš jam reikiamą automobilį. Jis jam pasakė, kad ieško būtent „Audi A5“ ir jis jam pažadėjo jį rasti. Po keleto dienų jis jam paskambino ir pasakė, kad yra jo norimas automobilis, sutarė kainą 6800 eurų. Be to, jam pasakė, kad bus reikalingi rankpinigiai. Vieną kartą, tikslaus laiko nepamena, sutarė susitikti degalinėje Marvelės gatvėje, kur jis jam padavė 200 eurų, po kurio laiko jie dar susitiko jo firmoje, nes jis jam pasakė, kad reikia pinigų dar automobilio pargabenimui ir kurui. Atvykęs į jo firmą iš jo dar paėmė 110 eurų ir 655 litus, bendrai suma susidarė 500 eurų. Jis dar kokį kartą su E. A. bendravo, bet kadangi jam pačiam nesigavo su tuo automobiliu, jį perpirko kiti žmonės, jis pats nors ir savo pinigus atgavo, tačiau taip E. A. jo duotus rankpinigius negražino. Kadangi baigėsi jo verslas, automobilių nebeperveždavo į Lietuvą, todėl ir negražino pinigų E. A.. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, pasižada iki 2016 m. sausio mėnesio vidurio, jis pats jį susiras ir padaryta žalą pilnai atlygins (b.l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Iš nukentėjusiojo E. A. parodymų matyti, jog internete paskelbė informaciją, kad yra išnuomojamas vieno kambario butas adresu (duomenys neskelbtini). 2013-09-17 jam paskambino vyriškis, kuris išreiškė norą apžiūrėti butą ir jį apžiūrėjęs pasakė, kad jis jam tinka. Tą pačią dieną su juo nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracines patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur paruošė nuomos sutartį. Vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kur buvo nurodyta, kad tai S. D.. Jis savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Jis pasidarė jo pateikto asmens dokumento kopiją, abu pasirašė ant nuomos sutarties. Būnant šiose patalpose jis pamatė atspausdintus skelbimus dėl parduodamų automobilių ir pradėjo jam pasakoti, kad užsiima automobilių gabenimu iš užsienio bei gali pasiūlyti pigiau nusipirkti automobilį. Kadangi jis kaip tik tuo metu planavo pasikeisti savo transporto priemonę, jį jo pasiūlymas sudomino. Jam pasakė, kad norėtų įsigyti automobilį „Audi A5“. Jau sekančią dieną, tai yra 2013-09-18 gavo SMS žinutę į savo telefoną iš S. D., kad jis surado automobilį. Jis jam atsakė, kad lauks daugiau duomenų apie automobilį. 2013-09-20 gavo kita jo SMS žinutę iš to paties telefono apie kitą automobilį. Jam paskambino ir pokalbio metu jis jį patikino, kad yra suradęs Vokietijoje jo norimą ir jo aprašytą automobilį. Jis sutiko automobilį nupirkti už 6800 Eurų. 2013-09-23 gavo S. D. SMS žinute „E. iki 19 val. jam reikia 1500 litų perduoti, kad nuvežtų“. Jis jam paskambino ir jis dar kartą patvirtino, kad automobilis yra surastas ir jam reikalingas užstatas, kad jis neatsisakytų pirkti automobilio. Tą pačią dieną apie 21.00 val., jie susitiko degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). Ten atvyko savo automobiliu „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) S. D. buvo su tamsios spalvos automobiliu, markės nepamena. Jis atėjęs atsisėdo į jo automobilį. Pokalbio metu jam paaiškino, kad automobilis jau yra rastas Vokietijoje ir tuoj bus parvežtas į Lietuvą. Pasakė, kad jam reikia 1500 litų, nes reikia pinigų dėl automobilio transportavimo išlaidų. Jie tiek pinigų neturėjo, turėjo tik 200 eurų. S. D. pasakė, kad užteks ir padavė jam 200 Eurų. Tada jie išsiskyrė. 2013-09-25 gavo SMS žinutę „Laba diena jus trukdo J. tralo vairuotojas, susisiekite su vadovu S. ir tegul jisai dar įdeda į mano korta 300 e dabar darau atstoju iki 20 val. mokam aikštei ka butu saugu“. Tada jis paskambino S. D. ir šis paaiškino, kad reikia 300 eurų, nes reikia sumokėti draudimą, kelių mokesčius bei už kurą. Susitarė susitikti kitą dieną pas jį firmoje. 2013-09-26, tiksliai laiko nepamena, jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini). S. D. jam patvirtino, kad kitą dieną tralas su automobiliu atvyks į Marijampolę. Jis jam padavė 110 eurų ir 655 litus. Apie tai, kad jis gavo pinigus S. D. parašė ant popieriaus lapo, kur parašė mašinos kainą, jo duotus pinigus ir likusią sumą, kurią jis turės sumokėti už automobilį. Šis susitikimas yra užfiksuotas apsaugos vaizdo kameromis. 2013-09-27 apie 01.49 val. gavo SMS žinutę iš S. D. „Jau grįžom rite susiskambinsim“. Apie 9.00 val. jis paskambino S. D., kuris patikino, kad automobilis jau yra atvežtas, tačiau jis užsiėmęs su kitais atvežtais automobiliais ir prašė susitikti apie pietus. Jis išvažiavo į Marijampolę. Ten atvykęs jam skambino, tačiau jis nekėlė telefono. Nuvyko į jo nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau ten kaimynai paaiškino, kad šiame bute retai kas lankosi. Daugiau jam su juo susisiekti nepavyko, nes jo telefonas buvo išjungtas. Vėliau, tai yra 2013-10-02 gavo iš S. D. SMS žinutę, kad susitiktų Muravos kolonėlėj, tačiau kuomet ten nuvyko jis neatvyko. Daugiau su S. D. susisiekti nepavyko. Jis suprato, kad S. D. žadėdamas jam parduoti automobilį jį apgavo ir apgaule iš jo išviliojo 1725 litus. (b.l. 8-10)

Iš 2013-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: matyti kabinetas, į kurį įeina E. A. bei S. D.. Jie atsisėda prie stalo. E. A. paima piniginę ir iš jos paėmęs pinigus padeda ant stalo. S. D. pasiima pinigus. Kiek perduoda pinigų, nesimato (b.l. 23-26).

Iš 2015-12-22 įsipareigojimų matyti, kad S. D. įsipareigojo iki 2016-01-15 atlyginti E. A. padarytą 500 eurų turtinę žalą (b.l. 87).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 103).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas. Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., prašomą skirti bausmę mažinti trečdaliu paskiriant galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 50 MGL dydžio, t.y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų Eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.