Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei R. Augutavičienei, nukentėjusiosioms S. Š. ir G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, nevedęs, neturintis išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2011-07-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – (5 MGL) 650 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

V. Č. apgaule – melagingai pažadėjęs S. Š. pertvarkyti buto šildymo sistemą ir nurodęs, kad tam reikia įsigyti reguliatorius bei kitų medžiagų, 2011-08-06, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paėmė iš S. Š. 300 Lt, priklausančius G. K., o 2011-08-07, apie 09.00 val., toje pačioje vietoje paėmė iš S. Š. dar 165 Lt, priklausančius G. K., tačiau žadėtų darbų neatliko, medžiagų nenupirko, pinigų negrąžino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą G. K. priklausantį turtą jai 465 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-08-10 Viršuliškių mikrorajone susipažino su S. Š.. Ji paprašė ateiti pas ją į namus ir pasižiūrėti, ar jos bute įmanoma pakeisti šilumos reguliatorius. Po kelių dienų jis nuėjo į jos butą, apžiūrėję radiatorius, jie kalbėjo, kiek kainuotų šildymo reguliatorių galvučių pakeitimas. Jis žinojo, kad galvutės kainuoja 92 litus, todėl paprašė 300 Lt medžiagoms, kuriuos S. Š. jam perdavė. Jis tą pačią dieną nuėjo į parduotuvės „Pasidaryk pats” ir nupirko 3 šildymo galvutes. Kadangi pinigų medžiagoms trūko, jis paprašė S. Š. duoti jam dar 165 Lt, kuriuos gavo praėjus maždaug 2 savaitėms po pirmojo pinigų perdavimo. Vėliau S. Š. jam paskambino ir jo paslaugų atsisakė, bei paprašė grąžinti pinigus. Jis sutiko grąžinti pinigus, tačiau jų visų neturėjo, kadangi S. Š. pirktas galvutes jis pardavė Kalvarijų turguje. Jis apsiėmė pakeisti pas S. Š. šildymo galvučių reguliatorius, kadangi yra baigęs santechnikos profesiją, tačiau jokios licencijos dirbti šiuos darbus jis neturi. Šildymo galvutes jis yra anksčiau montavęs, tačiau kur ir kiek jų yra sumontavęs, jis neatsimena.

Apklausta teisme liudytoja S. Š. parodė, kad 2011-08-06 iš matymo pažįstamas V. Č. pasiūlė pertvarkyti buto šildymo sistemą su tikslu sumažinti mokesčius už šildymą. Jis sakėsi turįs elektriko specialybę, be to, labai išsamiai pasakojo apie visą šildymo sistemą, todėl ji juo visiškai patikėjo. Po kiek laiko V. Č. atėjo pas ją į namus ir atliko radiatorių išmatavimus, o tada pasakė, kad medžiagoms reikės 300 Lt. Šią pinigų sumą, savo motinos G. K. akivaizdoje, ji perdavė V. Č.. Kitos dienos rytą V. Č. vėl atėjo pas ją į namus ir paprašė dar 165 Lt, teigdamas, kad reikalingos medžiagos pabrango. Tuomet ji jam perdavė dar 165 Lt. 2011-08-11 ji paskambino į „Vilniaus energiją” ir pasiteiravo dėl V. Č. siūlomų darbų legalumo. Darbuotojai paaiškino, kad tokie darbai yra neįmanomi, kadangi turi būti pertvarkyta viso namo šildymo sistema. Supratusi, kad ji ir G. K. buvo apgautos, ji susitiko su kaltinamuoju ir pareikalavo, kad jis jai grąžintų 465 Lt. Kadangi tuo metu jis pinigų neturėjo, tai raštiškai įsipareigojo grąžinti minėtą pinigų sumą iki 2011-09-12. Neatgavusi pinigų sutartu laiku, ji kreipėsi į policiją.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. K. parodė, kad jos dukra S. Š. jai paaiškino, kad V. Č. jų namuose pastatys ant radiatorių reguliatorius, kuriuos užregistravus šilumos tinkluose, jos už šildymą mokės mažiau. Tam tikslui jos dukra davė V. Č. 300 litų. 2011-08-07 ryte V. Č. vėl atėjo pas jas į namus ir pasakė, kad jam trūksta 165 Lt, ir kad reikia dar pamatuoti radiatorius. Po to karto jis nesirodė apie savaitę laiko. Kadangi V. Č. sukėlė joms įtarimą, jos paskambino į „Vilniaus energiją“, kur darbuotojai joms paaiškino, kad ne jos pirmos skambina, ir kad jos yra apgautos, nes tokie veiksmai, kaip joms pasakojo V. Č., nėra atliekami. Dėl įvykio ji patyrė 465 litus materialinės žalos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantys radiatoriai, nustatyta, kad ant jų nėra numatytos vietos šilumos reguliatorių tvirtinimui (b.l. 7-10).

V. Č. savo 2011-08-13 pasiaiškinime pripažino, kad jis apgaudamas S. Š. nelegaliems santechnikos darbams iš jos paėmė 465 Lt, kuriuos jis išleido savo reikmėms (b.l. 19).

UAB „Vilniaus energija“ savo rašte nurodė, kad reguliatorius nėra šilumos apskaitos prietaisas, tai tik konkretaus buto šildymo komfortą (pageidaujamą temperatūrą) reguliuojantis prietaisas, konkrečiame seno tipo daugiabutyje nedarantis bent kiek reikšmingesnės įtakos sąskaitų už šilumos energiją dydžiui. Taip pat nurodyta, kad bet kokie inžineriniai ar santechniniai darbai turi būti atliekami tam tikrą kvalifikaciją ir žinias turinčių asmenų (b.l. 33-34).

UAB „Pasidaryk pats“ informavo, jog duomenų, kad 2011-08-13 PC „Pasidaryk pats“ santechnikos skyriuje buvo pirkta 3 vnt. šildymo radiatorių reguliatorių galvučių, nerasta (b.l. 36).

UAB „City Service LT“ rašte nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sumontavus šilumos reguliatorius ir daliklinę sistemą galima reguliuoti ir kontroliuoti šilumos suvartojimą, tačiau asmuo negali atlikti darbų nesuderinęs su savo namo administratoriumi, nes gali išbalansuoti namo šildymo sistemą, be to, asmuo neturintis tam tikro pasiruošimo ir kvalifikacijos tokių darbų atlikti negali (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinės juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors apklaustas teisme V. Č. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nuosekliais ir logiškais nukentėjusiųjų parodymais bei byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą. Apklausta teisme S. Š. paaiškino, kad buvo suklaidinta V. Č. dėl galimybės bute įrengti reguliatorius, dėl kurių, kaip paaiškino jai V. Č., reikės mažiau mokėti už šilumą. Tokius S. Š. parodymus iš esmės patvirtino nukentėjusioji G. K., kuri nors pati ir nedalyvavo tariantis su V. Č., tačiau apie susitarimą žinojo iš S. Š. pasakojimų. Apklaustas teisme V. Č. iš esmės pripažino, kad tarėsi su S. Š. dėl šilumos reguliatorių pastatymo ant radiatorių, pinigus paėmė reguliatoriams pirkti ir ketino reguliatorius pastatyti, tačiau S. Š. pati atsisakė jo paslaugų. Tokie V. Č. veiksmai pagrįstai prokurorės įvertinti kaip apgaulė. Kaip matyti iš UAB „City Service“ rašto bei įvykio aplinkybių, V. Č. žadėjo S. Š. pastatyti ant radiatorių šilumos reguliatorius, kurių paskirtis reguliuoti šilumos kiekį, paduodamą į radiatorių, o tuo pačiu ir temperatūrą patalpoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. Š. ir G. K. gyvenamasis butas yra senos statybos daugiabutyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Byloje yra apžiūros metu nufotografuoti bute esantys radiatoriai (b.l. 7-10), o iš nuotraukų matyti, kad tokios rūšies radiatoriuose nėra jokios galimybės be didelių darbo sąnaudų ir specialių įrengimų pastatyti reguliatorius. Iš kitos pusės, reguliatorius niekaip nėra susijęs su šilumos apskaita. Daugiabutyje mokestis už šildymą apskaičiuojamas pagal buto plotą ir perduotos šilumos energijos kiekį. Daugiabutyje įrengus reguliatorių, šilumos apskaita visiškai nepakistų ir nukentėjusiajai reikėtų už šildymą mokėti tiek pat, kiek ir be reguliatorių. Turėdamas santechniko profesines žinias tą suprato iš pats V. Č.. Taigi, žadėdamas, kad pastačius reguliatorius nukentėjusiosioms reikės mažiau mokėti už šildymą, V. Č. pasinaudojo moterų techninių žinių stoka ir jas apgavo.

Panaudojęs apgaule V. Č. gavo svetimą turtą – per du kartus iš S. Š. paėmė 465 Lt. Nors apklaustas teisme V. Č. teigė, kad už gautus pinigus jis pirko reguliatorius, tačiau UAB „Pasidaryk pats“ duomenimis V. Č. nurodytą dieną šioje parduotuvėje reguliatoriai pirkti nebuvo. Tai, kad V. Č. turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą patvirtina ir jo nurodyti veiksmai po tariamo reguliatorių pardavimo. Kaltinamasis nurodė, kad S. Š. atsisakius jo paslaugų, jis reguliatorius pardavė Kalvarijų turgavietėje, tačiau pardavus reguliatorius gautų pinigų nukentėjusiosioms negražino. Tai rodo savanaudiškus V. Č. veiksmų motyvus, kad žadėtų darbų jis ir nebūtų padaręs.

V. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Turtinė žala yra padaryta, tačiau nėra atlyginta.

V. Č. yra teistas 8, tame tarpe už sukčiavimą, teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka nebaustas, yra nevedęs, niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra 1 grupės invalidas.

BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. V. Č. yra recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, vadovaudamasis BK 61 str. 2 d., teismas įvertina tai, kad nėra V. Č. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Č. laisvės atėmimo bausmę lygią įstatyme nustatytam šios bausmės termino vidurkiui.

V. Č. yra padaręs viena nesunkų nusikaltimą, už kurio padarymą jam skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi problemų su sveikata, tariant paskutinį žodį jis atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant V. Č. įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones (BK 69 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. K. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.l. 22).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2011-07-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti V. Č. galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 650 litų ((5 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. Č. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pilnai tenkinti G. K. civilinį ieškinį. Iš V. Č. G. K. naudai priteisti 465 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.