- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1112-656/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Atsakovas
- UAB ,,Ekotrans“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) UAB „Ekotrans“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB ,,Ekotrans“ dėl 1824,12 EUR išmokėtos draudimo išmokos išieškojimo regreso teise, 6 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu už akių iš atsakovo iš UAB ,,Ekotrans“ priteisė 1824,12 EUR išmokėtos draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t.y. už 1824,12 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 EUR bylinėjimosi išlaidų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai.
Šalies argumentai
Atsakovas 2015-12-21 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą.
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovui atnaujino terminą skundui paduoti, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį panaikino bei atsakovui nustatė terminą iki 2016-02-02 ištaisyti pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, tai yra nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą (iki 2016-02-02) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, tačiau pateikė teismui prašymą pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2016-02-28.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovo UAB „Ekotrans“ prašymo pratęsti pareiškimo trūkumų pašalinimo terminą netenkino, o pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Atsakovas 2016-02-29 pateikė teismui prašymą nutraukti bylą, kartu pateikdamas duomenis, jo manymu, paneigiančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Ekotrans“ prašymą nutraukti bylą ir prie jo pridedamus dokumentus, bei juos grąžino pateikusiam asmeniui.
Teismas nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2016-02-23. Pažymėjo, kad bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti CPK 296 straipsnyje. Įstatymas nenumato galimybės nutraukti bylą, kai byla yra išnagrinėta ir teismo sprendimas įsiteisėjęs. Pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai, apie jam iškeltos civilinės bylos ir teismo įsakymo priėmimą jam buvo žinoma jau 2015-08-17, kuomet buvo įteiktas teismo įsakymas dėl draudimo išmokos priteisimo, atsakovas laiku nešalino nurodytų teismo atsiliepimo trūkumų, taip pat pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas įrodymus į bylą pateikė teismo sprendimui už akių įsiteisėjus, teismas sprendė esant pagrindą atsakovo pateiktą prašymą ir prie jo pridedamus dokumentus atsisakyti priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas (atsakovas) UAB „Ekotrans“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti.
Atsakovas aktyviai dalyvavo byloje. Atnaujinus terminą sprendimo už akių peržiūrėjimui, atsakovas iki teismo nurodyto termino pašalinti trūkumus pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumų šalinimui ir įrodymų pateikimui tuo pagrindu, kad pateikta užklausa Slovėnijos policijai, tačiau teismas tokį prašymą atmetė.Atsakovo pateiktas oficialus Slovėnijos policijos raštas paneigia ieškovo pagrindinį motyvą, kad atsakovo atstovas pasišalino iš autoįvykio ir yra pakankamas pagrindas panaikinti 2016-02-23 įsiteisėjusią nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš esmės. Priešingu atveju, atsakovui neleidus pasinaudoti teise į gynybą, atsiradus naujiems svarbiems įrodymams, būtų pažeistas teisingumo principas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė nutraukti bylą ir priimti į bylą pateiktus naujus įrodymus.
Bylos duomenys patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015-12-01 sprendimu už akių ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį tenkino pilnai, priteisė iš atsakovo UAB „Etrans“ 1824,12 EUR išmokėtos draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t.y. už 1824,12 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi atsakovo UAB „Ekotrans“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu. Ši teismo nutartis atsakovo vadovui pasirašytinai įteikta 2016-02-13. Todėl atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties apeliantas turėjo galimybę pateikti iki 2016-02-22 (imtinai). Šia procesine teise apeliantas nepasinaudojo, atskirojo skundo įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2016-02-23.
Apeliantas 2016-02-29, t.y. įsiteisėjus Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimui už akių, pateikė teismui (pašte įteikta 2016-02-26) prašymą nutraukti bylą ir priimti naujus įrodymus. Apeliantas remiasi tuo, kad į bylą pateikti nauji įrodymai paneigia ieškinio argumentus, kad atsakovo darbuotojas pasišalino iš eismo įvykio, dėl ko atsakovui nekyla pareiga grąžinti ieškovui (draudikui) jo išmokėtas eismo įvykio metu padarytos žalos sumas.
Bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti CPK 293 straipsnyje. Tuo tarpu apeliantas, prašydamas nutraukti bylą, nenurodė nei vieno CPK 293 straipsnyje reglamentuoto pagrindo. Naujų įrodymų pateikimas nesudaro pagrindo nutraukti bylą, kurioje yra įsiteisėjęs teismo priimtas sprendimas už akių. Išnagrinėtoje civilinėje byloje galimas tik teismo sprendimo peržiūrėjimas proceso atnaujinimo tvarka, esant CPK 366 straipsnyje numatytiems pagrindams.
Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo UAB „Ekotrans“ prašymą dėl bylos nutraukimo ir prie jo pridedamus dokumentus, tinkamai taikė procesines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir pasirinko netinkamą gynybos būdą.
Todėl atskirojo skundo argumentai atmestini, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.