- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 2-1726-494/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01316-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Trečiasis asmuo
- T. G.
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. M.
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. M., trečiajam asmeniui T. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė G. M. turi dukrą E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurios pati neaugina, mergaitė beveik nuo pat gimimo auga G. M. pusseserės T. G. šeimoje. Šiuo metu T. G. kartu su savo dukra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir globotinė E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini) Globėjos vyras mirė 2008 metais. Globoti giminaitės vaiką G. M. pradėjo beveik nuo jo gimimo, dar neturėdama savo vaikų. Kadangi tuo metu ir G. M., ir T. G. gyveno Vilniaus mieste, būtent Vilniaus miesto savivaldybės mero 1997-06-17 potvarkiu Nr. 228 E. M. buvo steigta globa ir jos globėja buvo paskirta T. G.. 2003-02-12 T. G. šeima išsikėlė gyventi į Vilniaus rajoną, todėl Vilniaus miesto savivaldybės mero 2003-03-27 potvarkiu Nr. 01A-53-207 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui buvo perduota E. M. globą tęsti naujojoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės mero 2003 metų balandžio 4 d. potvarkiu Nr. M22-224 buvo perimta vaiko globa, E. M. globėja buvo patvirtinta T. G., mergaites gyvenamoji vieta buvo nustatyta su globėja. Atsakovė nesirūpino savo vaiku, palikusi 3-ijų mėnesių kūdikį pas giminaičius, ji iki šiol nepasirodė globėjos šeimoje ir nė karto nepasidomėjo savo dukters gyvenimu. Nei Vilniaus miesto, nei Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriai negavo iš atsakovės jokio prašymo sugražinti jos vaiką. E. M. savo motinos neprisimena, jau beveik 15 metų ją prižiūri, rūpinasi jos sveikata ir mokslu ir ją auklėja jos teta T. G.. E. myli savo globėją (rūpintoją), šiandien visa jos šeima – tai globėja bei globėjos dukra K., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria E. gyvena viename kambaryje. Būtent su globėja, o ne su motina E. dalijasi savo problemomis ir išgyvenimais. Savo motinai G. M. E. neturi jokių jausmų, tėvo nepažįsta, nes mergaitės gimimas yra užregistruotas kaip vienišos motinos vaikas. G. M. visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros bei išlaikymo, nei dukrai, nei globėjai arba VTAS jos buvimo vieta nėra žinoma, ji savo gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, vaikas jai visiškai nerūpi, ryšys tarp motinos ir vaiko visiškai nutrūko ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškovas prašo neterminuotai apriboti G. M. motinos valdžią jos dukters E. M. atžvilgiu; nustatyti E. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskirti T. G. ir gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja; priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti globėją.
Atsakovė G. M. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.
Tretysis asmuo T. G. su ieškiniu sutiko. Patvirtino, kad rūpinasi E. nuo 2,5 mėnesių; atsakovė jos paprašė prižiūrėti mergaitę, kol ji bus išvažiavusi, žadėjo mokėti po 180 Lt, bet nei karto vaiko neaplankė, net nepaskambino. Sutinka būti E. globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko gimimas įregistruotas kaip vienišos motinos (b.l. 12-13); Vilniaus miesto mero 1997-06-17 potvarkiu Nr. 228 E. įsteigta globa, jos globėja paskirta T. G. (b.l. 24-26), Vilniaus rajono savivaldybės mero 2003-04-04 potvarkiu Nr. M22-224 E. M. globa perimta Vilniaus rajono savivaldybės, vaiko globėja patvirtinta T. G. (b.l. 20-21). Pateikti Globojamo vaiko aplankymo aktai (b.l. 4, 7-9, 15-17, 32-34, 44), Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (b.l. 10-11), Vilniaus miesto, Vilniaus rajono savivaldybių vaikų teisių apsaugos skyrių socialinių darbuotojų tarnybiniai pranešimai (b.l. 18-19, 29-31, 35-36, 38-40, 43) patvirtina, kad atsakovė G. M. paliko savo trijų mėnesių nesulaukusią dukrą, nuo to laiko mergaitė auga T. G. šeimoje, kur jai sudarytos tinkamos gyvenimo bei vystymosi sąlygos; atsakovės buvimo vieta nėra žinoma, ji nei karto nebuvo aplankiusi ar susisiekusi su dukra.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Bylos duomenimis patvirtinta, kad palikusi dukrą E., atsakovė ja nei karto nepasidomėjo ir nebuvo aplankiusi, jokių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą nedėjo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečio vaiko interesus, darytina išvada, kad atsakovė dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinusi nuo dukters priežiūros, ryšys tarp jos ir vaiko yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukters E. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.), nepilnametei nustatytina nuolatinė rūpyba, paskiriant jos rūpintoja T. G., kuri atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus, bei nustatant nuolatinę vaiko globos vietą su rūpintoja (LR CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 2 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išliekančią tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią, į vaiko amžių bei jo poreikius, priteistinas išlaikymas vaikui po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 str.).
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 135 Lt žyminio mokesčio (už tėvų valdžios apribojimą) bei 144 Lt (už išlaikymo priteisimą) ir 9,62 Lt pašto išlaidų, iš viso – 288,62 Lt valstybei (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti E. M. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskirti T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios gyvenamojoje vietoje nustatyti vaiko rūpybos vietą.
Priteisti iš atsakovės G. M. išlaikymą nepilnametei dukrai E. M. periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) Lt kas mėnesį nuo 2011-04-27 iki dukters pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko lėšų tvarkytoja paskirti T. G..
Priteisti iš atsakovės G. M. 288,62 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 62 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.