Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės,

2017 m. sausio 10 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovei D. P. dėl piniginės socialinės paramos permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas ir atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai – išsiųsti teismo šaukimai, pranešta viešo paskelbimo būdu.

Byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės bylos šalims nedalyvaujant (ABTĮ 77 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl paskirtos ir išmokėtos išmokos permokos grąžinimo.

Išmokų vaikams rūšis, jų dydžius, asmenų turinčių teisę gauti išmokas, kategorijas, šių išmokų skyrimo ir mokėjimo sąlygas, tvarką ir finansavimą nustato Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas (toliau – ir Įstatymas) (aktuali 2011-12-01 redakcija Nr. 155-7350, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2014-05-17). Įstatymo 3 straipsnyje nustatytos šios išmokų vaikams rūšys: 1) Vienkartinė išmoka vaikui; 2) Išmoka vaikams; 3) Išmoka privalomosios pradinės tarnybos kario vaikams; 4) Globos (rūpybos) išmoka; 5) Vienkartinė išmoka įsikurti; 6) Vienkartinė išmoka nėščiai moteriai; 7) Globos (rūpybos) išmokos tikslinis priedas.

Byloje nustatyta, jog atsakovė D. P. 2013 m. gegužės 30 d. prašymu išmokai gauti kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, prašydama skirti išmoką vaikams laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius 2013 m. birželio 5 d. sprendimu nusprendė tenkinti atsakovės prašymą ir mokėti D. P. po 52,00 Lt (15.06 Eur) dydžio išmoką vaikams laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. Iš administracinėje byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. AD1-849 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ atsakovė nuo 2013 m. balandžio 2 d. paskirta G. P. gim. (duomenys neskelbtini) laikinąja globėja.

Pagal Įstatymo 6 straipsnio, reglamentuojančio sąlygas, kurioms esant asmenys turi teisę gauti išmoką vaikams, 2 dalies, 2 punkto 1 dalį bendrai gyvenančių asmenų auginamam ir (ar) globojamam vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, yra skiriama ir mokama 0,4 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, jeigu vidutinės bendrai gyvenančių asmenų pajamos, nustatytos Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, vienam asmeniui per mėnesį yra mažesnės negu 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio ir kai vaikas yra nuo 2 iki 7 metų amžiaus. Remiantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. sausio 29 d. rašte Nr. (1.2.9-12) SD-694 „Dėl išmokų vaikams skyrimo pagrįstumo“ esančiais duomenimis atsakovės vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį 2013 m. siekė 823.92 Lt. 2012 m. valstybės remiamų pajamų dydis siekė – 350.00 Lt (www.socmin.lt), todėl darytina išvada, jog atsakovės pajamos viršijo Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą, kad vieno asmens mėnesinės pajamos negali viršyti 1.5 valstybės remiamų pajamų dydžio (350 * 1.5 = 525 Lt).

Pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, dėl išmokos gavėjo kaltės permokėta išmokos suma turi būti grąžinama ar išskaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu. Iš gavėjui pagal šį įstatymą priklausančių išmokų išskaitoma ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos išmokos sumos per mėnesį, išskyrus atvejus, kai gavėjas sutinka, kad būtų išskaičiuojama daugiau kaip 20 procentų mokėtinos išmokos sumos, tol, kol bus visiškai padengta išieškoma suma. Jei išmokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta išmokos suma negrąžinta arba neišskaičiuota, likęs įsiskolinimas išieškomas teismo tvarka, jei su išieškojimu susijusios administravimo išlaidos neviršija išieškotinos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė Įstatymo 19 straipsnio 1 punkte nustatytą pareigą teikti teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti išmoką vaikui ir 2012 m. jos šeimos pajamos vienam asmeniui per mėnesį viršijo Įstatymo 6 punkto 2 dalyje nustatytą pajamų dydį (525.00 Lt), leidžiantį pretenduoti į išmoką, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. SP1-1980 „Dėl išmokų vaikui mokėjimo D. P. nutraukimo ir permokos nustatymo“ nuo 2014 m. vasario 1 d. nutrauktas išmokų vaikams mokėjimas D. P. ir atsakovė raginama grąžinti išmokos vaikui 518.27 Lt (150.10 Eur) dydžio permoką, susidariusią už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. vasario 1 d., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. Apie priimtą įsakymą atsakovė informuota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. raštu Nr. (23.48.)-SP13-3554 „Dėl globos (rūpybos) išmokos bei išmokos vaikui mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo D. P.“

Analizuojant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 24 d. įsakymą Nr. SP1-1980 „Dėl išmokos vaikui mokėjimo D. P. nutraukimo ir permokos nustatymo“ teisėtumo aspektu, pabrėžtina, jog jis turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi būti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-700/2008, A756-422/2009). Įvertinusi pareiškėjos 2014 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. SP1-1980 „Dėl išmokos vaikui mokėjimo D. P. nutraukimo ir permokos nustatymo“ turinį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad minėtas administracinis aktas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus - yra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.

Pabrėžtina, kad atsakovė nei Klaipėdos misto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2014 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. SP1-1980, nei kitų atsakovės atžvilgiu priimtų individualių teisės taikymo aktų neginčijo. Nors Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. (23.47.)-SP13-9610, 2015 m. kovo 20 d. raštu Nr. (23.47.)-SP13-2341 ir 2016 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (23.47.)-SP13-4531 ragino atsakovę grąžinti susidariusią išmokos vaikams permoką, tačiau atsakovė 150,10 Eur (518,27 Lt) sumos iki šiol nėra grąžinusi.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažinus, kad 150,10 Eur išmokos vaikams permoka susidarė būtent dėl atsakovės neteisėto neveikimo – Išmokų vaikams įstatymo 19 straipsnio 1 punkte įtvirtintos pareigos nevykdymo, bei konstatavus, jog atsakovė iki šiol nėra grąžinusi 150,10 Eur sumos, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš D. P. priteistina 150,10 Eur išmokos vaikui permoka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą patenkinti.

Pareiškėjui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, į. k. 188710823, iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 150,10 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur, 10 ct) išmokos vaikams permoką.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.