Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo administracinę bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 20 d. apie 03.37 val., J. Tumo-Vaižganto gatvėje, Plungės mieste, vairavo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnio (1,47 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuoto automobilio, atsitrenkė į šaligatvio bortelį, tvorą bei medžius. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, šaligatvio bortelis, medžiai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai metų laikotarpyje buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9., 14., 133., 231.1 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

R. K. teismo posėdžio metu prisipažino, jog įvykio metu buvo išgėręs, Plungės m. J.Tumo-Vaižganto gatvėje ties namu Nr. 63 nepasirinko saugaus greičio ir įvažiavo į namo kiemą. Važiavo vienas. Teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta prieš pusė metų. Važiavo uošviui J. G. priklausančiu automobiliu. Nepripažįsta, jog iš įvykio vietos pasišalino, atvykus policijos pareigūnams buvo prie automobilio. Automobilį pastūmė iš įvykio vietos 7-10 metrų atstumu, nes trukdė eismui. Moteris, į kurios kiemą jis buvo įvažiavęs eismo įvykio metu, jam jokių pretenzijų dėl žalos nereiškė, nieko nereikalavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas M. N. prašo V. K. administracine tvarka bausti tik pagal ATPK 130¹ str. , nes V. K. nepadarė pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. Nukentėjusiajai žala įvykio metu nepadaryta, V. K. iš įvykio vietos nepasišalino. Skiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 130 ² prašo taikyti ATPK 30¹ str., neskirti administracinio arešto, taikyti kitą bausmės rūšį.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. K. automobilį pakartotinai vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas 2012-05-21 baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Kadangi jis, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, ši jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., sudėtį.

V. K. atstovas prašo taikyti ATPK 30¹ str. skiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, nes paskyrus administracinį areštą bus nubausta ir V. K. šeima, prašo taikyti kitą nuobaudos rūšį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atstovo įvardintos aplinkybės (kad šeima augina mažą vaiką, V. K. registruotas darbo biržoje ir kt.) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti kitą administracinės nuobaudos rūšį.

Teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str. padarymą patvirtina: pažeidėjo prisipažinimas; alkotesterio parodymų kvitas, iš kurio matyti, kad V. K. nustatytas 1,47 promilės girtumas; fotolentelė; R. G. paaiškinimas; A. D. paaiškinimas; A. J. paaiškinimas; A. B. paaiškinimas; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; išrašas iš policijos duomenų bazės apie V. K. baustumą (baustas 2012-05-21 pagal ATPK 126 str. 1 d.); administracinio teisės pažeidimo protokolas, Už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, tai, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta galimybė konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str., nesantį pažeidėjo nuosavybėje.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Teismas konstatavo, kad ginčijamoje ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) įtvirtintu teisiniu reguliavimu teismui neleidžiama individualizuoti ATPK 130² str. (2007-12-13, 2010-12-14 redakcijos) įtvirtintos griežtos nuobaudos, inter alia skirti teisės pažeidėjui mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas V. K. padarė teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso J. G..

Teismo posėdžio metu J. G. parodė, kad jam priklausančiu automobiliu važiavo V. K. draugas, kad jo automobilį vairuos V. K., nemanė, jam vairuoti automobilio būtų nedavęs. Automobilis yra reikalingas pačiam ir jo dukrai vežioti vaiką ir vežimėlį. Automobilį V. K. vairavo neturėdamas savininko leidimo. Kito automobilio neturi, automobilis reikalingas šeimos poreikiams.

Šių parodymų pagrindu konstatuotina, kad automobilio savininkas J. G. nebuvo davęs leidimo V. K. vairuoti automobilio, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, transporto priemonės konfiskavimas nebūtų protinga sankcija transporto priemonės savininko atžvilgiu, todėl papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis-tai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N-575-2179-09). Kelių eismo taisyklės numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 231.4 p., 234 p.). Bylos medžiaga ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. K. iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. G. patvirtino, jog po eismo įvykio automobilis buvo patrauktas, kad netrukdytų eismui. Paaiškino, jog jos namas stovi avaringoje vietoje, kas mėnesį būna avarijų, V. K. pats priėjo prie atvykusių policijos pareigūnų, iš eismo įvykio vietos nebuvo pasišalinęs. Žala jai nepadaryta, pasivirę medeliai buvo atstatyti, dėl to išlaidų neturėjo.

Šiuo atveju yra reikšminga, ar naudojant transporto priemonę buvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat, ar sugadintos kitos transporto priemonės, ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis.

Nesant duomenų apie kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, padarytą žalą aplinkiniams, administracinė atsakomybė negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N-575-2463-11).

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog R. G. turtas nėra sugadintas ir žala nepadaryta, kad V. K. iš įvykio vietos nepasišalino, todėl negali būti taikomas ATPK 130 str. 1 d.

Be to, pagal KET nukentėjusiuoju negali būti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-3550-10), vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik savo vairuojamai transporto priemonei, nenustačius, jog buvo apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, arba kitoks turtas, negali būti taikoma atsakomybė ir pagal ATPK 127 str. 3 d.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad V. K. veikoje nėra ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties, administracinė byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes ankstesnis baustumas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir girtumas yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, kvalifikuojantys požymiai (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 30¹ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo.

Automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Palska“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), ir sulaikytą automobilio registracijos liudijimą grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui, įsiteisėjus nutarimui.

Administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.