- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1722-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08184-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Suinteresuotas asmuo
- Danske Bank A
- Skolininkas
- J. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoja yra Danske Bank A/S, skolininkė J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis A. Selezniovas 2013-07-17 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir prašė teismo išaiškinti, ar vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-16 nutartį dėl įkeisto skolininkei J. S. priklausančio turto pardavimo iš varžytynių, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialui antstolis turi teisę parduoti skolininkei J. S. priklausančius du atskirus turtinius vienetus, t. y. ½ dalį 0,12 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su butu Nr. l, bendras plotas 177,71 kv. m, esančiu (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį 0,12 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su butu Nr. 2, bendras plotas 179,38 kv. m, esančiu (duomenys neskelbtini), ar teismas privalo pardavinėti tris atskirus turtinius vienetus, nes žemės sklypas bei 2 butai yra įkeisti kaip atskiri turtiniai vienetai, o butų pardavimas be žemės sklypo dalies yra nepaklausus pirkėjams.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-22 nutartimi antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkino ir išaiškino, kad vykdant 2009-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl įkeisto skolininkei J. S. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo iš varžytynių, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai antstolis turi teisę parduoti skolininkei priklausantį turtą 0,12 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), butą Nr. l, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą Nr. 2, esantį (duomenys neskelbtini), kaip tris atskirus turtinius vienetus. Teismas nustatė, kad tarp skolininkės ir kreditoriaus buvo sudaryta jungtinės hipotekos sutartis, nes reikalavimui pagal kreditavimo sutartį užtikrinti hipotekos lakštu buvo įkeisti skolininkei nuosavybės teise priklausantys atskiri nekilnojamieji daiktai – žemės sklypas ir butai, kurie buvo registruoti Nekilnojamojo turto registre kaip atskiri savarankiški objektai. Skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Antstolis neturi teisės savo nuožiūra pakeisti varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto objekto, nes jam pateiktame vykdomajame dokumente yra nurodyta priverstinai parduoti konkrečius nekilnojamojo turto objektus su nurodytais jų unikaliais numeriais bei kitais individualiais požymiais. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų išreiškusi sutikimą su išieškotojo pasiūlytu įkeistų daiktų pardavimo būdu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Dankse bank A/S Lietuvos filialas prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti parduoti įkeistą turtą kaip du atskirus vienetus, t. y. padalijus 0,12 ha žemės sklypą į dvi dalis ir jas parduodant kartu su dviem butais. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą iš dėl teisės parduoti butus kartu žemės sklypo dalimis. Teismas neįvertino, kad butai yra ant to paties žemės sklypo, visų trijų daiktų kaip atskirų vienetų pardavimas būtų neekonomiškas ir sunkiai įgyvendinamas. Siekiant, kad banko reikalavimai būtų įgyvendinami operatyviau ir už didesnę kainą, teismas turėjo suteikti teisę antstoliui parduoti įkeistą turtą kaip du atskirus vienetus, t. y. po ½ žemės dalimis kiekvienam butui. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad parduodant turtą tokiu būdu nebūtų pažeistos teisės normos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą, yra jungtinė hipoteka (LR CK 4.180 str.). Šios bylos atveju buvo vykdomas išieškojimas varžytynėse parduodant jungtine hipoteka įkeistą turtą. LR CK 4.194 str. nustatytos taisyklės dėl jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo. LR CK 4. 194 str. nustatyta, kad parduodant jungtine hipoteka įkeistą turtą, skola išieškoma iš visų įkeistų daiktų. Klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiamas jau vykdant išieškojimą. Įkeistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo LR CK 4.194 str. 2 d. nuostatos, kuriose nurodoma, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų viešosiose varžytynėse parduoti galima tik tiek, kiek reikia hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti.
Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, teismas neatsižvelgė į tai, kad turto pardavimas išieškotojo siūlomu būdu būtų ekonomiškesnis, o turto pardavimo tvarka nebūtų pažeista. Šis argumentas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad antstolis neturi teisės pakeisti varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto objekto registro duomenų ir parduoti atskiru turto objektu įregistruotą žemės sklypą dalimis. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad bankui yra įkeistas 0,12 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas, iš kurio padaryti 2 atskiri nekilnojamojo turto vienetai (vykd. b. l. 4-10). Registro išraše nurodyta, kad minėtas gyvenamasis namas yra 0,12 ha dydžio žemės sklype. Šis žemės sklypas nėra padalytas, iš jo nėra suformuoti atskiri žemės sklypai. Parduodant jungtine hipoteka įkeisto turtą, skola išieškoma iš visų įkeistų daiktų (LR CK 4.194 str. 2 d.), t. y. parduodami tie daiktai, kurie yra įkeisti. Šiuo atveju skolininkė įkeitė bankui 0,12 ha žemės sklypą ir ant jo pastatytus 2 butus, iš viso 3 atskirus turto objektus. Dėl to nepaisant išieškotojo prašymo, antstolis neturi teisės pardavinėti žemės sklypo dalimis, nes buvo įkeistos ne sklypo dalys, o visas žemės sklypas. Tuo labiau, kad byloje nėra nei skolininkės pasiūlytos įkeistų daiktų pardavimo eilės, nei jos sutikimo parduoti kitaip suformuotus objektus. Norint parduoti įregistruotą ir suformuotą 0,12 ha žemės sklypą dalimis, reikėtų jį padalinti įstatymo nustatyta tvarka ir įregistruoti kaip atskirus turto vienetus, o po pardavinėti kartu su atskirose sklypo dalyse esančiais butais.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutartį palikti nepakeistą.