- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1375-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04579-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- J. B.
- Pareiškėjas
- R. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. prašymą suinteresuotiems asmenims antstolei V. M., B. V. B., J. B. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. L. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko J. B. turto dalį, esančią bendroje su B. B. V. nuosavybėje, kuriuo prašo teismą nustatyti, kad skolininkui J. B. priklauso garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); Nustatyti, kad B. i B. V. priklauso - transporto priemonė VW GOLF, pirmos registracijos data 2001-01-10, v/n (duomenys neskelbtini) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas prašo nustatyti namo naudojimosi tvarką: J. B. priskirtina naudotis namo II aukšto patalpomis pažymėtomis 1-20. 1-19, 1-18, 1-17, 1-16, 1-15, 1-14, 1-13; B. V. B. priskirtina naudotis namo I aukšto patalpomis pažymėtomis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7, 1-9, 1-10; I aukšto patalpos pažymėtos 1-8, 1-6, II aukšto patalpos pažymėtos 1-12, 1-11, rūsio patalpos R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtini bendram naudojimuisi. Pareiškėjas nurodė, kad neturi galimybės pasiūlyti žemės sklypo naudojimosi tvarkos, nes reikia atlikti žemės brėžinius, sužymėti koordinates.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi (b.l. 34-36) pareiškėjo prašymą tenkino visiškai ir nustatė skolininko J. B. turto dalį, esančią bendroje su B. B. V. nuosavybėje pagal pareiškėjo nurodytas dalis. Teismas nurodė, kad antstolė V. M. vykdo 8644,50 EUR skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko J. B. išieškotojo R. L. naudai pagal Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2-AG-1887. Kadangi turto arešto metu nebuvo galiojančios tarp sutuoktinių sudarytos vedybų sutarties, antstolės areštuotas turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes jis įgytas skolininkui J. B. esant santuokoje su B. V. B. (LR CK 3.88 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 str. 1 d. pagrindu preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios. Minėto straipsnio 2 d. numato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nukrypti galima tik šio kodekso nustatytais atvejais. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. 4 d. numato išieškotojo teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o minėto straipsnio 2 d. numato, kad nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Teismas J. B. išaiškino, kad jo pateiktas reikalavimas, dėl vykdomojo įrašo atšaukimo nenagrinėtinas ypatingos teisenos tvarka byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo, o turi būti reiškiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl suinteresuoto asmens rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo J. B. atskiruoju skundu (b.l. 44-45) prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad prieštaravimų, dėl dalių nustatymo būdo nereiškia. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas pagal suklastotą vekselį. Taip pat nurodo, kad B. V. B. visai nebuvo informuota apie bylos iškėlimą jai.
Atsiliepimas
Pareiškėjas R. L. atsiliepimu (b.l. 57) į pareikštą skundą, prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas atskirąjį skundą grindžia prielaidomis bei argumentais kurie nesusiję su Teismo nutartimi dėl dalies nustatymo.
Antstolį V. M. atsiliepimu (b.l. 58) į pareikštą skundą, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad gavusi skolininko skundą, antstolė jam nurodė, kad po vykdomojo dokumento gavimo, antstolė patikrino ar nėra formalių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti, bet neprivalo patikrinti ir netikrina vykdomojo dokumento teisėtumo ir teisingumo. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog išduotas vykdomasis dokumentas būtų panaikintas, o vekselis kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas būtų pripažintas negaliojančiu ir neteisėtu.
Suinteresuotas asmuo B. V. B. atsiliepimu (b.l. 60-61) į pareikštą skundą prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, kad antstolė išieškojimą pradėjo netiesėtai, antstolė nereagavo į skundą dėl šio sandorio. Nurodo, kad pareiškėjo pasiūlytas namo paskirstymas dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje pagal jo neteisėtus veiksmus ir niekinį vekselį negali būti teismo priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas iš esmės savo skundą grindžia aplinkybe, kad vekselis kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla J. B. atžvilgiu yra suklastotas, t.y niekinis. Tačiau apeliantas savo teiginių nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų pagrindžiančių šią apelianto nurodomą aplinkybę, taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nustatyta, kad apeliantas nesikreipė į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles siekdamas nuginčyti šį vekselį, nors tokią tiesę apeliantui ir išaiškino pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymą, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.