- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-15
- Bylos Nr.
- e2-2068-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15881-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Ungurio koja“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „EVA King“
- Advokatai
- Darius Butvilavičius, Žaneta Šlyžiutė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ungurio koja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EVA King“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė MB „Ungurio koja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštų atsakovei UAB „EVA King“, prašydama priteisti iš atsakovės 845 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2023 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta žodinė automobilio – šaldytuvo Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto paslaugų teikimo sutartis. Ieškovės vadovas S. V. 2023 m. gegužės 22 d. pristatė jo bendrijai priklausantį automobilį – šaldytuvą Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į atsakovės autorizuotą Thermo King servisą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilio pristatymo remontui priežastis – neveikianti šaldymo įranga. Atsakovės serviso atsakingas darbuotojas 2023 m. gegužės 22 d. informavo, kad preliminarios diagnostikos metu buvo nustatyta, jog automobilio gedimas yra susijęs su vieno iš dviejų šaldytuvų šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistema, dėl ko reikalingas sistemos modulio keitimas. Tarp šalių buvo sutarta, kad servisas užsakys restauruotą modulį, kurio kaina 900 Eur. Ieškovės vadovui susiekus su atsakovės atsakingu darbuotoju, jis paaiškino, jog iš gamyklos gautas modulis buvo grąžintas, tačiau prie automobilio šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos buvo bandyta pajungti jų dirbtuvėse buvusį modulį, bet šaldymo įranga vis tiek nepradėjo veikti. Atsakovės darbuotojo buvo nurodyta, kad galimai yra reikalingas ir antro automobilio šaldytuvo šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulio keitimas, nes jų veikimas tarpusavyje susijęs. Ieškovės vadovui radus nurodytus restauruotus modulius pas tiekėją Lenkijoje, kartu su atsakovės serviso darbuotoju buvo nuspręsta, kad keistinus modulius nupirks pats klientas. Ieškovė 2023 m. gegužės 31 d. iš pardavėjo Lenkijoje įsigijo dviejų šaldytuvų šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulius Xarios Mt už bendrą 845 Eur kainą. Įsigyti moduliai ir bendrijos automobilis 2023 m. birželio 5 d. buvo pristatyti į atsakovės servisą. Serviso darbuotojas informavo, kad pajungus kliento įsigytus modulius, automobilio šaldymo įranga vis vien neveikia. Serviso darbuotojas nurodė ieškovės vadovui užsiregistruoti įsigytų modulių diagnostikai pas „Carrier“ įrangos atstovą, siekiant įsitikinti, jog jie yra veikiantys. Ieškovė pažymėjo, kad 2023 m. birželio 13 d. jos automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į UAB „Sadomaksa“ servisą („Carrier“ įrangos oficialus atstovas Lietuvoje) šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulių diagnostikai. UAB „Sadomaksa“ serviso darbuotojams suabejojus, kad gedimas gali būti susijęs su šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos degimu, S. V. buvo paprašyta pristatyti senus šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulius, kuriuos atsakovės serviso darbuotojai laikė gedimo priežastimi. UAB „Sadomaksa“ atlikus automobilio šaldymo įrangos diagnostiką (pajungus prie sistemos senus modulius) paaiškėjo, kad automobilio šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistema nėra sugedusi, o gedimas yra susijęs tik su kai kurių šaldymo įrangos elektrinės dalies laidų mechanišku pažeidimu (tarp laidų nebuvo gero kontakto). UAB „Sadomaksa“ pašalinus nurodytus trūkumus, automobilio šaldymo įranga pradėjo funkcionuoti pagal nustatytus parametrus. Tokiu būdu dėl atsakovės serviso darbuotojų negebėjimo atlikti teisingą diagnostiką, ieškovė vadovaudamasi atsakovės serviso darbuotojų nurodymais, įsigijo brangias, tačiau visiškai nereikalingas automobilio detales – du šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulius. Atsižvelgiant į tai, kad pardavėjas kokybiškų detalių atgal nepriima, ieškovė patyrė 845 Eur nuostolius.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai reikalauja taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę, nes šaldymo įrangos modulius, dėl kurių įsigijimo ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą, ieškovė užsisakė ir įsigijo savo iniciatyva, valia, atsakomybe ir tik savo pačios su minėtų modulių pardavėju sutartomis sąlygomis. Ieškovė ieškinyje iš pradžių teisingai nurodo, jog preliminarios diagnostikos metu buvo nustatyta, jog automobilio gedimas yra susijęs su vieno iš dviejų šaldytuvų šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistema. Taigi, kaip matyti, diagnostika buvo preliminari (t. y. negalutinė), o be to, buvo nurodytos galimos dvi gedimo priežastys, susijusios su įrangos valdymo sistema arba maitinimo sistema. Atsakovė buvo užsakiusi iš gamintojo atstovo šaldymo įrangos valdymo bloką, tačiau ieškovės vadovas nurodė atsakovei juos grąžinti (akcentuodamas, kad nupirktą daiktą visada galima grąžinti), nes jis rado pas kitą tiekėją tas šaldymo įrangos dalis už mažesnę kainą. Atsakovės vertinimu, ieškovė savo atžvilgiu nebetaiko principo, jog nupirktą daiktą visada galima grąžinti bei siekia prisiteisti nuostolių atlyginimą tarytum atsakovė būtų kalta dėl to, kad ieškovė su detalių pardavėju nesusitarė dėl prekių grąžinimo galimybės. Atsakovė su ieškove niekada nebuvo sutarusi ir atitinkamai atsakovė niekada nebuvo įsipareigojusi ieškovei kompensuoti kokių nors išlaidų, kurias ieškovė patirtų savo iniciatyva, valia, atsakomybe ir tik savo pačios su detalių pardavėju sutartomis sąlygomis įsigydama kokias nors šaldymo įrangos detales. Atsakovė yra atsakinga tik už tuos detalių užsakymus, kuriuos ji pati atlieka pas detalių tiekėją.
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo palaikė savo ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog 2023 m. gegužės 22 d. ieškovės transporto priemonė buvo pristatyta į atsakovės transporto priemonių remonto dirbtuves dėl neveikiančios šaldymo įrangos. Atsakovė patvirtino, kad jos atliktos diagnostikos metu buvo nustatyta, jog gedimas susijęs su šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistema. Tačiau atsakovės darbuotojo P. B. paaiškinime klaidingai nurodyta, kad ieškovės vadovas nurodė išimti neveikiančią detalę – šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulį ir perduoti jam, jog jis nuvežtų jį diagnostikai/remontui savo pažįstamam meistrui. Atsakovės darbuotojas nutyli aplinkybę, jog 2023 m. gegužės 29 d. prie automobilio šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos buvo bandyta pajungti atsakovės dirbtuvėse buvusį modulį, bet šaldymo įranga vis tiek nepradėjo veikti. Būtent po šio bandymo ieškovės vadovui buvo nurodyta, kad yra reikalingas ir antro automobilio šaldytuvo šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulio keitimas. Minimas aplinkybes patvirtina ieškovės vadovo ir atsakovės serviso darbuotojo 2023 m. gegužės 29 d. susirašinėjimas „WhatsApp“ programa, kuomet būtent serviso darbuotojas nusiuntė ieškovės vadovui antro keistino modulio nuotrauką ir papildomai pridėjo keistinos jungties nuotrauką. Tik po nurodyto susirašinėjimo 2023 m. gegužės 31 d. ieškovė pas Lenkijos tiekėją užsakė du šaldytuvų šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulius Xarios Mt. Tokiu būdu keistinos detalės buvo užsakytos atsakovės serviso darbuotojo nurodymu, o ne ieškovės vadovo iniciatyva ir valia. Tokias faktines aplinkybes papildomai patvirtina ir atsakovės 2023 m. birželio 13 d. el. laiškas, kuriame pateikiant paaiškinimus dėl gedimo problemos buvo nurodyta: „Kadangi mes gauti atsarginių detalių negalėjome, jūs įsigijote naudotas detales iš savo tiekėjo“. Atsakovė atsiliepime į ieškinį klaidingai nurodo, kad diagnostikos metu buvo nurodytos dvi galimos gedimo priežastys, nes už šaldymo įrangos valdymą ir maitinimą atsako vienas modulis, kuris buvo nurodytas kaip keistinas. Tiek ieškovės, tiek atsakovės nurodyta faktinių aplinkybių chronologija ir eiga, priešingai nei nurodyta atsiliepime, patvirtina, kad automobilio šaldymo sistemos gedimas atsakovės buvo susietas būtent su šaldymo įrangos maitinimo/valdymo sistemos modulių gedimu. Kaip nurodė ieškovė ir patvirtino atsakovė, ieškovės automobilis ne vieną kartą buvo pristatytas į atsakovės servisą – tris kartus laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 22 d. iki 2023 m. birželio 5 d., kiekvieną kartą būtent dėl šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulių keitimo. Per visą nurodytą laikotarpį, net ir po nesėkmingų automobilio taisymo bandymų, atsakovės serviso darbuotojai nesuabejojo savo atliktos diagnostikos išvadomis ir nesiekė nustatyti kitų automobilio šaldymo įrangos gedimo priežasčių. Dėl atsakovės serviso darbuotojų negebėjimo atlikti teisingą diagnostiką ir nekompetencijos identifikuoti elementarų automobilio sistemų gedimą, ieškovė, vadovaudamasi atsakovės serviso darbuotojų nurodymais, įsigijo brangias, tačiau visiškai nereikalingas automobilio detales – du šaldymo įrangos valdymo/maitinimo sistemos modulius. Ieškovė dublike paaiškino, jog iš kartu su dubliku pateikiamo detalių pardavėjo Chłodnictwo Sp. z o.o. rašto matyti, kad ieškovė turėjo galimybę grąžinti nupirktas detales per 7 dienas nuo jų įsigijimo. Tačiau būtent dėl atsakovės darbuotojų aplaidumo ieškovė negalėjo pasinaudoti šia galimybe, nes vietoj to, jog suabejoti atliktos diagnostikos teisingumu ir atlikti pakartotinę diagnostiką, atsakovės serviso darbuotojai nurodė ieškovės vadovui nuvežti įsigytus modulius patikrai pas ,,Carrier“ įrangos atstovą, dėl ko prekių grąžinimo terminas pasibaigė.
5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo palaikė savo atsiliepimą į ieškovės ieškinį ir nesutiko su ieškovės dublike nurodytais argumentais. Nurodė, kad tarp ieškovės pareikštame ieškinyje ir pateiktame dublike nurodytų teiginių nėra nuoseklumo ir jie netgi prieštaringi. Ieškinyje pati ieškovė nurodė, kad atsakovės atlikta diagnostika buvo preliminari. Tuo tarpu dublike ieškovė jau teigia, kad atsakovė bando įrodyti, jog diagnostika buvo preliminari. Todėl akivaizdu, kad atsakovės diagnostika buvo ne galutinė, o preliminari. Dublike ieškovė neteisingai teigia, jog su atsiliepimu į ieškinį pateiktame atsakovės darbuotojo P. B. paaiškinime klaidingai nurodyta, kad ieškovės vadovas nurodė išimti neveikiančią detalę ir perduoti jam, jog jis nuvežtų detalę diagnostikai/remontui savo pažįstamam meistrui. Dublike neteisingai komentuojamas ieškovės vadovo ir atsakovės darbuotojo P. B. susirašinėjimas per „WhatsApp“ programėlę. Tame susirašinėjime matyti, kad 2023 m. gegužės 25 d. šaldymo įrangos valdymo bloko nuotraukas atsakovės darbuotojui P. B. siuntė ieškovės vadovas, nes šios nuotraukos buvo padarytos ne pas atsakovę, o pas detalių pardavėją, pas kurį ieškovės vadovas savo valia ir iniciatyva nusprendė įsigyti detales. Ieškovės automobilio šaldymo įrangos sistema turi du jos valdymo blokus, t. y. pagrindinį ir papildomą. Atsakovės darbuotojas P. B. ieškovės vadovui 2023 m. gegužės 29 d. siuntė ne pagrindinio, o papildomo valdymo bloko nuotrauką ir jungties nuotraukas. Tai aiškiai patvirtina, kad atsakovės darbuotojas P. B. ieškovės vadovui iš viso nesiuntė pagrindinio bloko nuotraukų, nes pagrindinis blokas buvo išimtas ir perduotas ieškovės vadovui, kai ieškovės vadovas vežė jį patikrinti pažįstamam meistrui. Atsakovės dirbtuvėse buvęs modulis buvo seniai išimtas (pakeistas) iš kito automobilio ir nebuvo jokio tikrumo, kad jis yra veikiantis, todėl tokio modulio pabandymas prijunti prie ieškovės automobilio situacijos nekeitė, juolab, kad kaip nurodyta atsakovės darbuotojo P. B. pateiktame paaiškinime, ieškovės vadovas jį informavo, kad ieškovės vadovo pažįstamas meistras negali suremontuoti šaldymo įrangos valdymo bloko, todėl reikalinga jį keisti. Preliminarios diagnostikos metu buvo nurodytos dvi gedimo priežastys, susijusios su įrangos valdymo sistema arba įrangos maitinimo sistema. UAB „Sodomaksa“ defektacijos akte minima, jog šaldymo įrangos gedimas yra susijęs su elektrinės jo dalies laidais, o tai iš esmės patvirtina vieną iš atsakovės preliminarios diagnostikos metu nurodytų galimų gedimo priežasčių, t. y. susijusių su šaldymo įrangos maitinimo sistema. Prie UAB „Sodomaksa“ defektacijos akto nėra pridėti jokie objektyvūs įrodymai (fotonuotraukos, vaizdo įrašai), kurie aiškiai parodytų gedimo vietą bei pagrįstų gedimo priežastį. Be to, atsakovė į UAB „Sodomaksa“ atliekamą defektaciją nebuvo kviesta. Atsakovės darbuotojo laiške minimas teiginys – „kadangi mes gauti atsarginių detalių negalėjome“ – reiškia, kad atsakovei gauti atsarginių detalių nebuvo galimybės, nes ieškovės vadovas atsisakė sumokėti avansą, kad pakartotinai būtų užsakytos automobilio detalės, tačiau ne tai, kad atsakovė apskritai negalėjo gauti atsarginių detalių, ką patvirtina 2023 m. gegužės 24 d. detalės užsakymas. Be to, ieškovė ieškinyje teigė, kad pardavėjas atgal kokybiškų detalių nepriima, o dublike pateikė pardavėjo atsakymą, jog įsigytos dalys gali būti grąžintos per 7 dienas nuo pirkimo datos, nenurodant priežasties; ieškovei nebuvo kliūčių susitarti su dalių pardavėju dėl kitokių įsigytų dalių grąžinimo sąlygų; pardavėjo svetainėje nurodomas ilgesnis terminas įsigytų dalių grąžinimui; pardavėjo atsakymas yra gautas bylos nagrinėjimo metu, o ne prieš ieškovei įsigyjant detales.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad šiuo atveju paslaugos buvo atliktos nepakankamai rūpestingai. Atsakovės komunikacija su ieškove buvo netinkama ir nepakankama, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius. Atsakovės nurodytas aplinkybes, kad diagnostika buvo preliminari, todėl nieko nereiškianti, paneigia šalių ir liudytojo paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga. Ieškovės automobilis tris kartus buvo atsakovės servise ir visus kartus buvo sprendžiama ta pati problema, t. y. neveikiantis modulis. Atsakovės argumentai, kad automobilio detalė buvo užsakyta tik pabandymui (problemos suradimui), yra neteisingi. Detalės įsigijimas buvo derinamas su ieškovės atstovu, ta detalė buvo įsigyta už daug mažesnė kainą, nei užsakė atsakovė. Tokia praktika egzistavo ir prieš šio ginčo kilimą. Jei ieškovės vadovo būtų paaiškinta, kad tokia detalė būtų įsigyta tik patikrinimui, tai ieškovė šių detalių tikrai nebūtų pirkusi. Aplinkybė, kad diagnostika buvo preliminari, yra nepagrįsta. Pačiai atsakovei nebuvus tikrai dėl gedimo priežasties, pati atsakovė turėjo rūpintis modulio testavimu. Atsakovės darbuotojo patarimu moduliai buvo nuvežti pas ,,Carrier“ įrangos atstovą. Šios diagnostikos metu paaiškėjo, kad tikroji gedimo priežastis yra ne tokia, kaip nustatė atsakovė. Nors atsakovė bandė neigti UAB ,,Sadomaksa“ išvadas, tačiau nepateikė šias išvadas paneigiančių įrodymų. Atsakovės darbuotojai veikė nepakankamai rūpestingai, siekdami nustatyti automobilio gedimo priežastį. Atsakovė neteisingai teigia, kad ieškovės vadovas nurodė grąžinti modulius, nes rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad buvo tik pasiteirauta, ar galima grąžinti modulius. Atsakovės užsakytos detalės grąžinimas nebuvo suderintas su ieškove. Nuostoliai susiję su 2 (dviejų) modulių įsigijimu, kurie yra pas ieškovę ir nebuvo panaudoti. Visa įvykių chronologija patvirtina atsakovės darbuotojų aplaidžius veiksmus; paslaugų teikėjas atsako ir už nerūpestingą veiklą. Atsakovės neatidumas nerūpestingumas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės patirtais nuostoliais. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 2 420 Eur, yra pernelyg didelės bei neprotingos, neatitinka bylos sudėtingumo, todėl turėtų būti mažinamos.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, kuriems taikomi vienodi atidumo, apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė nėra vartotoja, abi šalys yra lygiavertės. Ieškovė savaip interpretuoja tarp šalių sudarytos žodinės atlygintinų paslaugų teikimo sutarties turinį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pažeidė tam tikras sąlygas. Net jei pats pažeidimas būtų nustatytas, reikia įrodyti dar tris sąlygas, įskaitant skolininko kaltę. Ieškovė buvo neapsisprendusi, jos veiksmuose trūko nuoseklumo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė užsakė detales (valdymo bloką). Atsakovė užsakymą padarė 2023 m. gegužės 24 d. Po detalių grąžinimo ieškovei buvo pasiūlyta, kad galima dar kartą užsakyti tas pačias detales, bet tuomet jau ieškovė turėtų sumokėtu avansą. Ieškovė tą padaryti atsisakė. Tarp bylos šalių nebuvo nei konkretaus susitarimo, nei konkretaus įsipareigojimo. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovės darbuotojai nenurodė ieškovei užsakyti detalių. Diagnostika buvo preliminari, nustatytos dvi galimo gedimo priežastys. Atsakovės veiksmuose nėra nei neteisėtų veiksmų, nei kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
8. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės mėn. ieškovė pristatė jai priklausantį automobilį į atsakovės autorizuotą Thermo King servisą dėl neveikiančios šaldymo įrangos. Preliminarios diagnostikos metu buvo nustatyta, jog automobilio gedimas yra susijęs su vieno iš dviejų šaldytuvų šaldymo įrangos valdymo arba maitinimo sistema. Teismo posėdžio metu atsakovės darbuotojai (D. L. ir P. B.) paaiškino, kad pirmiausia buvo padaryta prielaida, jog yra sugedęs valdymo modulis. Atsižvelgiant į tai, atsakovės darbuotojai pasiūlė ieškovei, kad atsakovė užsakys restauruotą valdymo modulį, kurio kaina 900 Eur. Aplinkybę, kad atsakovė užsakė šį modulį, patvirtina 2023 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita faktūra, kurioje pirkėja nurodyta atsakovė, o pardavėja – UAB ,,Sadomaksa“; perkamas objektas – mikroprocesorius. 2023 m. gegužės 25 d. ieškovės vadovas per ,,WhatsApp“ programėlę atsiuntė atsakovei mikroprocesoriaus (valdymo bloko) fotonuotrauką, klausdamas ,,tinka man?“. Atsakovė į tai atrašė, jog ,,gal ir tinka, bet jau nupirkta gamykloje restauruota“. Į šią žinutę ieškovės vadovas atsakė, jog ,,nupirktą daiktą visuomet galima grąžinti, nes kaina du kartus mažesnė“. Atsižvelgiant į tai, atsakovė užsakytą mikroprocesorių (valdymo bloką) grąžino pardavėjai; jis nebuvo panaudotas ieškovės automobiliui. Byloje pateikta 2023 m. gegužės 31 d. sąskaita ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė iš Lenkijos įmonės įsigijo 2 modulius už bendrą 845 Eur kainą. 2023 m. liepos 17 d. UAB ,,Sadomaksa“ defektacijos akte nurodyta, kad kai kurie šaldymo įrangos elektrinės dalies laidai neturėjo gero kontakto ir buvo pažeisti mechaniškai, dėl to neveikė šaldymo įranga. Pašalinus šiuos defektus šaldymo įranga pradėjo funkcionuoti pagal nustatytus parametrus.
9. Šioje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos sumokėtą 845 Eur sumą, kaip ieškovės patirtus nuostolius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (netinkamos automobilio šaldymo įrangos gedimo diagnostikos; nepakankamo bendradarbiavimo su ieškove), dėl ko ieškovė įsigijo brangius, tačiau nereikalingus modulius.
10. Šio sprendimo 8 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnis). Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės 845 Eur dydžio nuostolius, atsakovės atžvilgiu prašo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovės patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, atsakovės kaltę (CK 6.245- 6.249 straipsniai). Pirmąsias tris iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų turi įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu netaikytina.
11. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).
12. Šiuo atveju, kaip jau minėta, preliminarios diagnostikos metu buvo nustatyti galimi du gedimai, susiję su valdymo sistema arba maitinimo sistema. Kaip paaiškino liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas P. B., iš pradžių buvo apžiūrėta dalis elektros instaliacijos, tačiau joje nenustačius gedimų, buvo padaryta prielaida, kad gedimas yra valdymo (o ne maitinimo) sistemoje. Tuo tikslu atsakovė ieškovės vadovo sutikimu užsakė gamykloje restauruotą valdymo sistemos modulį. Teismo vertinimu, ieškovės vadovo žinutė atsakovės darbuotojui P. B., jog ,,nupirktą daiktą visuomet galima grąžinti, nes kaina du kartus mažesnė“, reiškia nurodymą atsakovei grąžinti nupirktą valdymo modulį pardavėjui, ką atsakovė ir padarė. Priešingai nei teigia atsakovė, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės darbuotojai būtų nurodę pačiai ieškovei įsigyti ginčo detalę. Tai, jog atsakovės darbuotojai 2023 m. gegužės 29 d. ieškovės vadovui jo prašymu atsiuntė antro bloko ir jungties fotonuotraukas, nereiškia, kad atsakovė davė nurodymą ieškovei pačiai nupirkti ginčo valdymo bloką. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės vadovas savo iniciatyva ieškojo alternatyvų, t. y. pigesnės ginčo detalės ir ją nupirkdamas prisiėmė riziką, kad įsigytos prekės nebus galima grąžinti. Kaip minėta, servisas turi galimybę savo įsigytas detales grąžinti tiekėjui, ką pripažino ir ieškovės vadovas teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad preliminarios diagnostikos metu kaip pirmas galimas gedimo variantas buvo pasirinkta valdymo sistema (nors vėliau buvo nustatyta, kad gedimas ne valdymo sistemoje) savaime nereiškia neteisėtų atsakovės veiksmų, nepakankamo atidumo ar rūpestingumo. Tai, kad atsakovei iškėlus hipotezę (jog gedimas yra valdymo sistemoje) vėliau ji nepasitvirtino, nereiškia, kad buvo pažeistos CK 6.717 straipsnio taisyklės, įpareigojančios paslaugų teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Teikiant tokio pobūdžio paslaugas yra įprasta, kad nustatoma keletas gedimo variantų ir tuomet jie tikrinami, kol nustatomas tikras gedimas. Kaip jau minėta, jeigu ieškovės vadovas nebūtų keitęs žodinio susitarimo turinio ir pats ėmęsis ieškoti ginčo detalių, atsakovės nupirktas valdymo modulis būtų grąžintas tiekėjui ir atsakovė nebūtų patyrusi jokių nuostolių.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
14. Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 420 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tokio dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pernelyg didelės bei neprotingos, neatitinka bylos sudėtingumo, todėl turėtų būti mažinamos. Teismas su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka. Šioje byloje atsakovės atstovas parengė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, taip pat dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė viršija 4 (keturias) valandas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka atsakovės advokato atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobūdį, todėl pagrindo jų mažinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos ,,Ungurio koja“, juridinio asmens kodas 305163577, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Eva King“, juridinio asmens kodas 123960117, 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.