Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti darbo sutarties nutraukimą 2015-01-03 DK 126 straipsnio 1 dalies pagrindu neteisėtu, grąžinti ieškovę į pirmesnį darbą sutartinį darbo sutarties terminą perkeliant į DK 132 straipsnio 2 dalyje nustatytos garantijos pabaigos datą, suteikti ieškovei DK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas vaiko priežiūros atostogas iki vaikui sueis dveji metai, priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009-07-22 tarp jos ir atsakovės LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, pagal kurią ieškovė dirbo KMUK (duomenys neskelbtini) jaunesniąja gydytoja rezidente. Sutarties 2 skyriuje šalys susitarė, jog sudaroma terminuota darbo sutartis, kuri galios iki rezidentūros pabaigos (2014-07-31), bet ne ilgiau kaip iki biudžeto asignavimų rezidentų algoms pabaigos. 2011-08-01 Darbo sutartis buvo pakeista, t. y. nurodyta, jog nuo 2011-08-01 ieškovė yra vyresnioji rezidentė, atlyginimas mokamas pagal Vyriausybės patvirtintą bazinės mėnesinės algos koeficientą 12,36. 2014-07-15 ieškovė atsakovei pateikė prašymą, kuriuo prašė darbo sutarties pasibaigimo terminą perkelti į kitą datą, kuria baigsis vienas mėnuo po nėštumo ir gimdymo atostogų. 2014-10-07 ieškovei gimė vaikas. 2014 metų lapkritį ieškovė pateikė prašymą suteikti vaiko auginimo atostogas iki vaikui sukaks dveji metai, tačiau darbdavio atstovams nurodant ieškovė savo prašymo turinį pakeitė nurodydama, kad prašo suteikti vieno mėnesio vaiko auginimo atostogas. Ieškovei buvo suteiktos atostogos iki 2015-01-03. Ieškovė pateikė pakartotinį prašymą 2014-12-30, prašydama jai suteikti vaiko auginimo atostogas iki vaikui sukaks dveji metai. Atsakovė tokias atostogas suteikti atsisakė ir nuo 2015-01-03 darbo sutartį su ieškove nutraukė. Nutraukdamas darbo santykius darbdavys pažeidė DK 180 straipsnį ir 132 straipsnio 2 dalį, nes pasirinkti atostogų terminą įstatymas leidžia pačiam darbuotojui. Darbuotoja, būdama nėščia, turi teisę apsispręsti, ar jai pasinaudoti įstatymo suteikta garantija, ar ne. Ieškovė pateikė darbdaviui medicinos pažymą apie nėštumą, tokiu būdu išreiškė pageidavimą pasinaudoti DK 132 str. 1 d. nustatyta garantija ir pagal jos 2014-07-15 prašymą jai buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos. Dirbantys vaiko tėvai turi teisę pasinaudoti teise į vaiko priežiūros atostogas iki vaikui sueis treji metai. Šios vaiko tėvų diskrecijos teisės niekas, taigi ir vaiko tėvų darbdaviai, neturi teisės riboti. Jeigu vienas iš vaiko tėvų darbdaviui pateikia prašymą, kad jis ketina pasinaudoti teise į vaiko priežiūros atostogas, tai pastarojo darbdavys privalo tenkinti tokį darbuotojo prašymą ir remiantis DK 180 straipsniu suteikti atostogas iki vaikui sueis treji metai. Neteisėti ir netikėti darbdavio veiksmai sukėlė ieškovei dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus, nepatogumus, ji patyrė emocinę depresiją. Ieškovė, sužinojusi apie savo darbo teisių pažeidimus, buvo visiškai neseniai pagimdžiusi kūdikį, kurį maitino krūtimi, todėl ieškovės neteisėtas atleidimas iš darbo, jos emocinė būsena galėjo įtakoti ir jos kūdikio sveikatos bei emocinę būklę, todėl ieškovė patyrė neturtinę žalą.

Atsakovė LSMU ligoninė VšĮ Kauno klinikos su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad šalių darbo santykių ir jų pabaigos reglamentavimui svarbios ne tik DK nuostatos, tačiau ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys medicinos rezidentūros ir rezidentų statusą, kadangi būtent rezidentūros studijų pagrindu su ieškove buvo sudaryta darbo sutartis. Be Darbo kodekso šiuos santykius taip pat reglamentuoja medicinos rezidentūros nuostatai, patvirtinti Vyriausybės 2003-10-31 nutarimu Nr. 1359, Rezidentūros reglamentas, patvirtintas LSMU Senato 2011-01-21 nutarimu Nr. 5-06 ir 2008-03-13 trišalė sutartis Nr. S-117/08-03-01/LBS-336, sudaryta tarp LSMU ir Sveikatos apsaugos ministerijos. Rezidentūros studijų nutraukimas rezidentams sukelia ne tokias pačias pasekmes, kurios būtų, jei juos sietų tipiniai darbo santykiai. Nors tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis, ieškovę ir atsakovę sieję darbo santykiai tokiais laikytini tik formos aspektu, tačiau turinio aspektu jie turėjo esminių niuansų, kurie nėra būdingi tipiniams darbo santykiams - atlygis buvo mokamas iš Sveikatos apsaugos ministerijos tikslinių asignavimų; atsakovė tiek Medicinos rezidentūros nuostatų, tiek trišalės sutarties pagrindu yra įsipareigojusi įdarbinti rezidentus profesinės veiklos praktikos laikotarpiui, todėl atsakovė kaip rezidentūros bazė konkrečiu atveju dėl teisės aktais reglamentuotos gydytojų rengimo specifikos neturėjo klasikiniuose darbo santykiuose darbdaviui būdingų teisių ir pareigų, kas įgalina išvadą, jog kaip atsakovė neturėjo teisės atsisakyti sudaryti darbo sutartį su į rezidentūrą įstojusia ieškove, taip ir neturėjo teisės suteikti ieškovės prašomas vaiko priežiūros atostogas jos 2014-12-30 prašyme nurodytomis sąlygomis, nes rezidentūros studijas LSMU ieškovė baigė dar 2014 m. liepos mėnesį, o tai savaime sąlygojo atsakovės, kaip rezidentūros bazės įstaigos, pareigų pasibaigimą ir nebuvimą teisinio pagrindo tęsti darbo santykius su ieškove darbo sutarties sąlygomis, įskaitant darbo sutarties pabaigos datos nukėlimą į vaiko priežiūros atostogų pabaigą.