Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 14.30 val. viešoje vietoje – UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 1 (esančioje (duomenys neskelbtini)), stebint pašaliniams asmenims, išplūdo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjas A. Š. bei R. V. necenzūriniais žodžiais; tęsdamas savo veiką, išeidamas iš parduotuvės tyčia vieną kartą spyrė į parduotuvės duris ir taip jas sugadino padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 46,82 Eur dydžio turtinę žalą; tęsdamas veiką, apie 16 val. tyčia sudavė alkūne į parduotuvės lauko sienų apdailą ir taip sugadino apdailą padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 213,97 Eur dydžio turtinę žalą; tokiu įžūliu, visuomenei nepriimtinu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 260,79 Eur dydžio turtinę žalą;

1.2. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16 val. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), iš parduotuvės patalpose esančio prekybos šaldytuvo atvirai, matant pardavėjoms A. Š. ir R. V., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 0,99 Eur vertės nealkoholinio alaus „Kalnapilis Original“ butelį.

2. Kaltinamasis R. N. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.30 val., būdamas neblaivus, kartu su jam nepažįstamu vyriškiu nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pirko alkoholinius gėrimus. Pardavėjos bendravo su juo mandagiai, o jis su jomis, turbūt, ne. Neprisimena, bet turbūt plūdo pardavėjas ir necenzūriniais žodžiais, ir negražiai elgėsi. Nepamena kaip išeidamas iš parduotuvės spyrė į parduotuvės duris, tačiau pamena, kaip alkūne sudavė į parduotuvės lauko apdailą – į plytelę ir ją sudaužė. Po to, turbūt, norėjo nusipirkti alaus, bet pardavėjos jam alaus nepardavė. Galėjo nesumokėti už alų, nes buvo neblaivus. Nesumokėjo ir tiek, vieną butelį išsinešė. Ar jį bandė sulaikyti pardavėjos, ar liepė gražinti paimtą alaus butelį, jis nepamena. Pasiėmęs butelį išėjo į lauką. Ar parduotuvėje buvo pašalinių asmenų, nepamena, bet turbūt buvo. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, turbūt, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu ir kitais pateiktais dokumentais, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 14.30 val. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus R. N. parduotuvėje šūkavo, keikėsi, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais darbuotojas, spyrė į duris ir jas sulaužė. Būdamas lauke R. N. sulaužė apdailinę sienos plytelę, aplankstė skardas. Vėliau grįžęs į parduotuvę, paėmęs iš šaldytuvo nealkoholinį alų „Kalnapilio Original“, iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už šią prekę. Draudimo bendrovė atlygino UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereiškia;

3.2. liudytojų A. Š. ir R. V. parodymais apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. abi dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (esančioje (duomenys neskelbtini)). Apie 14 val. į parduotuvę atėjo R. N. kartu su A. C.. Matė, kad jie abu buvo neblaivūs. R. N. ir A. C. pirko alkoholio, mokėjo kiekvienas už savo prekes. Būdamas parduotuvėje R. N. pradėjo garsiai kalbėti, priekaištauti, kad parduotuvėje nėra jokio prekių pasirinkimo, kad parduotuvė yra „ubagiška“. R. N. pradėjo garsiai rėkti, išvadino jas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, šaukė. Tuo metu parduotuvėje buvo dar 5–6 žmonės, kurie viską girdėjo. Išeidamas iš parduotuvės R. N. koja spyrė į duris, kurias apgadino. Kartu su R. N. išėjo ir A. C., kuris nieko blogo nedarė. Vėliau, apie 16 val. į parduotuvę vėl atėjo vienas R. N.. Tuo metu R. N. buvo ramesnis. Jis iš šaldytuvo paėmė vieną butelį alaus „Kalnapilio Original“, kurį padėjo ant prekystalio ir liepė jo kainą įrašyti į neva jo sąskaitą. Jam buvo pasakyta, kad į jokią sąskaitą niekas nebus įrašyta ir butelis iš jo buvo paimtas. Po to R. N., atsidaręs šaldytuvą, pasiėmė butelį alaus „Kalnapilio nealkoholinis“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šią prekę. Jam buvo liepta susimokėti, bet R. N. pasišalino iš parduotuvės. Vėliau į parduotuvę buvo užėjęs nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad R. N. vaikščiojo aplink parduotuvę ir daužė parduotuvės sienas. Apžiūrėjusi sienas A. Š. pastebėjo, kad yra sudaužyta viena parduotuvės sienos apdailos plytelė, sulankstyta skardinė palangė bei skardinė siena. R. N. elgesys buvo nemalonus, neadekvatus, toks elgesys jas šokiravo, jo poelgis buvo nepagarbus, sutrikdęs dienos darbus;

3.3. liudytojo A. C. parodymais apie tai, kad galimai 2023 m. rugpjūčio 18 d. vartojo alkoholinius gėrimus, be kita ko, kartu su R. N.. Apie 14 val. ėjo su R. N. į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę pirkti alkoholio. Parduotuvėje buvo jam pažįstama pardavėja ir keli pašaliniai asmenys. R. N. parduotuvėje labai nepagarbiai elgėsi su pardavėjomis. R. N. buvo neblaivus. Jis ramino R. N., norėjo, kad jis išeitų iš parduotuvės. Jam buvo šokas, nežino, dėl ko R. N. taip elgėsi. Išeinant iš parduotuvės išgirdo smūgį į duris. Nematė, ar R. N. spyrė, ar sudavė į duris kuo nors kitu, tačiau po smūgio abu iš parduotuvės išėjo. Išėjęs iš parduotuvės R. N. kibo prie kitų žmonių. Jis (liudytojas) ragino R. N. išeiti, abu ėjo link tos vietos, kur prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Eidamas pro parduotuvę R. N. pasakė, kad jam reikia nusišlapinti ir vėl nuėjo link parduotuvės. Išgirdo smūgį į parduotuvės sienos apdailą, tačiau kuo R. N. sudavė į parduotuvės apdailą jis (liudytojas) nematė. Jis (liudytojas) nelaukė R. N. ir nuėjo ten, kur prieš tai vartojo alkoholį. Neužilgo atėjo ir R. N.. Antrą kartą į parduotuvę su R. N. jis (liudytojas) nebuvo grįžęs;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad buvo sudaužyta parduotuvės pastato rytinės sienos apdailos keraminė plytelė, sulankstyta pietinės sienos skardinė dalis ir lango skardinė palangė. Apžiūros metu iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.5. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 2023 m. rugpjūčio 19 d. kaltinamasis R. N. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 1 (esančioje (duomenys neskelbtini)), stebint pašaliniams asmenims, išplūdo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjas necenzūriniais žodžiais ir išeidamas iš parduotuvės spyrė į parduotuvės duris; vėliau sugrįžęs į tą pačią parduotuvę kaltinamasis R. N. paėmė iš šaldytuvo vieną butelį, jį parodė pardavėjoms ir išėjo iš parduotuvės, o jam iš paskos ėjo parduotuvės darbuotojos.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis R. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei atvirai pagrobė svetimą turtą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo R. N. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį.

5. BK 178 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio sankcijose yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam R. N. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. lapkričio 14 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais.

6. Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai (nesunkus ir apysunkis) nusikaltimai, nusikaltimai baigti), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas; baustas administracine tvarka (paskirtas baudas sumokėjo); dirba), į pagrobto turto vertę, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.

8. Kaltinamasis R. N. nusikalstamas veikas padarė skirtingu laiku. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės apribojimo bausmės (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Kaltinamajam R. N. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

11. Kaltinamasis R. N. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros);

- BK 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės apribojimo bausmės ir skirti R. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviems) metams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu: 1) įpareigoti R. N. per pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) įpareigoti R. N. per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; 3) uždrausti R. N. per pirmus 12 (dvylika) bausmės vykdymo mėnesių vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

R. N. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme R. N. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. R. N. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.