- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- A2-10955-777/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11823-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Citadele“
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo M. M. patikslinta prašyma suinteresuotam asmeniui AB „Citadele“ bankas (AB Parex bankas) del proceso atnaujinimo Klaipedos miesto apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-612-794/2010,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas kreipesi i teisma prašydamas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu atnaujinti procesa Klaipedos miesto apylinkes teismo civilineje byloje Nr.2-612-794/2010 ir pakeisti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-03-17 sprendima už akiu – sumažinti ieškoves AB Parex bankas prašomus priteisti delspinigius iki 5 proc. metiniu palukanu. Nurode, kad teismas, nagrinedamas byla, pažeide dokumentu iteikima reglamentuojancias procesines normas, t.y. neatvykusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta teismo posedžio laikas ir vieta. CPK 121 str. nera numatyta, kokia forma turi buti atliekama pareiga informuoti apie procesiniu dokumentu vietos pasikeitima. Klaipedos miesto apylinkes teisme tuo pat metu buvo nagrinejama kita civiline byla Nr.2-3936-144/2011, kurioje jis yra proceso šalimi su tuo paciu banku. Šios bylos procesiniai dokumentai jam siunciami adresu Panoramos g. 2, Ginduliu k., Klaipedos r. Mane, jog teismas turi informacija apie ši procesiniu dokumentu iteikimo adresa. Be to, procesiniai dokumentai buvo gražinti teismui su pašto irašu: netikslus adresas - tokio namo nera. Todel 2010-03-17 Klaipedos miesto apylinkes teismo priimtame sprendime už akiu CPK 121 str. buvo pritaikytas formaliai, neatsižvelgiant i teismo turima informacija. Ieškovui buvo žinoma apie jo procesiniu dokumentu iteikimo adresa. Ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinemis teisemis, nuslepdamas jo tikraji adresa. Del to jam buvo atimta teise dalyvauti nagrinejant civiline byla. Teismas gali priimti sprendima tik atidžiai išklauses abi ginco šalis. Procesiniu dokumentu iteikimo paskirtis - užtikrinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims butu sudaryta reali galimybe gauti su byla susijusia informacija. Ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu del skolos priteisimo pagal 2007-05-23 Laidavimo sutarti Nr. LS/14/1034, kuria jis isipareigojo solidariai kartu su V. F. atsakyti savo turtu už V. F. suteikta kredita pagal 2007-05-03 Kreditavimo sutarti Nr. PS/14/1034. Teismo sprendimas turi tiesiogines itakos pagrindines skolininkes V. F. teisems ir pareigoms. Del šios priežasties teismas turejo itraukti ja i byla treciuoju asmeniu. Be to, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. 2010-03-17 sprendime už akiu i tai nebuvo atsižvelgta, del priteisiamu delspinigiu iš viso nebuvo pasisakyta. Mano, kad kredito sutartimi nustatytos netesybos aiškiai per dideles.
Teisme gautas prašymas pradini ieškova – Lietuvos AB Parex banka, pakeisti mineto banko teisiu peremeju AS Parex banka. Teismui pateikta 2010-07-31 kreditu portfelio perleidimo sutartis.
Atsiliepimas
AS Parex banka atsiliepimu praše pareiškejo prašymo netenkinti. Nurode, kad pareiškejas pats savo atsiliepime i ieškini buvo nurodes adresa (duomenys neskelbtini). Jo argumentai, kad teismas privalejo dokumentus siusti jam visiškai kitu adresu, nepagristi. Pareiškejas, pažeisdamas CPK 121 str. 1 d. nurodyta pareiga, nepateike teismui jokiu duomenu apie adreso pasikeitima, todel teismas pagristai siunte dokumentus žinomu adresu. Todel priežastys, del kuriu atsakovas neatvyko i teismo posedi, nera svarbios. Pareiškejas nenurode svarbiu aplinkybiu ir nepateike irodymu, leidžianciu abejoti sprendimo už akiu teisetumu ir pagristumu. Nurodo, kad bylos išsprendimas neturi itakos pagrindines skolininkes V. F. teisems ir pareigoms, nes net ir patenkinus ieškini, jos skola bankui nekinta. Pareiškejas, sudarydamas su banku laidavimo sutarti, sutiko su visomis banko su V. F. sudarytos kreditavimo sutarties salygomis, taip pat ir nustatytu delspinigiu dydžiu. Laidavimo sutartis teiseta, abieju šaliu pasirašyta, todel turi buti vykdoma. Atsižvelgiant i tarp šaliu susiklosciusius teisinius santykius, i paskolos dydi (60000 Lt), daro išvada, kad kreditavimo sutartimi sulygti vos didesni – 0,09 proc. delspinigiai (2009-07-13 nutartyje Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konstatavo, kad teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus atitiktu 0,08 proc. delspinigiai) nera nepagristai dideli. Mano, kad teismo sprendimas teisetas.
I teismo posedi nei pareiškejas, nei suinteresuoto asmens atstovas neatvyko. Pateikti prašymai byla nagrineti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinetina minetiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas del šalies pakeitimo tenkintinas.
Pareiškejo prašymas del proceso atnaujinimo netenkintinas.
Vadovaujantis LR CPK 48 str. 1 d. nuostatomis, atsižvelgiant i tai, kad procesiniu teisiu peremimas galimas esant bet kuriai proceso stadijai (tame tarpe ir sprendžiant klausima del proceso atnaujinimo), nesant duomenu, kad materialiniu subjektiniu teisiu peremimas yra negalimas, teismas daro išvada, kad prašymas del šalies (ieškovo) pakeitimo byloje yra pagristas, todel tenkintinas.
Pažymetina kad proceso atnaujinimas suprantamas kaip ypatingas isiteisejusio teismo sprendimo teisetumo patikrinimo budas. Tai išskirtine teismo procesinio dokumento revizijos galimybe, vykdoma tik konkreciai apibrežtais pagrindais.
Pareiškejas prašo atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-612-794/2010 CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad teismas, nagrinedamas byla, pažeide dokumentu iteikima reglamentuojancias procesines normas, t.y. jam nebuvo tinkamai praneštas teismo posedžio laikas ir vieta ir todel jam nedalyvaujant 2010-03-17 priimtas sprendimas už akiu, kuriuo buvo visiškai tenkintas AB Parex banko ieškinys, yra neteisetas.
CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad procesas gali buti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teises normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiuretas apeliacine tvarka. Klaida turi buti ne tik aiški, bet ir esmine, t.y. tokia, kuri daro sprendima neteiseta.
Iš prijungtos civilines bylos Nr.2-612-794/2010 medžiagos nustatyta, kad M. M. AB Parex banko ieškini gavo 2009-12-01, o 2009-12-14 teismui pateike atsiliepima i ieškini. Atsiliepime nurode savo gyvenamosios vietos adresa (duomenys neskelbtini)(b.l.39-40). Jam minetu adresu 2010-01-08 siustas šaukimas i parengiamaji teismo posedi, vyksianti 2010-03-17, 2011-01-12 grižo neiteiktas, pašto šakneleje nurodyta, kad adresatas nerastas (b.l. 43, 44). Pareiškejas savo prašyme del proceso atnaujinimo nurodo, kad teismas turejo savo iniciatyva išsiaiškinti apie teisme nagrinejama kita M. M. iškelta civiline byla, kurioje buvo nurodytas tikrasis jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) ir butent šiuo, o ne atsiliepime jo paties nurodytu adresu siusti procesinius dokumentus. Tokie pareiškejo argumentai pripažintini visiškai nepagristais.
Pažymetina, kad viena iš svarbiausiu CPK 7 str. 2 d. numatytu dalyvaujanciu byloje asmenu pareigu yra pareiga sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausanciomis procesinemis teisemis, rupintis greitu bylos išnagrinejimu. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas taip pat užtikrinamas CPK 121 str. 1 d. numatant pareiga minetiems asmenims nedelsiant informuoti teisma apie kiekviena procesiniu dokumentu, taigi ir teismo šaukimu, iteikimo vietos pasikeitima. Asmenims, nevykdantiems šios informavimo pareigos, procesiniai dokumentai siunciami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi iteiktais (CPK 121 str. 2 d., CK 2.17 str. 3 d.). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo nurodo adresa korespondencijai, procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi buti iteikiami dalyvaujancio byloje asmens nurodytoje vietoje (CPK 121 str. 1, 2 d., 122 str. 1 d.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Giedra“ v. R. P., bylos Nr. 3K-3-228/2005). Pažymetina, kad teismas, atsižvelgiant i bylos pobudi ir ginco materialini teisini santyki, civilineje byloje Nr.2-612-794/2010 neturejo pareigos buti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti irodymus ar tikslinti paties atsakovo atsiliepime nurodyta jo gyvenamosios vietos adresa. Kaip jau mineta, iš civilines bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškejas atsiliepima teismui pateike 2009-12-14, o sprendimas už akiu byloje buvo priimtas tik 2010-03-17. Taigi, pabrežtina, kad pareiškejas apie vykstanti teismo procesa žinojo, taciau negaves šaukimo i teismo posedi, proceso eiga visiškai nesidomejo, aktyviai savo CPK 42 str. 1 d. numatytomis teisemis, tarp ju ir teise susipažinti su bylos medžiaga, nesinaudojo. Toks pasyvus pareiškejo elgesys leme tai, kad byla buvo užbaigta ieškovo prašymu teismui priemus sprendima už akiu.
Atsižvelgiant i tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad procesiniai dokumentai pareiškejui buvo iteikti tinkamai, teises normos aiškintos teisingai, todel nera CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatyto civilines bylos atnaujinimo pagrindo.
Be to, pareiškejas prašyma del proceso atnaujinimo motyvuoja tuo, kad teismas sprendime nusprende del neitrauktu i bylos nagrinejima asmenu teisiu ir pareigu, t.y. pagrindines skolininkes V. F. teisiu ir pareigu.
LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu atnaujinti procesa galima, jeigu sprendimu teismas nusprende del neitrauktu i bylos nagrinejima asmenu teisiu ir pareigu. Esant aukšciau nurodytai istatyminei nuostatai, atsižvelgiant i tai, kad šiuo pagrindu procesas atnaujinamas tik, kai teismo sprendimas iš tikruju turi itakos neitraukto i byla asmens teisems ir pareigoms, ivertinus pareiškejo ir suinteresuoto asmens paaiškinimus tuo klausimu, teismas daro išvada, jog suinteresuoto asmens paaiškinimai, kad net ir patenkinus ieškini, pagrindines skolininkes skola bankui nekinta, yra pagristi. Vadinasi, nenustatyta aplinkybiu, leidžianciu teigti, kad bylos išsprendimas turi tiesiogines itakos pagrindines skolininkes teisems ir pareigoms. Todel konstatuotina, jog CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatyto civilines bylos atnaujinimo pagrindo taip pat nera.
Vadovaujantis tuo, kas išdestyta, pareiškejo prašymas atmestinas, procesa civilineje byloje Nr.2-612-794/2010 atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.). Atsižvelgiant i tai, del pareiškejo nurodytu nesutikimo su priteistu delspinigiu dydžiu motyvu teismas nepasisako, nes tai yra tik atnaujintos bylos nagrinejimo dalykas.
Atmetus pareiškejo prašyma, jo turetos bylinejimosi išlaidos, t.y. sumoketas 137 Lt žyminis mokestis, neatlygintinas, o duomenu apie suinteresuoto asmens turetas bylinejimosi išlaidas byloje nera, todel šis klausimas nesprestinas (LR CPK 93 str.).
Be to, iš pareiškejo M. M. valstybei nepriteistina 8,10 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 92 str.), nes šiu išlaidu vykdymo išlaidos butu didesnes už išieškoma suma.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pradini ieškova (suinteresuota asmeni) AB Parex bankas pakeisti nauju ieškovu (suinteresuotu asmeniu) AS Parex banka.
Pareiškejo M. M. prašymo del civilines bylos Nr.2-612-794/2010 proceso atnaujinimo netenkinti.
Nutarties kopija išsiusti M. M., AS Parex banka atstovui ir AB „Citadele“bankas.
Nutarti per 7 dienas, nuo jos priemimo dienos, galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus atskiraji skunda šiame Apylinkes teisme.