Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P. , jo atstovui advokatui R. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2006-12-28 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas advokatas R. K. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, paaiškino, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Šilutės rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, nurodo, kad 2006-12-26 D. P. buvo įteikta jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, iš kurios jam buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o 2006-12-28 nutarimo nuorašas buvo išsiųstas laikantis LR ATPK 288 straipsnyje nustatytos tvarkos (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų M. D. , A. B. parodymais įrodyta, kad D. P. kaltinamas tuo, jog 2006-12-26 apie 21.40 val., Žemaičių Naumiesčio kaime, Šilutės rajone, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivus, vengė neblaivumo nustatymo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 70, 68, 61.1 punktų reikalavimus(b.l.10-13).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas), tačiau byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P. buvo laiku pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu degalinėje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolis ir kiti asmenys, kurie nenustatyti ir neapklausti, taip pat nepasinaudota galimybe nustatyti ar degalinėje „Milda“ yra įrengtos vaizdo kameros ir ar yra išlikęs 2006-12-26 vaizdo įrašas.

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Pilnam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl nutarimas naikinamas, o byla perduodama Šilutės rajono policijos komisariatui (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2006-12-28 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko Gintauto Armono nutarimą Nr. E 560254 ir D. P. administracinę bylą grąžinti Šilutės rajono policijos komisariatui.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.