- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-498-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36023-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „SIM logistics“, Advokatų profesinė bendrija Judickienė
- Kategorijos
- 3.1.3.5Procesinis teisių perėmimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliano (suinteresuoto asmens) A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. M. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „SIM logistics“, Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0013/15/001103, nustatant, kad vykdomajame dokumente Nr.2-16393-631/2014, kurį 2015-08-13 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl 1276,95 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K., naujasis išieškotojas yra Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX. Nurodo, kad naujasis išieškotojas Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX pateikė 2014-09-01 Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „SIM Logistics“ perleidžia naujam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininko A. K. 4 409,05 Lt (1 276,95 Eur) skolą (b. l. 1-2).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjo antstolio V. M. reikalavimą tenkino. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsniu ir 596 straipsnio 1-2 dalimis sprendė, jog nėra procesinių ir kliūčių išieškotojo pakeitimui. Teismas nenustatė, jog suinteresuotų asmenų UAB „SIM logistics“ ir Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX 2014-09-01 Reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta ar dėl jo vyktų ginčas. Teismas taip pat nenustatė ir skolininko sumokėjimo naujajam kreditoriui skolos ar jos dalies fakto. Konstatavo, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes apie įvykusį išieškotojo materialinių teisių ir pareigų perleidimas ir perėmimas, yra pagrindas prašymą tenkinti ir pakeisti pradinį išieškotoją UAB „SIM logistics“ į išieškotoją Advokatų profesinę bendriją Judickienė ir partneriai JUREX (b. l. 8-9).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas (suinteresuotas asmuo) A. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir antstolio V. M. prašymo netenkinti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis prieštarauja įstatymams, o teismo proceso metu nebuvo nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams atskleistos aplinkybės dėl bylos proceso dalyvių ir jų keitimo proceso metu. Apelianto teigimu, jam nebuvo pranešta apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, be to, apie teisių perleidimą nebuvo informuoti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję civilinę bylą. Mano, jog reikalavimas perleistas neteisėtai ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.102 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią draudimą perleisti reikalavimą advokatui, kuris dėl reikalavimo iškeltoje byloje atlieka tarnybines pareigas. Pasak apelianto, Advokatų profesinė bendrija Jurickienė ir partneriai JUREX būtent ir atstovavo ieškovą UAB „SIM logistics“ civilinėje byloje dėl žalos priteisimo iš apelianto (b. l. 14-15).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „SIM logistics“ atsiliepime į skundą prašo Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir antstolio V. M. prašymo netenkinti. Nurodo, kad 2015 m. lapkričio 19 d. suinteresuoti asmenys UAB „SIM logistics“ ir Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX sudarė Susitarimą dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuria susitarė 2014 m. rugsėjo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartį laikyti negaliojančia ir nesukuriančia šalims jokių teisinių pasekmių nuo sutarties pasirašymo momento, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. Pažymėjo, jog remiantis minėtomis aplinkybėmis sutinka su apelianto atskirtuoju skundu (b. l. 24-25).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-16393-631/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „SIM Logistics“ naudai (b. l. 3). Pradinis kreditorius UAB „SIM logistics“ ir naujasis kreditorius Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX 2014-09-01 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu išieškotojas UAB „SIM Logistics“ perleido kreditoriui Advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX reikalavimo teisę į skolininko A. K. 4 409,05 Lt skolą ( b. l. 4-6). Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis 2014-09-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pakeitė išieškotoją vykdymo procese (b. l. 8-9). Apeliantas ginčija minėtą teismo nutartį, be kita ko nurodydamas, jog teisių perėmimą nagrinėjamu atveju draudė materialinės teisės normos.
Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalimi, teismas bet kurioje proceso stadijoje gali pakeisti šalį jos teisių perėmėju. Šalies pakeitimą vykdymo procese reglamentuoja specialusis CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinis ir materialinis teisių perėmimas yra neatsiejami vienas nuo kito, kadangi procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinio teisių perėmimo apimtį lemia ne tik atitinkamas faktas (pvz. reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kt.), bet ir atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimtis: jeigu negalima perimti tam tikrų materialinių subjektinių teisių, negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015). Materialinės teisės normose įtvirtinti atvejai, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą, kuriose be kita ko numatyta, jog draudžiama perleisti reikalavimą advokatui, kuris dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas (CK 6.102 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-13 vykdomąjį raštą išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16393-631/2014, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-07-28 nutartimi, pagrindu. Nustatyta, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovą UAB „SIM logistics“ atstovavo Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatė I. Žemantauskaitė. Minėta Advokatų profesinė bendrija reikalavimo teises į skolininko A. K. skolą įgijo 2014-09-01 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju materialinių teisių perėmimas aiškiai ir nedviprasmiškai draudžiamas imperatyvios teisės normos (CK 6.102 straipsnio 2 dalis), dėl ko pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtą aplinkybę, turėjo netenkinti antstolio V. M. prašymo. Kita vertus, nagrinėjant civilinę bylą apeliacine tvarka paaiškėjo visiškai nauja aplinkybė – pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį ir apelianto atskirąjį skundą išsiuntus suinteresuotiems asmenims atsiliepimams pateikti, suinteresuoti asmenys UAB „SIM logistics“ ir Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX 2015-11-19 pasirašė susitarimą dėl 2014-09-01 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pagal kurio 1 punktą susitarė 2014-09-01 Reikalavimo perleidimo sutartį laikyti negaliojančia ir nesukuriančia jokių teisinių pasekmių nuo sutarties pasirašymo momento, t. y. nuo 2014-09-01 (b. l. 26-27). Taigi remiantis išdėstytu konstatuotina, kad nebeliko materialinių subjektinių teisių perėmimo materialiojoje teisėje, dėl ko negalimas ir procesinių teisių perėmimas vykdymo procese, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pradinis išieškotojas pakeistas jo teisių perėmėju, neteisėta ir nepagrįsta pagal materialinės teisės normas, todėl spręstina pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo antstolio V. M. pareiškimo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0013/15/01103.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.