- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- 2-3605-837/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02624-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Atsakovas
- N. A.
- Ieškovas
- UAB „Anykščių šiluma“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės N. A. pareiškimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016 m. balandžio 6 d. ieškovė UAB „Anykščių šiluma“ pateikė teismui ieškinį prašydama priteisti iš atsakovės N. A. 613,63 EUR skolą, 33,59 EUR delspinigių ir 20 EUR žyminį mokestį. Atsakovei buvo išsiųstas ieškinys su priedais, kurie 2016-04-16 įteikti atsakovei N. A. asmeniškai. Atsakovei per 14 dienų nuo ieškinio ir jo priedų įteikimo, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2016-05-04 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo tenkintinas visiškai.
2016 m. gegužės 24 d. atsakovė N. A. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimą už akių prašo peržiūrėti nurodytais pagrindais, kad su ieškove neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų, o mokesčiai už šilumą paskaičiuoti neteisingai. Jos buvęs sutuoktinis K. M. naudojasi jai priklausančia buto dalimi, o atsakovei priklausančia buto dalimi naudotis neleidžia. Nurodė, kad tik sužinojusi apie iškeltą bylą, atsakovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. 2016-04-26 buvo paskirtas advokatas, o 2016-04-28 atsakovė susisiekė su advokatu. Atsižvelgiant į advokato užimtumą ir išeigines savaitės dienas atsiliepimas nors ir pavėluotai, tačiau buvo pateiktas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Anykščių šiluma“ atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė nuo pat buto įsigijimo už gautą šiluminę energiją nemokėjo, dėl ko UAB „Anykščių šiluma“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovė teigia, kad jos buvęs sutuoktinis naudojasi jai priklausančia buto dalimi, o atsakovei priklausančia buto dalimi naudotis neleidžia. Tačiau atsakovė nepateikia įrodymų, kad tarp jos ir buvusio sutuoktinio vyksta ginčai ir kaip jie sprendžiami, nes iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei su buvusiu sutuoktiniu priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2014-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-2894-837/2014 buvo priimtas už akių, kuriuo iš atsakovės buvo priteista 3552,54 Lt skolos, 237,71 Lt delspinigių UAB „Anykščių šiluma“ naudai. Išieškojimas nukreiptas antstoliui Mariui Alšauskui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės. Viena iš prielaidų įgyvendinti proceso koncentruotumo principą yra sprendimo už akių priėmimas (CPK 7 str.). Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimą už akių teismo posėdyje numatytos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, atsakovas nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai, t.y. ieškinys su priedais buvo įteiktas 2016-04-16 atsakovei N. A. asmeniškai, kuri pasirašė ant teismo pažymos apie procesinių dokumentų gavimą (b.l. 13). Pagal bylos duomenis spręstina, jog atsakovė žinojo apie iškeltą bylą teisme ir nagrinėjamą ginčą, procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl ji privalėjo rūpintis bylos nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).
Prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, atsakovė nurodė, kad tik sužinojusi apie iškeltą bylą, ji kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. 2016-04-26 buvo paskirtas advokatas, o 2016-04-28 atsakovė susisiekė su advokatu. Nurodyti argumentai negali būti vertinami kaip svarbi priežastis, kuri užkirto jai kelią laiku pateikti atsiliepimą. Atsiliepimą atsakovė pateikė 2016-05-09, t.y. praėjus 5 dienoms po sprendimo už akių priėmimo. Matydama, kad laiku atsiliepimo į ieškinį nepateiks, atsakovė neprašė teismo pratęsti termino atsiliepimui pateikti. Todėl šiuo atveju atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip apdairios, rūpestingos, protingos ir racionalios pilietės elgesys. Rūpestinga ir apdairi šalis, privalo sąžiningai naudotis jai priklausiančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d.).
Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija, šiuo atveju, nepateikus atsiliepimo į iškinį, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (LR CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, taip pat tinkamos teisminės gynybos principu. Skirtingai nei vykstant normaliam bylos nagrinėjimui, teismas, priimdamas sprendimą už akių, tik formaliai vertina įrodymus.
Atsakovė nurodė, kad neturėjo jokių sutartinių santykių su ieškove. Teismo nuomone, šios aplinkybės nėra reikšmingos ir tokie atsakovės teiginiai neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes iš LITEKO imformacinės sistemos duomenų bazės matyti, kad 2014-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-2894-837/2014 buvo priimtas už akių, kuriuo iš atsakovės buvo priteista 3552,54 Lt skolos, 237,71 Lt delspinigių UAB „Anykščių šiluma“ naudai. LR CPK 182 str. 2 d. nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Nagrinėjamoje byloje tuo pačiu pagrindu dalyvauja tie patys asmenys, todėl nereikia naujai įrodinėti jau įrodytų faktų dėl atsakovės prievolių ieškovei.
Taigi, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti 2016-05-04 sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovė jokių įrodymų turinčių reikšmę sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nėra svarbios ir atsakovės su pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti argumentai neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo atsakovės išdėstytais motyvais tenkinti jos prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės N. A. pareiškimo dėl 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo, netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.