Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1974-11-14 Molėtuose, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., 19 val. 48 min., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai vairuotojui alkoholio kiekio matuoklių „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0125, matavimo ribos tikslumas 0,017 promilės, patikros sertifikato Nr. 16567000, buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,50 promilės, t.y. vairuotojas pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 1 d.

E. S. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Nurodė, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Surašant protokolą nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, nesijautė girtas. Teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jei jis būtų jautęsis apsvaigęs, būtų nevairavęs. Pažymėjo, kad pažeidimas nustatytas Klaipėdos jūrų uosto teritorijoje, važiuojant į keltą, kur nėra jokio pašalinio eismo, išskyrus į keltą važiuojančius automobilius. Uosto teritorijoje stovėjo nuo 2015-04-18 vakaro, todėl vairavo tik apie 30 metrų, niekam negalėdamas sukelti realaus pavojaus. E. S. dirba UAB „Transdeco” vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms vykdyti. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteks ir darbo bei pajamų, iš kurių išlaiko šeimą, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai. Nurodė, kad vaikų motinos G. R. darbo užmokestis labai mažas ir nėra pakankamas vaikams išlaikyti. Pažeidimo neginčija, labai gailisi, kad dėl savo lengvabūdiškumo pateko į tokią situaciją, kurioje rizikuoja savo darbu ir šeimos gerove, todėl prašo jam skiriant nuobaudą atsižvelgti į jo nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 30-1 straipsniu neskirti sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašo atsižvelgti į tai, kad jam nustatytas lengvas girtumas - 0,50 promilės, kuris nežymiai viršija minimalią ATPK 126 str. 1 d. nustatytą girtumo ribą. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbe charakterizuojamas teigiamai, todėl dėl šios specialiosios teisės atėmimo gali prarasti savo darbą, kartu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį, dėl ko nukentėtų ir jo nepilnamečiai vaikai. Paaiškino, kad vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, pažeidimas padarytas uosto teritorijoje, kurioje eismas minimalus, automobilių greitis labai mažas (apie 20-30 km/h), ir todėl pažeidimas objektyviai nebuvo pavojingas kitiems eismo dalyviams.

Administracinės teisės pažeidimas, jog E. S. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį, grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo nustatymo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir policijos informacinės sistemos duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad E. S. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. S. prašė taikyti LR ATPK 30¹ str. neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svar­bius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp sie­kiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų prie­mo­nių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teis­mo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Skirdamas E. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – neteistas, anksčiau nebuvo baustas už analogišką pažeidimą, t.y. transporto priemonės vairavimą neblaivaus; administracine tvarka baustas 25 kartus už smulkius KET pažeidimus – nustatyto greičio viršijimą, naudojimosi saugos diržais pažeidimus, tačiau nebaustas už kitų šiurkščių KET pažeidimų padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis dirba UAB “Transdeco” vairuotoju-ekspeditoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiesiogiai dėl darbo – jis vairuoja krovininius automobilius bei gabena krovinius į Baltijos ir Skandinavijos šalis, augina tris mažamečius vaikus, atsižvelgtina į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į konkrečias bylos aplinkybes, nustatytą girtumo dydį (0,50 prom. - girtumas nežymiai viršijantis leistiną vairuoti ribą). Nagrinėjamoje byloje taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą (nesukeltas autoįvykis ir t.t.), elgesį po pažeidimo padarymo - padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino nuo pat administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios, ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir teismo posėdžio metu savo kaltės neneigė, pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus iš vakaro, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino visas pažeidimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog nuobauda, kurios taikymas ilgesnį laiką pažeidėjui neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla, nes tokiu atveju jam kiltų reali grėsmė būti atleistam iš darbo, o kartu ir prarasti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, o vaikų motinos mažo darbo užmokesčio nepakaktų trims mažamečiams vaikams išlaikyti, todėl šios nuobaudos pasekmes patirtų visa jo šeima. Tokiu būdu nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikant ATPK 30¹ str., ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią administracinę nuobaudą – baudą, minimalaus dydžio, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teisėjas

nutaria:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.