Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai, kaltinamajam V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-01-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2008-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. Paskirtoji bausmė subendrinta su 2008-01-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2008-07-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2008-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

4) 2008-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.( 2 epizodai), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 300 str. 1 d, 63 str. 1 d., 4 d., .- laisvės atėmimu 2 metams Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2008-07-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

5) 2009-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2008-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

6) 2009-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2009-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 8 dienoms;

7) 2013-03-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8)2013-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 1 metams. 2013-07-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi V. M. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d, pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės paskirtos 2013-03-22 ir 2013-05-27 nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012-08-30 apie 11 val.30 min. būdamas bute (duomenys neskelbtini) paimdamas ant televizoriaus spintelės pagrobė nukentėjusiajam P. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „ZTE Blade“, kurio vertė 400 litų , tuo pastarajam padarydamas 400 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. M. teismo posėdžio metu kaltu įvykdžius vagystę prisipažino visiškai. Parodė, kad jis atvažiavo į Vilnių pas brolį Tomą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vakarė jie išgėrė ir nakvoti jis nuvažiavo pas pažįstamą Karoliniškėse. Kitą dieną iš ryto jis vėl nuvažiavo į brolio gyvenamąją vietą. Namuose brolio nebuvo, brolis parėjo po kelių minučių. Bute buvusi nukentėjusioji pasakė jam važiuoti namo. Jis sutiko, apsirengė ir pamatė telefoną, kuris tuo metu krovėsi ant televizoriaus spintelės. Paėmęs minėtą telefoną išėjo. Tada nuvažiavo į stotį, kur užstatė telefoną lombarde ir gavo pinigų. Gautus pinigus išleido kelionei namo traukiniu. Su nukentėjusiojo P. K. pareikštu 400 litų civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Kadangi kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo V. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. K. parodymais apie tai, kad 2012-08-30 apie 06 val. savo mobiliojo ryšio telefoną „ZTE Blade“ davė mamai L. K., kad pakrautų, nes namuose po gaisro nebuvo elektros. Pagal mamos žodžius, ji telefoną krovė (duomenys neskelbtini), kur prižiūri vaikus. Mama jam sakė, kad į butą (duomenys neskelbtini), 2012-08-30 apie 11 val. 30 min. užėjo V. M., kuris pabuvęs apie 10 minučių išėjo. Po jo išėjimo, mama iš karto pastebėjo, kad dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, kurio vertė 400 litų. (b.l. 9)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. K. parodymais apie tai, kad 2012-08-30 (duomenys neskelbtini) prižiūrėjo draugės anūką. Bute buvo su vaiku ir T. M., V. M. broliu. Namie nebuvo girtaujama. Apie 11 val. 30 min. pas Tomą atėjo jo brolis V. M.. Jis buvo girtas. Tomas jam pasakė, kad jo niekas čia nelaukia, kad jis išeitų. Vaidas užėjo į butą, pagėrė vandens. Ji tuo metu buvo virtuvėje, o V. M. tuo metu nuėjo į kitą kambarį, kur ji buvo palikusi ant spintelės ant televizoriaus jos sūnui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. V. M. bute buvo apie 5 minutes. Jam išėjus ji pasigedo telefono. V. M. ji telefono nedavė ir jo užstatyti neprašė (b.l. 17).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas R. S. savo iniciatyva pateikė UAB DND LT lombardo paskolos kvito Nr. J4166 kopiją, kasos kvito Nr. 01 090130 kopiją, 2012-10-18 kvito Nr. 01 095719 kopiją, kvito Nr. 01 095721 kopiją (b. 1. 23-24).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo V. M. parodymai, kuris pripažino pavogęs svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo P. K. parodymai (b.l.9), liudytojos L. K. parodymai (b.l.17), 2013-09-23 akistatos protokolas (b.l.18), kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina V. M. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Veika įrodyta, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 8 kartus, išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose.Jis baustas administracine tvarka vieną kartą, padarytos žalos neatlygino.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d. yra tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė.

2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 27 p. išaiškinta, kad kai priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-07-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme.

Nukentėjusysis P. K. pareiškė 400 litų civilinį ieškinį (b.l.11-12). Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas. Žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti V. M. nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Šią paskirtą bausmę LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-07-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienuolikai mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-02-19.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-10 iki 2011-11-11(vieną parą), bausmę atliktą pagal 2013-03-22 ir 2013-05-27 nuosprendžius bei laikotarpius, nurodytus 2013-07-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartyje.

Kaltinamajam V. M. kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Nukentėjusiojo P. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo V. M. 400 Lt( keturis šimtus litų) nukentėjusiojo P. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.